Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А79-12625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12625/2019
г. Чебоксары
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 № 444/02, о признании недействительным решения от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, диплом о ВЮО БВС №0212753,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020, диплом о ВЮО КВ №70099,

установил:

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 № 444/02, о признании недействительным решения от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество постановлением об административном правонарушении от 10.09.2019 № 444/02 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда в срок до 15.08.2019 в виду отсутствия представления доказательств уважительности причин неисполнения указанного решения. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, в порядке подчиненности обратился с жалобой главному судебному приставу УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, однако решением от 03.10.2019 обществу в удовлетворении жалобы было отказано. Заявитель, не согласен с постановлением от 10.09.2019 № 444/02 и решением 03.10.2019, так как считает, что в действиях общества отсутствует вина административного правонарушения, так как в срок до 15.08.2019 установленный постановлением обществом были представлены доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управление требования не признал, считает, что постановление и решении вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Представитель Межрайонного отдела в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На исполнении в Межрайонному отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, находится исполнительное производство № 94077/18/21002-ИП возбужденное 19.11.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 020249383 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-11338/2016, об обязании АО «ГУКС» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно выполнить в помещении истца № 8 дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары следующие работы:

1. Обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями СП 30.113330.2016 Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (пункт 8.1.2), СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 8.1.2), санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 3.7).

2. Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 2.2), "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (пункт 3.7).

3. Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3), "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (пункт 6.5*), "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (пункт 5.1.3); и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3), в пользу взыскателя ФИО4

АО «ГУКС» в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 11.04.2019 АО «ГУКС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

31.07.2019 АО «ГУКС» было вручено требование об исполнении вышеуказанного решения в срок до 15.08.2019.

В данном требовании АО «ГУКС» было предупреждено, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок без уважительных причин в отношении нее будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

В указанный срок АО «ГУКС» требование судебного пристава-исполнителя не было исполнило, в связи с чем составлен протокол № 444/02 от 29.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

10.09.2019 заместителем начальника Межрайонного отдела в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 444/02 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

АО «ГУКС» обратилось к начальнику Межрайонного отдела с жалобой на вышеуказанное постановление.

03.10.2019 начальником Межрайонного отдела было принято решение № 21002/19/217600 об отказе в удовлетворении жалобы АО «ГУКС».

Не согласившись с постановлением от 10.09.2019 № 444/02 и решением от 03.10.2019 № 21002/19/217600, АО «ГУКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что АО «ГУКС» ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за не исполнение требование по исполнительному производству № 94077/18/21002-ИП от 19.11.2018.

В требовании от 31.07.2019, АО «ГУКС» было предупреждено о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП в случае неисполнения в установленный срок.

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что должником АО «ГУКС», требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае у АО «ГУКС» имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако не были приняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

Доказательства невозможности исполнения АО «ГУКС» требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях АО «ГУКС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является верным и соответствует материалам дела.

Доводы АО «ГУКС» о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, либо необоснованного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, должником не представлено. Акты о невозможности доступа в нежилое помещение от 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018 года, не имеют отношения к оспариваемому периоду.

Кроме того, в рамках дела № А79-11338/2016 по которому был выдан исполнительный лист серия ФС № 020249383 от 31.10.2018 и возбуждено исполнительное производство № 94077/18/21002-ИП от 19.11.2018, при рассмотрении заявления взыскателя - ИП ФИО4 о наложении судебного штрафа на АО «ГУКС» за неисполнение решения суда от 01.06.2018 по делу № А79-11338/2016, судом были сделаны выводы о том, что доводы должника о направлении им в Администрацию города Чебоксары заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта и о полученном отказе № 96 от 05.08.2019 судом оценены и не принимаются.

Так, по утверждению должника, для выдачи такого разрешения должником в администрацию был представлен проект, разработанный ООО «ГрадоПроект» по заданию взыскателя ФИО4, который, по многочисленным заявлениям самого должника, сделанным в ходе процесса, не соответствует необходимым требованиям.

Кроме того, должник, будучи профессиональным строителем, застройщиком МКД, очевидно осведомлен о требованиях градостроительного законодательства в части прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения о реконструкции документах и о заведомом отсутствии таких документов у него.

Также, ранее должник предлагал взыскателю свой вариант выполнения работ, который, по его мнению, не требует получения разрешения на реконструкцию, однако к выполнению работ в соответствии с собственным вариантом не приступил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, поведение должника, суд приходит к выводу, что должник, несмотря на наложенную на него обязанность по оплате неустойки за неисполнение решения суда, продолжает пренебрегать законной обязанностью по устранению недостатков, возложенной на него судебным актом, не предпринимает сколь-нибудь действенных и результативных мер по исполнению решения суда, в связи с чем, на АО «ГУКС» был также наложен судебный штраф в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным.

Суд также считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии его малозначительности.

Оснований для применения судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым по делу постановлением АО «ГУКС» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, части требования Общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, выводы, содержащиеся в решении от 03.10.2019 № 21002/19/217600, принятом по результатам рассмотрения жалобы АО «ГУКС» на постановление № 444/02 от 10.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствуют материалам дела, а доводам Общества была дана надлежащая оценка.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества, следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Городское управление капитального строительства», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина