Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А75-14903/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14903/2021
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3122/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2025 по делу № А75-14903/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделок недействительными, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчётный центр» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.

Решением суда от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» № 71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, просил признать недействительной единую сделку ООО Управляющая компания «Жилищное Управление» оформленную:

- Агентским договором №01/2018-А от 26.02.2018 года, заключённым между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2:

- Субагентским договором № 2А от 26.02.2018, заключённым между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «Информационно-расчётный центр»;

- Субагентским договором №25-А/19 от 01.01.2019, заключённым между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «Информационно-расчётный центр»;

- актами №1 от 31.03.2018, №2 от 30.04.2018, №3 от 31.05.2018, №4 от 30.06.2018, №5 от 31.07.2018, №6 от 31.08.2018, №7 от 30.09.2018, №8 от 31.10.2018, №9 от 30.11.2018, №11 от 31.12.2018 оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках агентского договора №01/2018-А от 26.02.2018;

- актами №1 от 31.01.2019, №2 от 28.02.2019, №3 от 31.03.2019, №4 от 30.04.2019, №5 от 31.05.2019, №7 от 30.06.2019, №8 от 31.07.2019, №9 от 31.08.2019, №10 от 30.09.2019, №11 от 31.10.2019, №12 от 30.11.2019, №13 от 30.12.2019 оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках агентского договора №01/2018-А от 26.02.2018;

- актами №1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 31.05.2020, №6 от 30.06.2020, №8 от 31.07.2020, №9 от 31.08.2020, №10 от 30.09.2020, №11 от 31.10.2020, №12 от 30.11.2020, №13 от 31.12.2020 оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках агентского договора №01/2018-А от 26.02.2018;

- актами №1 от 31.01.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №7 от 30.06.2021, №8 от 31.07.2021, №9 от 31.08.2021, №10 от 30.09.2021, №11 от 31.10.2021, №12 от 30.11.2021, №13 от 31.12.2021 оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках агентского договора №01/2018-А от 26.02.2018;

- актами №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №5 от 31.05.2022, №7 от 30.06.2022, №9 от 31.08.2022, №10 от 30.09.2022, №12 от 31.10.2022, №13 от 30.11.2022, №14 от 31.12.2022 оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках агентского договора №01/2018-А от 26.02.2018;

- актом взаимозачёта №4 от 31.12.2018 на сумму 1 161 000,00 рублей, актом взаимозачёта №1 от 31.03.2019 на сумму 300 000,00 рублей, актом взаимозачёта №2 от 3 30.06.2019 на сумму 348 000,00 рублей, актом взаимозачёта №3 от 30.09.2019 на сумму 300 000,00 рублей, актом взаимозачёта №4 от 31.12.2019 на сумму 348 000,00 рублей, актом взаимозачёта №1 от 30.06.2020 на сумму 648 000,00 рублей, актом взаимозачёта №6 от 30.06.2021 на сумму 648 000,00 рублей, актом взаимозачёта №7 от 31.12.2021 на сумму 648 000,00 рублей, актом взаимозачёта №2 от 30.06.2022 на сумму 648 000,00 рублей, заключённым между ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ИП ФИО2;

 применить последствия недействительности сделок: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО Управляющая компания «Жилищное Управление» денежные средства в размере <***> 799,26 рублей.

Заявителем представлены уточнения требований. Просил признать недействительной единую сделку ООО УК «ЖУ» оформленную:

- Агентским договором №01/2018-А от 26.02.2018, заключённым между ООО УК «ЖУ» и ИП ФИО2:

- Субагентским договором №2А от 26.02.2018, заключённым между ИП ФИО2 и АО «Информационно-расчётный центр»;

- Субагентским договором №25-А/19 от 01.01.2019, заключённым между ИП ФИО2 и АО «Информационно-расчётный центр»,

а также составленными актами оказанных услуг и актами взаимозачёта.

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять к рассмотрению уточнённое заявление конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.04.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности удовлетворено. Признаны недействительными агентский договор №01/2018-А от 26.02.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; субагентский договор №2А от 26.02.2018, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Информационно-расчётный центр»; субагентский договор №25-А/19 от 01.01.2019, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Информационно-расчётный центр». Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» взысканы денежные средства в сумме 1 052 250 руб. 85 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделок должника и взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» денежные средства в сумме 24 674 499,26 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Материалами обособленного спора и расчётами обеих сторон, представленных суду в письменной форме, подтверждается, что ответчику от третьего лица поступило на расчётный счёт <***> 799,26 рублей, собственником которых является должник, ответчиком в период действия субагентских договоров, заключённых с третьим лицом, были перечислены денежные средства должнику и его контрагентам в размере 25 223 885,31 рублей (с 01.03.2018 по декабрь 2022 года включительно). Таким образом, минимальный размер последствий недействительности сделок должника, по мнению конкурсного управляющего должника, должен составить сумму в размере 1 918 913,95 рублей. При определении размера последствий недействительности сделок суд первой инстанции ошибочно включил денежные средства, не имеющие отношения к настоящему спору, произошло смешение личных денежных средств ответчика и денежных средств, собственником которых является должник. Также полагает, что суд необоснованно исключил сумму в размере 227 977,24 рублей, полученную ответчиком от третьего лица в период с марта по сентябрь 2018 года, так как данные суммы выходят за период 3-летнего срока до банкротства, а сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу того, что оспоренные агентский договор и субагентский договор были заключены 26.02.2018, т.е. за пределами 3-летнего срока в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, но данные договоры, несмотря на их заключение за пределами 3-летнего срока до возбуждения дела о банкротстве, оспорены и по общим основаниям ГК РФ. Последствия недействительности сделок должника должны были быть применены в полном объёме, а именно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 674 499,26 рублей (<***> 799,26 рублей – 2 468 300,00 рублей). На сумму перечислений ответчиком за должника с назначением платежа «За ООО УК Жилищное управление…» образуется неосновательное обогащение на стороне должника, которое не запрещено предъявить к должнику. Также полагает, что судом первой инстанции в данном случае осуществлён зачёт взаимных требований с афилированным лицом против интересов незаинтересованных конкурсных кредиторов, у которых задолженность образовалась ранее, чем у ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2025 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 01.03.2013 между ОАО «ИРЦ» и ООО УК «Жилищное управление» заключён договор №29-Д оказания услуг по обслуживанию лицевых счетов потребителей. Согласно разделу 1 данного договора исполнитель (ОАО «ИРЦ») оказывало абонентское обслуживание должника с использованием Системы в части организации расчёта, начисления и обработки платежей за предоставленные должником коммунальные услуги по лицевым счетам многоквартирных домов (п.1.1.2); организацию сбора платежей посредством привлечения финансово-кредитных организаций, осуществляющих приём платежей за коммунальные услуги, неустоек (штрафов, пеней) (п.1.2); осуществляет предоставление информации о начислениях и задолженностях Абонентов (население) перед Должником (п.1.3); осуществляет контроль начислений и оплат (п.1.4). Стоимость услуг составляет 1,6% от суммы оплаченных денежных средств, неустоек (штрафов, пени) должнику за месяц в котором предоставлялись коммунальные услуги Абонентам (населению) – п.3.1.

Действие договора осуществлялось до 01.03.2018, так как он был расторгнут сторонами на основании соглашения от 12.02.2018.

Кроме того, 01.03.2013 между ОАО «ИРЦ» и ООО УК «Жилищное управление» заключён агентский договор №30-Д, согласно предмету которого (Раздел 1) агент (ОАО «ИРЦ») обязался осуществлять для должника приём наличных денежных средств от физических лиц (население) в качестве платы за коммунальные услуги, оказанные должником, с последующим перечислением указанных денежных средств на специальный банковский счёт должника. Размер агентского вознаграждения согласно п.3.1 Договора составляло 1 180,00 рублей, с 01.04.2017 составляло 1,6% от суммы внесённых населением денежных средств по лицевому счету.

Действие договора осуществлялось до 01.03.2018, так как он был расторгнут на основании соглашения от 12.02.2018.

После расторжения указанных договоров 26.02.2018 между ООО Управляющая компания «Жилищное управление» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключён агентский договор № 01/2018-А, по условиям которого агент от своего имени или от имени поставщика за счёт поставщика и за счёт собственных средств обязуется за вознаграждение совершать по поручению поставщика юридические и фактические действия по осуществлению расчёта размера платы за жилищные услуги, предоставленные поставщиком потребителю, и организации приёма платежей потребителей в пользу поставщика. Согласно п. 5.1. договора агентское вознаграждение по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц. Договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределённый срок (п. 8.1. договора).

Одновременно 26.02.2018 между АО «Информационно-расчётный центр» (субагент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключён субагентский договор № 2А, по условиям которого субагент от имени агента обязуется осуществлять приём денежных средств от потребителей, а также обязан осуществлять последующие расчёты с субагентом в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключённым между субагентом и агентом. Согласно п. 5.1. договора субагентское вознаграждение по настоящему договору составляет 1,6 процента от суммы всех платежей потребителя по всем лицевым счетам поставщика в системе. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (п. 8.1. договора).

Далее 01.01.2019 между АО «Информационно-расчётный центр» (субагент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключён субагентский договор № 22-А/19, по условиям которого субагент от имени агента обязуется осуществлять приём денежных средств от потребителей, а также обязан осуществлять последующие расчёты с субагентом в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключённым между субагентом и поставщиком. Согласно п. 5.1. договора субагентское вознаграждение по настоящему договору составляет 2,5 процента от суммы всех платежей потребителя по всем лицевым счетам поставщика в системе. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019. Договор считается продлённым на очередной календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания первоначального срока действия не заявит о своих намерениях о его расторжении в письменном виде (п. 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2019).

Как указывал конкурный управляющий, убыток от заключения договора № 01/2018-А и последующих субагентских договоров в виде одного только вознаграждения равен сумме более 4 млн. руб. ООО «ИРЦ» в пользу ИП ФИО2 в рамках договора № 22-А и договора № 22-А/19 перечислены денежные средства в общей сумме <***> 799,26 руб. Конкурсный управляющий, полагая, что договор № 01/2018-А от 26.02.2018, договор № 22-А от 26.02.2018 и договор № 22-А/19 от 01.01.2019, а также акты оказанных услуг в рамках договоров являются недействительными, притворными сделками, заключены с целью причинения вреда кредиторам с аффилированным по отношению к должнику лицом согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Вознаграждение агента (ответчика), находящегося в должности главного бухгалтера должника, в силу наличия у него с ним трудовых отношений, свидетельствует не только об аффилированности, номинальности, но и незаконности какого-либо вознаграждения. Должник самостоятельно с 2016 года осуществлял расчёты, так как в его штате состоял главный бухгалтер в лице ответчика. Полагая, что спорные агентские и субагентские договоры являлись притворными сделками, прикрывавшими согласованную деятельность сторон договоров, направленную на сокрытие имущества должника и вывод его активов, в результате такой деятельности из оборота должника систематически изымались наличные денежные средства за счёт создания системы расчётов по спорным договорам, в связи с чем данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, обратился с настоящим заявлением.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (22.09.2021), полученные ответчиком платежи в рамках оспоренных сделок относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным сторонами расчётам всего в период с 01.03.2018 по 02.12.2022 от третьего лица в пользу ответчика поступили денежные средства в размере <***> 799,26 рублей. Из них ответчиком перечислено должнику и контрагентам должника сумма 25 820 857,17 руб. Кроме того, ответчиком перечислена сумма 41 714,00 руб. в виде государственной пошлины по судебным спорам должника. В связи с этим судом указанные суммы приравнены к расходам, связанным с его деятельностью и направленным на погашение его обязательств. Таким образом, минимальным размером доказанных убытков должника является сумма в размере 1 280 228,09 руб. (<***> 799,26 руб. - 25 820 857,17 руб. - 41 714,00 руб.).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта о наличии ошибок в расчётах суда и неверном указании сторон на различные периоды действия договора не находят своего подтверждения. Ссылки подателя жалобы на необоснованное занижение размера взыскиваемых сумм на сумму равную 41 714,00 рублей (размер государственной пошлины, перечисленной ответчиком), не принимаются судом во внимание, поскольку она входит в суммы перечислений, следовательно, в повторном взыскании её в конкурною массу нет необходимости.

Также конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно исключил сумму в размере 227 977,24 рублей, полученную ответчиком от третьего лица в период с марта по сентябрь 2018 года, так как данные суммы выходят за период 3-летнего срока до банкротства, а сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С данным выводом суда первой инстанции конкурсный управляющий не согласен в силу того, что оспоренные агентский договор и субагентский договор были заключены 26.02.2018, т.е. за пределами 3-летнего срока в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, но данные договоры, несмотря на их заключение за пределами 3-летнего срока до возбуждения дела о банкротстве, оспорены и по общим основаниям ГК РФ.

Вместе с тем спорные договоры признаны недействительными по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, следовательно, применим трёхлетний период подозрительности, мнение апеллянта о наличии логической ошибки суда первой инстанции в том, что сам договор может признаваться недействительным, а перечисления по нему (его исполнение) нет, неверно, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, оспариваемые платежи были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключение же самого договора и первые платежи выходят за рамки данного периода, фактически размер причинённого должнику (его конкурсной массе) вреда составляет следующую сумму: 1 280 228,09 руб. - 227 977, 24 руб. = 1 052 250,85 руб.

Довод о произведённом зачёте встречных требований также подлежит отклонению, поскольку  судом в определении указано, что при этом суд не принимает в расчёт составленные сторонами акты взаимозачёта на сумму 4 600 000 руб., так как в материалы дела не представлены первичные документы, отражающие наличие иных взаимных обязательств сторон, за исключением оформленных спорными агентским и субагентскими договорами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2025 по делу № А75-14903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.А. Губина

Е.А. Самович