Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А08-9915/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9915/2023
город Воронеж
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ПАО «Россетти Центр»: ФИО1- представитель по доверенности №Д-БЛ/114 от 11.12.2023, сроком действия до 18.10.2024, предъявлен паспорт;

от УФАС по Белгородской области: ФИО2- представитель по доверенности №АШ/1131/24 от 28.03.2024, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, публичного акционерного общества «Россетти Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 по делу № А08-9915/2023, рассмотренному по заявлению ФИО3 об оспаривании постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу № 031/04/9.21-260/2023 от 11.09.2023,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россетти Центр»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) о прекращении производства от 11.09.2023 по делу № 031/04/9.21-260/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр» (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россетти Центр» (далее – ПАО «Россетти Центр»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 требования ФИО3 удовлетворены, постановление УФАС по Белгородской области о прекращении производства признано незаконным и отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в УФАС по Белгородской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, публичного акционерного общества «Россетти Центр» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Белгородской области в апелляционной жалобе указывает, что производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием событий административного правонарушения. Ссылается и на истечение срока давности привлечения к административной ответственностью.

ПАО «Россетти Центр» в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение сроков размещения информации об изменении статуса заявки ФИО3 Ссылается, что доказательств неисполнения договора технологического подключения в материалах дела отсутствуют. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области не возражал.

УФАС по Белгородской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» области не возражал.

ФИО3 явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На территории Тамбовской области деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществляет филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».

18.04.2022 в адрес ПАО «Россети Центр» поступила заявка №17216472 (4452931) от гражданина ФИО3 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «гараж», расположенного по адресу: Шебекинский район, п.Маслова Пристань, лесной массив «Строитель», гаража №636.

23.01.2023 ФИО3 в УФАС по Белгородской области было подано заявление о нарушении ПАО «Россети Центр» ст.9.21 КоАП РФ при выполнении технологического присоединения его гаража по договору 42221219/3100/07490/22.

23.03.2023 УФАС по Белгородской области было возбуждено дело №031/04/9.21- 260/2023 об административном правонарушении.

26.05.2023 уполномоченным должностным лицом УФАС по Воронежской области в отношении ПАО «Россети Центр», в присутствии защитника Общества, действующего на основании доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №88 по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Как следует из протокола, обществу вменено нарушение п.105, 110 Правил технологического присоединения №861 (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), выразившееся в нарушении информировании заявителя на протяжении процедуры технологического присоединения размещении в личном кабинете уведомления и размещения акта об осуществлении технологического присоединения 13.09.2022 года..

Белгородским УФАС России были рассмотрены материалы административного дела № 031/04/9.21-260/2023, и вынесено постановление о прекращении производства по делу № 031/04/9.21-260/2023 от 11.09.2023 за отсутствием состава.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Правила ТП №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правила ТП №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 105 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана информировать заявителя на протяжении всей процедуры технологического присоединения о размещении в личном кабинете документов, подлежащих оформлению в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также обеспечить гарантирующему поставщику доступ к личному кабинету заявителя в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию, а также к личным кабинетам заявителей, указанных в пунктах 13(2) - 13(5) настоящих Правил.

Согласно пункту 110 Правил №861 о результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, - сетевой организацией и таким заявителем) сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением №15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт нарушения условий договора сетевой компанией был подтверждён и доказан при составлении протокола, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а вопрос подлежит направлению в антимонопольный орган на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами КоАП РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления антимонопольного органа.

Датой фактического присоединения объекта заявителя по договору является 13.09.2022, следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с указанной даты.

Вместе с тем, истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент вынесения судьей решения об отмене постановления административного органа о прекращении производства административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключало возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).

При таких обстоятельствах, поскольку повторное рассмотрение вопроса о возбуждении дела не может привести к его возбуждению в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и будет противоречить вышеприведенным нормам, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

В связи с чем, вопросы о наличии состава правонарушения исследованию не подлежат.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтены разъяснения, данные в решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494, Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 №19-П.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 по делу № А08-9915/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина