Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-99893/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52441/2017

Дело № А40-99893/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-969), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-99893/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Далли" (ОГРН <***>, 105043, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, 125430, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Далли" с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере  95.529 руб. 31 коп., штрафа в размере 2.474 руб. 67 коп., залога в размере 38.441 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 137.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года по делу № А40-99893/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  95.529 руб. 31 коп., штраф в размере 2.474 руб. 67 коп., залог в размере 38.441 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 45.000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по оформлению дел по личному составу для передачи на хранение в Государственное Казенное Учреждение "Центральный объединенный архив системы здравоохранения" в 2016 г №2016.91873 от 06.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению дел по личному составу сотрудников для передачи на хранение в Государственное казенное учреждение "Центральный объединенный архив системы здравоохранения», в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 статьи 2 контракта, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере 98 986,66 руб.

Согласно условиям контракта пункт 9.1 статьи 9 контракта в обеспечение истцом был также внесен на счет ответчика залог в сумме 38 441,32 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, по смыслу контракта ответчик обязался предоставить истцу полный доступ к необходимой информации для выполнения услуги по оформлению дел по личному составу для передачи на хранение в Государственное казенное учреждение "Центральный объединенный архив системы здравоохранения».

Согласно п. 5.3.5 контракта исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями контракта.

Однако, вопреки условиям контракта, ответчик пренебрег обязательством предоставить доступ истцу к необходимой информации.

Все запросы исполнителя (истца) о предоставлении в его адрес необходимой информации для выполнения контракта были проигнорированы, в связи с чем, данное обстоятельство исключало возможность выполнить контракт в установленный срок, что подтверждается запросами исполнителя (истца): № 1707/16-1 от 17.07.2016 г., 1508/16-1 от 15.08.2016 г., № 0909/16-1 от 15.08.2016 г., №1512/16-1 от 15.12.2016 г.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно фактическим обстоятельствам, истец (исполнитель) обработал полученные от ответчика (заказчика) сведения в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается следующими уведомлениями: № 0508/16-1 от 05.08.2016 г. уведомление с исходящим номером 0508/16-2 от 05.08.2016 г., № 0508/16-3 от 05.08.2016 г., № 0308/16-1 от 23.08.2016 г., № 1512/16-3 от 15.12.2016 г.

Согласно штампа центрального объединенного архива системы здравоохранения г. Москвы результаты работы исполнителя по контракту (истца по настоящему иску) были сданы для согласования 25.08.2016 г. (входящий № 637), однако, по независящим от ООО "Далли" обстоятельствам замечания ГКУ "ЦОАЗС г. Москвы" по проделанной работе были даны лишь 29.11.2016 г., о чем истцу стало известно лишь 05.12.2016г.

После получения замечаний истец, в соответствии с условиями контракта, в течении 10 дней устранил все имеющиеся замечания, о чем было сообщено ответчику в письменном виде (уведомление с исходящим номером № 1512/16-2 от 15.12.2016 г.).

Таким образом, в настоящий момент истцом (исполнителем по контракту) выполнены все работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 95 529,31 руб., что подтверждается уведомлением от 30.09.2016, направленным истцом в адрес ответчика.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  95 529,31 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 95 529,31 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 2.474 руб. 67 коп.

Кроме того, во исполнение п. 9.1 ст. 9 контракта в обеспечение истцом был также внесен на счет ответчика залог в размере 38.441 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств возвращения истцу залога в размере 38.441 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело №А40-94764/2017 необоснованны, поскольку требования по упомянутому делу и по настоящему делу не являются взаимоисключающими, кроме того из решения по делу №А40-94764/2017 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Далли" об объединении дел в одно производство.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с тем, что суд при вынесении решения по делу сослался на решение УФАС по г. Москве от 02.03.2017 года, которым было отказано в заявлении ответчика о включении сведений, представленных ГБУЗ "ДГП № 140 ДЗМ" в отношении ООО "Далли" в реестр недобросовестных поставщиков. Уполномоченный государственный  орган в сфере контроля за исполнением государственных контрактов согласился с позицией и с аргументацией истца, согласно которой ООО "Далли" не имело намерений недобросовестно исполнить государственный контракт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 45.000 руб. является разумным.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в размере 5.000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-99893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" – без удовлетворения.

            Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Далли" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова