Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А43-47847/2019

Дело № А43-47847/2019
27 октября 2020 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объеме
постановление изготовлено 27.10.2020.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу №А43-47847/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2,

при участии:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 30.05.2020, серия 52АА №4778039, сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в сумме, превышающей 500 000 рублей, обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; включил требование ФИО3 в размере 1 749 750, 41 рублей в реестр требований кредиторов гражданина должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить , по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что применение последствий недействительности сделки является гражданско-правовой санкцией. Таким образом считает, что заявленное требование не может быть расценено как денежное требование, учитываемое при выявлении признаков банкротства. Поэтому и финансовый управляющий ФИО7 ФИО4. не может быть конкурсным кредитором. Считает, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия для обращения в суд с заявление о признании дебитора несостоятельным (банкротом). Кроме того, при вынесении определения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которой действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве)». Так, ФИО2 в настоящее время является студентом, который обучается очно. Срок обучения - до 2021 года. По окончании обучения ФИО2 будет осуществлять трудовую деятельность, в результате которой сможет в конкурсную массу ФИО3 внести взысканную судом денежную сумму. Кроме того, в настоящее время возбужденное 22.07.2019 года исполнительное производство №135138/19/52029-ИП в отношении ФИО2 не окончено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу № А43-4336/2017, которым признаны недействительными договор дарения нежилого здания (площадь 26,6 кв.м.) адрес: Нижегородская область, р-н Володарск, КООП «Рассвет», гараж № 48, кадастровый номер 52:22:1100007:6196 от 09.10.2015; договор дарения нежилого здания (площадь 37,5 кв.м.) адрес: <...>, кадастровый номер 52:22:1100012:3086 от 11.11.2015; договор дарения нежилого здания (площадь 78,1 кв.м.), адрес: <...> кадастровый номер 52:22:1100012:3276, земельного участка (площадью 406 кв.м.), адрес: <...> кадастровый номер 52:22:1100012:3756 от 09.10.2015; договор дарения квартиры (доля в праве 1\2) (площадь 46,3 кв.м.), по адресу: Нижегородская область, <...>, кадастровый номер 52:22:1100007:6209 от 09.10.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО2. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 722 750,41 рублей. Также с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскан возврат госпошлины в размере 27 000 рублей, в том числе 24 000 рублей за подачу искового заявления, 3000 рублей - за обеспечение иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность не погашена.

24.10.2019 в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило письмо конкурсного кредитора ФИО8, сумма требований которой составляет 75,9% от общей суммы требований кредиторов, в котором содержалось обращение о направлении в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства, а также неисполненное до настоящего времени обязательство по уплате задолженности, установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу № А43-4336/2017 послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем 500 000 руб. (а именно 1 749 750 руб. 41 коп.), обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Определением суда от 03.12.2019 в регистрирующие органы направлены запросы с целью получения сведений об имущественном положении ФИО2

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области представлена выписка из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Нижегородской области.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области транспортных средств за должником не зарегистрировано. Однако, имеются сведения об отчуждении принадлежащих ФИО2 транспортных средств.

Доказательств уплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник суду не представил, сумму долга не оспорил.

Таким образом, требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в сумме 1 749 750 руб. 41 коп. обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 к ФИО2 являются реституционными и не могут быть основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, признается несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или государственной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 ГК РФ вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, указанный довод признается необоснованным.

Довод об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 ФИО4 права на обращение в суд с настоящим заявлением о банкротстве ФИО2 также признается несостоятельным.

Так, с момента признания ФИО3 банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав ФИО3 (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При этом в действующем законодательстве отсутствует императивное указание на необходимость реализации дебиторской задолженности на торгах. Кроме того, в рассматриваемом случае мажоритарный кредитор ФИО8 настаивает на признании ФИО2 банкротом и выражает согласие на финансирование процедуры. Следовательно, обращение в арбитражный суд финансового управляющего ФИО4 от имени ФИО3 с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является правомерным.

Довод заявителя о том, что в настоящее время возбужденное 22.07.2019 года исполнительное производство №135138/19/52029-ИП в отношении ФИО2 не окончено, признается несостоятельным.

Так, требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что должником в течение длительного времени не предпринимались разумные и обоснованные меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Исполнительное производство на даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом длилось в течение четырех месяцев (возбуждено 22.07.2019) и до настоящего времени не завершено, задолженность не погашена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Как было указано выше, Арбитражный суд Нижегородской области с целью получения сведений об имущественном положении ФИО2 03.12.2019 направил в регистрирующие органы запросы. В соответствии с поступившими документами за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество. Однако, имеются сведения об отчуждении принадлежащего ФИО2 имущества.

При этом, также является несостоятельной ссылка заявителя на пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», поскольку довод о возможном будущем осуществлении трудовой деятельности ФИО2, в результате которой должник сможет внести в конкурсную массу ФИО3 взысканную судом денежную сумму, основан на предположениях, и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО6, в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу №А43-47847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис