Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А53-2766/2019

2291/2019-77170(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2766/2019
город Ростов-на-Дону
17 июля 2019 года
15АП-10898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал - полис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу № А53-2766/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал - полис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-полис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере

1 776 127 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; срок исковой давности необходимо считать приостановленным с момента выставления претензий всеми участниками перевозки.

Представитель истца явку не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки на перевозку от 30.10.2017 № 5081, оформленной в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.10.2017, заключенного между ООО «Сион» и предпринимателем, последний принял на себя обязательства по перевозке груза для его доставки по маршруту г. Санкт-Петербург (ФИО4) - Тюменская область.

Предпринимателем предоставлено транспортное средство МАН, гос. номер X 738 УУ 161, водитель ФИО5 Перевозка осуществлялась на основании транспортной накладной от 20.10.2017 без номера, груз - огнеупорные материалы, весом 5 950 кг, стоимостью 23 449,66 EUR.

25.08.2015 между компанией «RHI AG» и ООО «УМК-Сталь» заключен контракт № 006/15/К согласно которому «RHI AG» (далее – грузовладелец) продает продукцию производственного назначения.

02.06.2017 Globe Express Services СО, LTD DALIAN BRANCH заключил договор об оказании услуг транспортного агентства с RHI Refractories (DALIAN) CO., LTD.

23.06.2016 между ООО «Глоуб Экспресс Сервисиз» и Globe Express Services CO., LTD. DALIAN BRANCH заключен договор № DAL 23-09/16 на

транспортно-экспедиционное обслуживание.

18.08.2014 между ЗАО «Совмортранс» и ООО «Глоуб Экспресс Сервисиз» заключен договор транспортной экспедиции № 322/14/1.

28.08.2015 АО «Совмортранс» и ООО «Сион» заключили договор № 427/15/1 согласно которому АО «Совмортранс» поручает ООО «Сион» организовать и осуществить перевозку груза, оказать непосредственно связанные с ней транспортно-экспедиторские услуги.

01.02.2017 между ООО «Сион» и обществом заключен договор CMR/TTH - страхования экспедитора № FFP-1003996-02-17, согласно которому, страхователь передает, а страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый Страхователем или по поручению страхователя (пункт 1.1 договора).

Страхование распространяется на перевозке экспедируемые с привлечением: экспедиторов при условии привлечения ими к перевозке исключительно

перевозчиков, использующих собственный, арендованный или взятый в лизинг транспорт (пункт 1.3 договора).

Срок действия страхования по настоящему договору с 02.02.2017 по 01.02.2018 (пункт 1.5 договора).

Страхование распространяется на весь период перевозки груза с момента принятия груза Страхователем (представителем или субконтрактором Страхователя), включая перегрузки (перевалки), временное хранение и кратковременные (до 12 часов) остановки на охраняемых стоянках, до момента передачи его конечному грузополучателю, либо иному лицу, указанному грузовладельцем, при этом максимальный срок страхования перевозки не превышает двух месяцев со дня отправления груза, если иное не согласовано Сторонами.

Согласно полису CMR/TTH - страхования экспедитора № FFP-1003996-02-17, являющегося неотъемлемой частью договора CMR/TTH - страхования экспедитора № FFP-1003996-02-17, застрахованными базовыми рисками являются:

- гибель или повреждение всего или части груза вследствие транспортного происшествия в результате действий третьих лиц.

03.11.2017 ООО «Сион» направило в адрес общества уведомление о произошедшем убытке в результате дорожно-транспортного происшествия.

02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием перевозчика на 3-м километре объездной дороги г. Воткинска, в результате которого груз был полностью поврежден.

07.11.2017 на Удмуртском посту Пермской таможни был составлен акт таможенного наблюдения № 10411092/071117/Н00111, согласно которому к таможенному наблюдению были представлены остов сгоревшего автомобиля с обгорелым кузовом, гос. номер X 738 УУ 161. Также произведена идентификация обгоревшего груза и установлено, что весь груз обугленный, в саже со следами пожара, часть изделий находилось в сломанном виде.

14.11.2017 обществом был направлен представитель ООО «Си Эль РУ» на склад ООО «УГМК-Сталь», для проведения сюрвейерского осмотра груза.

Согласно сюрвейерскому отчету от 14.11.2017 № 2017.11.6183 груз не годен для использования по прямому назначению, так как был подвергнут резким перепадам температур, в результате которых в керамической структуре возникли трещины и микротрещины.

15.11.2017 грузополучателем ООО «УГМК-Сталь» был составлен акт № 94 о несоответствии продукции, в силу которого груз, в виде керамических изделий в количестве 297 штук, не пригоден к использованию.

Ответственность экспедитора АО «Совмортранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 01.01.2017 № 483-001327/17FFW, в силу которого СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и направило в адрес ООО «Сион» претензионное заявление от 17.10.2018 № 0524-02632-17 с требованием возместить понесенные убытки в размере 29 321,71 EUR, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручением на перевод иностранной валюты от 18.10.2017 № 847353 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29 321,71 EUR грузоотправителю.

22.10.2018 ООО «Сион» направило в адрес общества заявление № 1 на выплату страхового возмещения по грузам.

07.11.2018 изучив предоставленные документы, общество установило, что на основании инвойса от 01.09.2017 № 1004117053, размер ущерба составляет

23 449,66 EUR. Был составлен страховой акт № 675Г-17, согласно которому произведено страховое возмещение в размере 23 449,63 EUR по курсу ЦБ РФ на дату выплаты (07.11.2018 – 75,3158 руб. /евро) составило 1 766 127 рублей

64 копейки. Выплата перечислена в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 № 11303.

С учетом того, что перевозка осуществлялась предпринимателем, 13.12.2018 обществом в адрес перевозчика направлена претензия № 675-17 о перечислении денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании не признал требования в полном объеме и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В настоящем случае, основанием для предъявления требования является утрата груза в результате его повреждения при осуществлении ответчиком перевозки груза 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Факт несохранной перевозки подтверждается актом таможенного наблюдения от 07.11.2017 № 10411092/071117/Н00111, составленным на Удмуртском посту пермской таможни, согласно которому к таможенному наблюдению были представлены остов сгоревшего автомобиля с обгорелым кузовом гос номер <***> rus так же произведена идентификация

обгоревшего груза и установлено, что весь груз обугленный, в саже, со следами пожара, часть изделий находилась в сломанном виде.

Данные факты лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, день поступления груза на склад грузополучателя 15.11.2017, что подтверждается актом № 94 о несоответствии груза, составленным грузополучателем.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Своевременное возмещение ООО «Сион» в пользу истца возникших убытков позволило бы обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок.

Таким образом, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Кроме того, указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-9898 от 19.10.2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 № Ф09-7063/18 по делу № А07-33068/2017, Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2018 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по настоящему требованию начал течение 15.11.2017 и истек 15.11.2018.

Предъявление истцом ответчику претензии 13.12.2018 № 675-17 (на дату направления претензии указал сам истец) не приостановило течение данного срока, поскольку на день предъявления претензии он уже истек.

Иск по настоящему делу был подан 30.01.2019 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо считать приостановленным с момента выставления претензий всеми участниками перевозки, отклоняется апелляционным судом.

Соблюдение претензионного порядка как необходимое условие для приостановления срока исковой давности установлено законом исключительно в отношении лица, являющегося ответчиком по делу.

В данном случае ответчиком является предприниматель, претензия которому, как указывалось выше, направлена ответчику за сроками исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу

№ А53-2766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова