Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-96905/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37556/2024

Дело № А40-96905/2024
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАЙТОВО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-96905/2024

по заявлению: 1. ФИО1,

2. общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТОВО»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве

о признании недействительным протокола допроса,

при участии:

от заявителя:

1. ФИО2 по доверенности от 08.02.2024; 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТОВО» и ФИО1 (учредитель и генеральный директор общество) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании фальсификацией протокол допроса б/н от 04.04.2023, для чего провести почерковедческую экспертизу с ФИО1; признании недействительным протокол допроса б/н от 04.04.2023 и обязать ИФНС № 33 уничтожить данный документ, как нарушающий права заявителя.

Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лайтово» обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что исковое заявление подано в связи с незаконными действиям налогового органа, которые нарушают права обоих заявителей по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. На вопросы суда пояснил, что исковое заявление с указанными требованиями может быть подано в суд самостоятельно, поскольку имеет место нарушение прав.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из поданного в суд искового заявления, предметом заявленных требований являются:

- признать фальсификацией протокол допроса б/н от 04.04.2023, для чего провести почерковедческую экспертизу с ФИО1;

- признать недействительным протокол допроса б/н от 04.04.2023 и обязать ИФНС № 33 уничтожить данный документ, как нарушающий права заявителя.

Иных требований в поданном исковом заявлении не указано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол допроса не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол допроса является доказательством, полученным в ходе проводимой налоговым органом проверки общества по предмету соблюдения требований законодательства.

Полученные доказательства, не являющиеся итоговым актом налоговой проверки, не могут быть самостоятельно обжалованы суд, поскольку их оценка возможна только при рассмотрении законности всей проверки, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Оспариваемый протокол допроса признаками ненормативного акта или решения не обладает, в связи с чем его самостоятельное обжалование в суд не возможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-96905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                    С.М. Мухин