Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А28-12621/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12621/2021
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-12621/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит сервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – Учреждение) о взыскании 155 558 рублей 21 копейки долга по договору оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2018 года по январь 2020 года, 20 443 рублей 94 копейки пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 23.09.2021, а также пени начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в период управления Обществом многоквартирными домами ряд квартир в домах были переданы в пользование по договорам найма служебного жилого помещения. Ответчик ссылается на то, что Общество не выставляло в адрес Учреждения платежные документы, не представило акты и отчеты о выполнении работ, фактически работы по управлению многоквартирными домами Обществом не проводились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, статьей 249, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, частью 7 статьи 155, частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Россий от 13.08.2006 № 491, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3 (2019).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора № 3 (2019)).

Как следует из материалов дела, дополнительно представлены документы в апелляционной инстанции, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (далее – МКД).

Общество осуществляло управление МКД, что подтверждается договором оказания услуг по содержанию общего имущества МКД от 31.12.2015, заключенным с Учреждением.

В спорный период с сентября 2018 года по январь 2020 года Учреждение плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в отношении жилых помещений, указанных в уточнении иска от 24.01.2022, не вносило.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 155 558 рублей 21 копеек. Расчет долга (лист дела 59) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в период управления Обществом многоквартирными домами ряд квартир в домах были переданы в пользование по договорам найма служебного жилого помещения, не принимаются, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом сведений о пустующих помещениях, представленных ответчиком. Ответчик в материалы дела представил договоры найма, сведения о квартиросъемщиках жилого фонда (01.11.2021 в электронном деле «приложения, 10 страница»). Суд апелляционной инстанции проверил данные сведения ответчика, уточнение иска от 24.01.2022 и установил, что истец (с учетом данного уточнения) просил взыскать с ответчика задолженность только за пустующие жилые помещения и в пределах срока исковой давности. В данной части все доводы ответчика о заселенных жилых помещениях проверены судом первой инстанции и учтены истцом, позиция ответчика в апелляционной жалобе не соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о том, что Общество не выставляло в адрес Учреждения платежные документы, не представило акты и отчеты о выполнении работ, фактически работы по управлению многоквартирными домами Обществом не проводились, подлежат отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции правильно указал, что акты проверки выполнения работ, составленные Учреждением в одностороннем порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неоказании истцом спорных услуг, поскольку установленный нормативными требованиями порядок фиксации нарушений договора со стороны исполнителя заказчиком не был соблюден.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть работ, которые, как указывает ответчик, не выполняется, согласно приложению № 2 к договору от 31.12.2015 должна выполняться или 1 раз в год или по мере необходимости.

Кроме того, истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены договоры, заключенные с обслуживающими организациями в целях надлежащего оказания спорных услуг, а также акты об их исполнении.

Данные доказательства ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Ссылки ответчика на акты сверки, согласно которым задолженность у Учреждения отсутствует, апелляционным судом не принимаются, поскольку в актах услуги и платежи не отражены, то есть акты не подтверждают имеющих значение обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу №А28-12621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1