Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А51-23582/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23582/2019
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1201/2021

на определение от 03.02.2021

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-23582/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4,

по делу по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО5, паспорт,

доверенность от 12.12.2019,

сроком действия 3 года

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №164.

ФИО3 (далее – ФИО3) 15.04.2020 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 397 558 рублей 56 копеек.

Определением суда от 03.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в общем размере 15 397 558 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 13 665 000 рублей, проценты в размере 1 672 558 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.02.2021 отменить. Указал на то, что суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность ФИО3 предоставить займ должнику. Мотивировал жалобу тем, что при принятии решения Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-998/2019 требования кредитора признаны без фактического исследования условий заключения и совершения сделки, а должник признал заявленные требования без возражений. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и от 18.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 18.05.2021 и на 09.06.2021 соответственно.

В канцелярию от МИФНС России №12 по Приморскому краю и от УФНС России по Приморскому краю, а также от ПАО «Сбербанк России» поступили ответы на запросы суда, которые в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал по приобщению в материалы дела документов, поступивших по запросу суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру (строительный номер 7) в доме по ул. Барклая, д. 2 «д», стоимостью 9 165 000 рублей, продавец обязался закончить оформление объекта не позднее 2016 года.

Между покупателем и продавцом 30.10.2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру (строительный номер 4) в доме по ул. Барклая, д. 2 «д», стоимость квартиры составила 4 875 000 рублей, продавец обязался закончить оформление объекта не позднее 2016 года.

ФИО3 должнику 10.07.2014 выплачена сумма в размере 3 700 000 рублей, 26.10.2014 выплачена сумма в размере 2 700 000 рублей, 30.10.2014 выплачена сумма в размере 2 600 000 рублей, 27.11.2014 выплачена сумма в размере 2 765 000 рублей, 14.08.2014 выплачена сумма в размере 700 000 рублей, 08.05.2015 выплачена сумма в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.07.2014, от 26.10.2014, от 30.10.2014, от 27.11.2014, от 14.08.2014, от 08.05.2015. Таким образом, ФИО3 по указанным договорам выплачены денежные средства на общую сумму 14 165 000 рублей.

Должник возвратил ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей (подтверждено распиской).

В последующем заключенные между ФИО3 и ФИО4 предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, от 30.10.2014 расторгнуты сторонами с 04.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 04.06.2019 по делу №2-998/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13 665 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 672 558 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 15 397 558 рублей 56 копеек.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве констатировал, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО3 и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о признании должником требований кредиторов и не исследовании судом первой инстанции финансовой возможности кредитора предоставить займ ФИО4 отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств того, что должник обращался в суд с иском о признании предварительных договоров купли - продажи на основании статья 170 ГК РФ, заключение которых свидетельствовало бы о мнимом характере сделки, совершенной для вида, без фактической передачи денежных средств, материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не содержат, равно как и доказательств обжалования решения Советского районного суда от 04.06.2019 по делу №2-998/2019. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу №А51-23582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева