Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А65-41614/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41614/2017
г. Самара
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу № А65-41614/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить нежилые помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «РусАлко7», г. Казань (ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), Лаишевский район, с. Габишево,

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения НБ по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 617,0 кв.м., кадастровый №16:506110801:7711, расп. по адресу <...>, привести их в надлежащее состояние, соответствующее техническому паспорту на данное помещение от 22.11.2013г., являющемуся приложением к договору аренды №1 от 25.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Казань в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 617,0 кв.м., кадастровый №16:506110801:7711, расп. по адресу <...>, привести их в надлежащее состояние, соответствующее техническому паспорту на данное помещение от 22.11.2013г., являющемуся приложением к договору аренды №1 от 25.11.2011г. Также с общества с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Казань в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЦБ РФ, г.Казань (арендодатель) и ООО "Гранат", г.Казань (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2011г. № 1 (с дополнительными соглашениями №1 от 05.05.2014г, и №2 от 21.08.2017г.), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2012г. было переданы нежилые помещения подвала №№1-4, 1-го этажа №№1-3, 11-26, расположенные по адресу <...>/Вишневского, д. 2/53, площадью 621,3 кв.м., инвентарный номер №334-Н/П-2, литер А, А1, назначения - нежилые помещения, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендных платежей до 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 515 571 руб. 05 коп.

Срок аренды сторонами был установлен сторонами с момента его государственной регистрации и действует в течении 7 лет.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по РТ 19.01.2012г. №16-16-01/064/2011-372. В соответствии с п. 6.4 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора:

- в случае если арендатор производит перестройки, переоблорудование, неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя.

- в случае передачи арендатором объекта в субаренду без письменного разрешения арендодателя. 03.05.2017г. в ходе планового осмотра объекта на предмет соблюдения условий по эксплуатации и использования по назначению комиссия арендодателя установила ряд нарушений, именно:

- осуществление арендатором перепланировок помещения без письменного разрешения арендодателя ( в помещении 24 и торговом зале №26 разбито стекло, в торговом зале №1, 26 произведена перепланировка помещений (установлены перегородки из гипсокартона, в помещении №2 самовольно пробит оконный прем размером 1м.х0,5м., в помещении №21 (электрощитовая), торговом зале №26 не заделаны кабель-каналы, в помещении №25а заделан дверной прем, в помещении №12 демонтированы перегородки, течь кровли над запасным выходом, со стороны двора разрушилась штукатурка дверного откоса запасного выхода;

- передача недвижимого имущества в субаренду без письменного разрешения арендодателя; Внеплановым осмотром от 25.07.2017г. истец выявил, что ранее указанные нарушения не устранены, а также установлены нарушения противопожарных правил эксплуатации.

В соответствии с п. 3.4.2 договора аренды арендатор имеет право передавать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя после предварительного согласования с арендодателем предполагаемого субарендатора и площади, передаваемой в аренду.

В нарушение п. 3.4.2 договора и положений ст. 615 ГК РФ между ответчиком и иными субарендаторами, без согласия истца подписаны договоры субаренды №95 от 29.12.2016г., №479 от 29.11.2017г, между ответчиком и ИП ФИО4, между ответчиком и ИП ФИО5, между ответчиком и ИП ФИО6

Согласно п. 6.6 договора аренды установлено, что в случае принятия решения стороной об отказе от исполнения договора она направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление. В силу указанного пункта, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

Как установлено судом, истец письмом от 08.06.2017г. №Т492-35-26/18075 уведомил ответчика об отказе от договора.

Письмом от 18.08.2017г. №Т492-35-26/25826 истец известил ответчика о прекращении договора аренды, с приложением актов приема-передачи.

Не исполнение ответчиком обязательств по освобождению помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.10.2017г. №16-0-1-216/4002/2017-19978 действие договора аренды №1 от 25.11.2011г. прекращено 13.10.2017г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения п.6.6 договора аренды от 25.11.2011г. №1 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны установили условие о праве арендодателя в одностороннем (досрочном) порядке отказаться от данного договора, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц.

Из уведомления от 08.06.2017г. №Т492-35-26/18075 о расторжении спорного договора следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с истцом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается принятие истцом необходимых мер к уведомлению ответчика об отказе от договора на передачу нежилых помещений в аренду от 25.11.2011г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих освобождение помещения от имущества ответчика, а также факт передачи помещения истцу, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований об обязании освободить спорное помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о прекращении договора аренды от 25.11.2017г. №1 заявитель узнал только при рассмотрении дела №А65-41614/2017, опровергается представленной в материалах дела перепиской сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу № А65-41614/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу № А65-41614/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев