Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-152749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152749/22-122-1075
г. Москва
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Автоспецбаза»

к Росприроднадзору

Третье лицо: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения от 06.05.2022г. №ЮА-10-02-34/14047

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2022г.), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.08.2022г.), ФИО4(паспорт, диплом, дов. от 25.08.2022г.)

от ответчика – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 30.12.2021г.)

от третьего лица – не явился, извещен

После перерыва в судебное заседания явились:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2022г.), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.08.2022г.), ФИО4(паспорт, диплом, дов. от 25.08.2022г.)

от ответчика – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 30.12.2021г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – Заявитель, ООО «Автоспецбаза», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору с требованием о признании незаконным решения от 06.05.2022г. № ЮА-10-02-34/14047, которым Заявителю отказано во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренного по делу решения ввиду допущенных процессуальных нарушений порядка его принятия и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на допущенные обществом нарушения при заполнении инструкции о порядке разработки, согласования и утверждения проектной документации, а эксплуатация спорного объекта Заявителя была возможна лишь до 2017 года, что, в свою очередь, обусловило отказ заинтересованного лица от внесения обществом испрашиваемых изменений. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 27.01.2020 № (24)-2519-СТР/П, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

При этом, обществу на праве собственности принадлежит полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <...> км Енисейского тракта, согласно свидетельству от 03.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 № 758 спорный полигон включен в государственный реестр размещения отходов за номером 24-00074-3-00758-281 1 14.

Как указывает общество, 30.12.2020 Заявитель обратился в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с письмом № 3169 о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) в отношении указанного полигона с приложением характеристики объекта размещения отходов (ОРО) «Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск» по данным инвентаризации объекта, проведенной в 2020 году.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 21.01.2021 № 03-1/57-665 ЕМУ Росприроднадзора указало на необходимость доработки представленной информации в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, а также указало на наличие недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр объектов размещения отходов не допускается.

В указанном письме ЕМУ Росприроднадзора отметило, что в соответствии с имеющейся в ЕМУ Росприроднадзора информацией (характеристика ОРО по результатам инвентаризации 2014 г., форма №2-ТП (отходы) за 2015-2019 гг.) на ОРО, по состоянию на 01.01.2020 размещено 2 413 394,031 т или 3 016 742,539 мЗ, что превышает данные, указанные в графе 10; в соответствии с основными проектными решениями, изложенными в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна в течение 16 лет.

Посчитав указанное решение ЕМУ Росприроднадзора незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.01.2021 № 03-1/57-665, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения действий по представлению в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск» (номер ГРОРО 24-00074-3-00758-281 1 14) с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № АЗЗ-9986/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требования общества были удовлетворены.

Во исполнение судебного акта, согласно письму от 11.03.2022 № 03-1/53-3923, ЕМУ Росприроднадзора письмом от 04.03.2022 за исх. № 03-1/48-3651 направило информацию об ОРО «Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск» по данным инвентаризации объекта, проведенной в 2020 году, в адрес Росприроднадзора.

При этом, 11.05.2022 Заявителем получено письмо Росприроднадзора от 06.05.2022 № ЮА-10-02-34/14047 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов», которым обществу отказано во внесении испрашиваемых изменений ввиду ненадлежащего формирования запроса и недопустимости использования спорного объекта в отсутствие надлежащих разрешительных документов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения заинтересованного лица.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым было отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и вступил в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее -Минюст России) 16.11.2011 за номером 22313), (далее - Порядок) установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При этом, порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III упомянутого порядка.

Согласно пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов (далее - ОРО), полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 4 (далее - Правила).

Как следует из пункта 22 Порядка внесение изменений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 Порядка.

В соответствии с требованиями пункта 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО, составленной по результатам проведения инвентаризации ОРО, представляют в Росприроднадзор информацию о данном ОРО, предлагаемом для внесения изменений (в том числе включения) в ГРОРО.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка, следует что в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Довод Заявителя о возможности эксплуатации объекта размещения отходов - «Полигон твердых бытовых отходов» в нарушение срока эксплуатации объекта размещения отходов установленного проектной документацией противоречит законодательству Российской Федерацией.

Как указывалось, ранее, в соответствии с требованиями пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов.

В графе 6 характеристики ОРО предусмотрено отражение хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию ОРО, информацию о наличии проектной документации на строительство ОРО, также необходимо указывать «Наименование органа, утвердившего проектную документацию, дату, номер».

Согласно пункту 3.8 Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений утвержденной постановлением Минстроя России от 30.06.1995 № 18-64 (СНиП 11-01-95) в соответствии с которой утверждение проектов, рабочих проектов на строительство объектов в зависимости от источников его финансирования производится: при строительстве за счет государственных капитальных вложений, финансируемых из республиканского бюджета Российской Федерации - в порядке, установленном Минстроем России совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами; при строительстве за счет капитальных вложений, финансируемых из соответствующих бюджетов республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга -соответствующими органами государственного управления или в устанавливаемом ими порядке; при строительстве за счет собственных финансовых ресурсов, заемных и привлеченных средств инвесторов (включая иностранных инвесторов) -непосредственно заказчиками (инвесторами) Однако, в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО предоставленной АО «Автоспецбаза» указало наименование органа, утвердившего проектную документацию, МПР «ГИПРОКОММУНСТРО» что является нарушением пункта 3.8 Инструкции (СНиП 11-01-95).

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А40-56777/2022.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона № 89-ФЗ.

Так, в частности, пунктом 2 указанной статьи Закона № 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитальногостроительства.

При этом, согласно части 2 статьи 48 ГрадК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона № 89-ФЗ, равно как и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

Кроме того, указанная позиция находит отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-263804/19.

Также согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Из пункта 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15..2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» установлено, что эксплуатация ОРО должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, указанная позиция находит отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-263804/19.

Также согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель используемых, но не предназначенных для.

размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Из пункта 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» установлено, что эксплуатация ОРО должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 СП 127.13330.2017 срок эксплуатации полигона отходов составляет 25 лет. Возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды (общество не совершило указанные мероприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено) на прилегающих к полигону территории.

Как следует из 5.3 СП 320.1325800.2017 площадь участка, отводимого под полигон твердых коммунальных отходов, рассчитывается из условий срока его эксплуатации не более 25 лет (весь срок).

Так, в ходе проверки предоставленных документов Обществом длявнесения изменений в ГРОРО, должностными лицами Росприроднадзора, что вграфе 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» характеристики ОРО указало дату ввода в эксплуатацию 1987 год.

В соответствии Заключением экспертной комиссий государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» утвержденного приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, «..эксплуатация полигона возможно еще 16лет...» (стр.4) что не оспаривается Заявителем) Следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160615/2021, постановлении Арбитражного суда Московского круга по делу № А40-16549/2021.

При этом, следует отметить, что в соответствии с Порядком Заявитель не лишен права повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решение об отказе во внесении изменений в ГРОРО.

Таким образом, довод Заявителя о возможности эксплуатации объекта размещения отходов - «Полигон твердых бытовых отходов» в нарушение срока эксплуатации объекта размещения отходов установленного проектной документацией является несостоятельным Характеристика ОРО предоставленная Обществом оформлена с нарушением Правил.

Правила инвентаризации объектов размещения отходов устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1 Правил) В соответствии с пунктом 6 Привил по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению, к настоящим Правилам.

Согласно пункту 7 Правил информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения (внесения изменений) конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В случае не заполнения, некорректного заполнения строк, оформления характеристики с нарушением Правил, а также непредставления Заявителем необходимой информации (документов) Росприроднадзор направляет мотивированный отказ во включении, внесении изменении ОРО в ГРОРОКак следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого Обществом, так же выявлены следующие замечания: в графе 10 «Размещено всего, мЗ(т)» характеристики ОРО АО «Автоспецбаза» указало информацию о количестве размещенных отходов в размере 2 695 189 мЗ (2 156 151,2 т).

Характеристика ОРО, представленная раннее ОАО «Автоспецбаза», по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году (ОРО включен приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 № 758), содержала информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 2 326 910 мЗ (1861564 т).

В период с 2014 года до настоящего времени АО «Автоспецбаза» согласно информации, полученной из формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы), захоронило за 2015-2019 годы - 2 413 394,031 т отходов.

Учитывая изложенное, в графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов.

Кроме того, при оценке приведенных обществом в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что Заявитель имеет право повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО, в случае устранения замечаний, установленных должностными лицами Росприроднадзора.

Следовательно, Обществом при оформлении характеристики указаны недостоверные сведения, что является нарушением Правил и в том числе, основанием для принятия решения об отказе во внесении изменении в ГРОРО.

Ссылка Общества на заключение о наличии остаточной вместимости ОРО подлежит отклонению, так как наличие остаточной вместимости полигона не может служить основанием для дальнейшей эксплуатации ОРО в отступление от проектной документации.

Следует отметить, что удовлетворение заявленных требований Общества повлечет за собой внесение изменений в ГРОРО по ОРО, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

В этой связи, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что отказ во внесении изменений ОРО, эксплуатируемого Обществом, в ГРОРО, оформленный письмом от 06.05.2022 № ЮА-10-02-34/14047, соответствует законодательству Российской Федерации.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебные акты по делу № А33-7537/2018, А33-9986/2018, А33-16743/2018 отклоняются судом как не имеющие для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения, поскольку названные судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела с участием иных лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая