Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от акционерного общества «Таткрахмалпатока» представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2021 № 03-08/73-2021, от общества с ограниченной ответственностью «Леград» представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.2021, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО5 по доверенности от 13.12.2019 № 3136, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022 к субсидиарной ответственности привлечены акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Декалитр».

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Обществу; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего указанным лицам.

Определением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк 07.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2022.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Банк с определением от 11.04.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость замены обеспечительных мер обусловлена несколькими причинами, в том числе ущербом, причиняемым Банку и его клиентам ввиду ареста рублевого корреспондентского счета Банка; невозможностью исполнения платежей клиентов Банка. Апеллянт отмечает, что Банк обладает высоколиквидными активами в объеме, достаточном для замены меры и предоставления иного обеспечения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв, поступивший от ПАО «Промсвязьбанк» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 17.06.2022, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители акционерного общества «Таткрахмалпатока», общества с ограниченной ответственностью «Леград» и Управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В заявлении Банк просил заменить арест денежных средств на арест активов Банка, размещенных в иностранной валюте в виде межбанковских кредитов в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (соглашение от 14.05.2015 № РФ2/С-35 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке, размер кредита 3 000 000 долларов США), в АО «ББР банк» (генеральный договор от 16.03.2011 № 38.11/124 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов, 3 000 000 долларов США), в ПАО «Банк Уралсиб» (соглашение от 17.12.2019 № УС2019ДС-9 о сотрудничестве на денежном рынке 1 000 000 долларов США – счет по учету кредитов и депозитов, полученных кредитными организациями от кредитных организаций № 31305840100012001399; а также 2 000 000 долларов США – счет по учету кредитов и депозитов, полученных кредитными организациями от кредитных организаций № 31305840400012001400), в ЗАО «АКБ Национальный Клиринговый Центр» денежные средства Банка в размере 17 940 164, 91 долларов США.

В обоснование заявления Банк указал, что необходимость такой замены обусловлена причиняемым клиентам Банка ущербом в связи с арестом рублевого корреспондентского счета Банка и невозможностью исполнения их платежей, а также достаточностью активов Банка для предоставления суду иного обеспечения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Банка, представленные им доказательства, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры полностью обеспечивают исполнение судебного акта, не ущемляют права Банка и направлены на защиту прав как должника, так и его кредиторов.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Следует признать, что приведенные Банком мотивы необходимости замены ареста одних активов на другие не свидетельствуют о наличии оснований для замены принятых определением арбитражного суда от 05.04.2022 обеспечительных мер; доказательств того, что Банку и его клиентам причинен ущерб принятыми мерами, невозможность исполнения платежей клиентов Банка, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 05.04.2022 наложен арест на денежные средства Банка, указание в определении суда на арест корреспондентского счета Банка отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованные сомнения суда о наличии высоколиквидных активов и возможности обеспечения ими исполнение судебного акта никоим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева