Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-88535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88535/23-122-703
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПИТАНИЯ, БИОТЕХНОЛОГИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩИ (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТОРИЯ" (119571, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I К 3 ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о признании незаконным решения по делу № 077/06/106-696/2023 от 20.01.2023г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 27.12.2022, диплом), ФИО3 (дов. от 07.06.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 25.05.2023г.)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (Заявитель, Заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 20.01.2023г по делу № 077/06/106-696/2023, вынесенного ввиду допущенных Заявителем нарушений при рассмотрении поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО « ПРОДУКТОРИЯ » (далее – Третье лицо, общество).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на безосновательность сделанных контрольным органом выводов о допущенных Учреждением нарушениях, поскольку поданная Третьим лицом на участие в закупке заявка не соответствовала требованиям закупочной документации ввиду отсутствия в ее составе количества предлагаемого к поставке товара, что, соответственно, препятствовало Учреждению в установлении соответствия данного товара своим потребностям и, как следствие, обусловило необходимость отклонения такой заявки. Помимо прочего, представители Заявителя также обратили внимание и на то обстоятельство, что оспариваемое решение контрольного органа содержит в себе взаимоисключающие выводы, поскольку отклонение заявки общества признано обоснованным, в то время действия Учреждения по формированию закупочной документации – совершенными с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. На основании изложенного, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просили суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в допущенном им нарушении порядка формирования закупочной документации, содержащей излишние немотивированные требования к составу заявок на участие в закупках, что, соответственно, обусловило необоснованное отклонение заявки Третьего лица. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ООО «ПРОДУКТОРИЯ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «Продуктория» на действия ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для пациентов Клиники лечебного питания (Закупка № 0373100025722000229) (далее — электронный аукцион, аукцион), поскольку, как указывал ее податель, его заявка на участие в электронном аукционе полностью соответствовала требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а потому никаких оснований к ее отклонению у Заказчика не имелось.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях Учреждения было установлено нарушение требований ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), поскольку закупочная документация Заказчика содержала в себе излишние требования, повлекшие за собой безосновательное отклонение заявки Третьего лица и, как следствие, ущемление его прав и законных интересов. На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая поданную Третьим лицом заявку на участие в закупке ненадлежащей, не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по отклонению указанной заявки – правомерными и обоснованными, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.01.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Продуктория» (идентификационный номер заявки 48) отклонена на следующем основании: «п. 1 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов (Участником нарушен п. 2) ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. В заявке не в полном объёме представлены характеристики предлагаемого к поставке товара - не указано количество предлагаемого к поставке товара. Требование об указании количества предлагаемого к поставке товара установлено Заказчиком в разделе IV приложения 3 к Извещению.)».

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Приложении № 1 к Извещению о проведении электронного аукциона установлены требования к характеристикам требуемых к поставке товарам, в том числе к таким характеристикам как массовая доля жира, состав и т.д., а также установлены следующие требования к количеству поставляемых товаров:

по п. 1 «Молоко питьевое ультрапастеризованное»: «18 000 л»;

по п. 2 «Кефир»: «9 ООО л»; по п.З «Йогурт»: «1 600 кг»;

по п. 4 «Сыр соевый Тофу»: «20 кг»;

по п. 5 «Яйца куриные в скорлупе свежие»: «42 000 шт»;

по п. 6 «Масло подсолнечное рафинированное»: «1 800 л»;

по п. 7 «Сметана»: «1100 кг».

Также Заказчиком установлено требование о том, что в отношении каждой единицы товара, предлагаемого к поставке, участники закупки должны указывать, в том числе: «Количество предлагаемого к поставке Товара».

В настоящем случае Управлением установлено, что в составе заявки ООО «Продуктория» представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров, в том числе такие характеристики как массовая доля жира, состав и т. д., однако, в заявке не содержится сведений о количестве предлагаемых к поставке товаров, что напрямую не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, а именно разделу IV Приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению».

На основании изложенного, административным органом в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что комиссия Заказчика не нарушила требований Закона о контрактной системе, поскольку, с учетом использованных Заказчиком в своей закупочной документации формулировок, основания для отклонения поданной заявки у Учреждения в настоящем случае имелись.

Вместе с тем Управление в ходе проведения внеплановой проверки (ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок) установило, что Заказчик нарушил требования законодательства о контрактной системе именно при формировании извещения, документации.

Так, согласно разделу IV Приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению» Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки количества предлагаемого к поставке товара.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Следовательно, как правильно указал административный орган в оспоренном по делу решении, количество поставляемого товара не включено Законодателем в ст. 33 Закона о контрактной системе, при этом выделено отдельно в ст.42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о том, что данная информация обязательна к указанию именно в извещении, и не относится к описанию объекта закупки, ввиду чего не может включаться в требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и тем более отсутствие в составе заявки участника закупки такой информации не может являться основанием к ее отклонению.

Таким образом, законодательством разделяются понятия «количество поставляемого товара» и «описание объекта закупки» (содержащее функциональные, технические, качественные и эксплуатационные (при необходимости) характеристики объекта закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе) которые устанавливаются в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе), к которым количество поставляемого товара очевидно не относится.

Соблюдая требования ст. 42 Закона о контрактной системе, заказчик определяет собственную потребность в товарах (работах, услугах), а участники закупки могут определить и рассчитать собственные силы на выполнение соответствующих условий государственного контракта, будучи осведомленными, что эти требования не претерпят никаких изменений в ходе заключения и исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что указанию в заявке в отношении характеристик подлежит исключительно информация являющаяся функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными (при необходимости) характеристиками объекта закупки.

В то же самое время, требования к составу заявки на участие в электронной аукционе, установленные ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, являются императивными и не подлежат расширительному толкованию, а установленный заказчиком объем подлежащего поставке товара не подлежит изменению применительно к ст. 95 названного закона.

Более того, учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

В силу ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 ст.43 Закона о контрактной системе, не допускается.

На основании изложенного, приведенное Заказчиком в закупочной документации требование о представлении в составе заявки сведений о количестве предлагаемого к поставке товара является излишним, немотивированным и ущемляющим права и законные интересы участников закупки, поскольку данные положения являются непосредственным требованием государственного заказчика и не подлежат какой-либо корректировке со стороны участников закупки в процессе подачи ими заявок на участие в закупочной процедуре.

Таким образом, Московское УФАС России обоснованно установило в рамках внеплановой проверки нарушение в действиях заказчика, при этом признание действий членов Комиссии заказчика обоснованными с учетом возложенных на них функций не вступает в противоречие с решением антимонопольного органа, а приведенные Учреждением в указанной части доводы об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также, судом в настоящем случае отклоняются и доводы Заявителя о противоречивости выводов контрольного органа, изложенных в оспариваемом решении, и выданном Заказчику предписании об устранении нарушений, ввиду следующего.

Так, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе в сфере закупок, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган, не установив нарушений в действиях Заказчика по доводам жалобы, может найти нарушения в ходе проведения внеплановой проверки, и оба действия Управления не будут противоречить друг другу.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая