Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А14-16778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16778/2017 «10» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 09.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Митиной В.В.(после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Тульская область, Узловский район, п. 2 Россошинская (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», Тульская область, район Ленинский, д. Малевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 143-17/кп-п от 17.04.2017 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2017;

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности (ООО «СельхозАгроПром») от 04.12.2015, представитель по доверенности (ООО «Лидер») от 12.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», (далее - ответчик) о взыскании 4 040 993 руб. задолженности и 153 957,73 руб. пени по договору № 143-17/кп-п от 17.04.2017 (дело № А14-16778/2017)

Также истец обращался с исковым заявлением к ООО «Сельхозагропром» как солидарному с ООО «Лидер» должнику по договору от 11.05.2017 о взыскании 4 040 993 руб. задолженности и 154 057,62 руб. пени ( № А14-16777/2017).

Определением от 29.11.2017 суд объединил в одно производство дела № А14-16778/2017 и № А14-16777/2017, так как требования истца к ответчикам по указанным делам заявлены истцом как солидарные и необходимые к установлению обстоятельства размера денежных обязательств идентичны по обоим делам. Объединенному делу присвоен номер А14-16778/2017.

В связи с объединением дел, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром».

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал принятое судом ранее к рассмотрению ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 по 09 августа 2018 года.

Судом установлено, что после перерыва представители сторон не явились.

В материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление ответчика с прилагающимися документами, методы обследования к заключению судебной строительно-технической экспертизы от эксперта.

Указанные документы на основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании статей 82, 86, 87, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как судом не усматривается подтверждения обстоятельств, с которыми статья 87 АПК РФ связывает необходимость проведения повторной судебной экспертизы. Более того, как следует из представленных ответчиком документов, приложенных к дополнению к отзыву на исковое заявление (договор подряда от 28.06.2018), ответчиком выбран способ защиты права (устранение недостатков), встречных исковых требований не заявлено.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ООО «Лидер» (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор № 143-17/кп-п, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязался продать Заказчику зерноочистительную технику, транспортное оборудование и иную продукцию, в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификациями.

Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика на объекте Реконструкции участка зерносушильного комплекса (Тульская область, Чернский р-он, пос. Спартак) монтажные и пуско-наладочные работы (исключение режимно-наладочные работы), перечисленные в спецификации к договору, сдать результаты работы Заказчику.

Согласно спецификации к договору № 1 стоимость оборудования и работ по договору составила 4 040 993 руб.

26.04.2017 истцу было перечислено 2 500 000 руб.

20.07.2017 и 08.08.2017 истцом в адрес ООО «Лидер» направлялись уведомление о завершении работ и акты КС-2, КС-3 от 18.07.2017.

Так как акты со стороны ООО «Лидер» не были подписаны, истец обратился к ООО «Лидер» с претензионным письмом от 01.09.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 17.04.2017 по поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам на объекте: участок зерносушильного комплекса (Тульская область, Чернский р-он, пос. Спартак). Тем самым, правовые основания отношений сторон, вытекающих из договора от 17.04.2017, квалифицируются как смешанные, установленные нормами Глав 30 (купля-продажа, поставка) и 37 (подряд, строительный подряд) Гражданского кодекса РФ.

К спорным обстоятельствам стороны отнесли объем, качество и стоимость выполненных истцом работ по договору от 17.04.2017, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан

немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в главе 8 договора от 17.04.2017.

Согласно пункту 8.1. договора Заказчик обязан в течении двух дней с момента завершения работ и после получения уведомления Подрядчика, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ и формам КС-2, КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно пункту 8.5. договора в случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течении 2 рабочих дней со дня получением Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Как следует из материалов дела, за период с 18 июля по 31 августа 2017 года (то есть после передачи истцом ответчику актов КС-2, КС-3 и уведомления об окончании работ) между сторонами велась переписка в отношении результатов пуско-наладочных работ, устранения недостатков на объекте, причин возникновения недостатков и невозможности введения объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 97-125).

В процессе рассмотрения спора, 25.12.2017 между сторонами составлен акт о недостатках выполненных работ на объекте.

Так как результаты работ передавались с замечаниями, указанные ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом, исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и главы 8 договора, на предмет их обоснованности.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, часть недостатков устранена заказчиком, стоимость остальной части видов, объемов работ, которые выполнены подрядчиком с недостатками и необходимые для завершения работ по вводу в эксплуатацию, составляет 376 996,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодека РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1,3 статьи 723 Гражданского кодека РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,

которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения статей 711, 723 Гражданского кодекса РФ содержат правовые способы защиты прав заказчика в отношении результата работ, выполненного с отклонениями от требований объема и качества. Закон не ограничивает право выбора заказчика одного или нескольких способов защиты. В договоре также отсутствуют ограничения в отношении указанного выбора.

Как следует из отзыва ответчика и дополнений к нему, судебной строительно-технической экспертизы (обстоятельства устранения недостатков заказчиком), представленного заказчиком договора подряда от 28.06.2018, ответчиком выбраны несколько способов защиты нарушенного права, в частности: доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты фактически выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством (статья 711 Гражданского кодекса РФ) и доводы ответчика в отношении несения расходов, связанных с устранением выявленных недостатков (п.п. 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Так как самостоятельных встречных требований в отношении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков (п.п. 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ) ответчиком заявлено не было, судом исследуются обстоятельства спора в части объема и стоимости работ, выполненных с недостатками, только в отношении той части, которая не связана с действиями заказчика по устранению недостатков.

Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы стоимость видов, объемов работ, которые выполнены подрядчиком с недостатками и необходимые для завершения работ по вводу в эксплуатацию, составляет 376 996,80 руб. и в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплате не подлежит.

Доводы ответчика, основанные на рецензии ООО «Негосударственная экспертиза» № 410, о недопустимости заключения судебной строительно- технической экспертизы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из рецензии № 410, подготовившее ее лицо обладает специальными знаниями в области техники и технологии по направлению

«Строительство». Выводы о соответствии (несоответствии) заключения судебной строительно-технической экспертизы требованиями положений статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ, в частности в отношении процессуального оформления экспертизы, наименования экспертизы, утверждения экспертизы ректором экспертного учреждения, отсутствие даты в подписке эксперта об уголовной ответственности, отсутствие ссылок на нормативную и методическую литературу, судом не принимаются, так как выходят за пределы специальных знаний эксперта в области техники и технологии по направлению «Строительство» и являются вопросами права. Ответчиком не указано каким образом указанные обстоятельства повлияли на правильность выводов судебного эксперта в отношении поставленных судом вопросов, также не представлено каких-либо контррасчетов в отношении установленных экспертом сумм. Спорные вопросы сняты экспертом в процессе вызова его в судебное заседание (протокол судебного заседания и определение от 18.07.2018).

Тем самым, судом принимается судебная строительно-техническая экспертиза в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в порядке пункта 10.2. договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.2. договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, в том числе период ее начисления, применяемую ставку, базу начисления в соответствующие периоды, установленные договором сроки оплаты (спецификация № 1 к договору от 17.04.2017), судом установлено, что истцом верно определено количество дней просрочки и правомерно применена процентная ставка 0,1%, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, размер неустойки должен быть определен исходя из суммы задолженности 3 663 996,20 руб., а не 4 040 993 руб., как указывает истец.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 139 631,85 руб. Размер неустойки находится в пределах возможного к взысканию, исходя из ограничительных положений пункта 10.2. договора.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы заявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки и примененная ставка являются чрезмерными, выходящими за пределы обычно применяемых ставок в гражданском обороте, а также в сфере предоставления кредитов и займов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении требований истца к ООО «Сельхозагропром» судом установлено следующее.

Как следует из договора залога недвижимого имущества от 11.05.2017 между истцом (залогодержатель) и ООО «СельхозАгроПром» (залогодатель), наряду с залоговыми обязательствами, в пункте 1.6. договора предусмотрена солидарная ответственность залогодателя перед залогодержателем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 17.04.2017, а именно: по оплате окончательного платежа в размере 3 990 993 руб. в срок до 10.08.2017.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из установленных обстоятельств и условий договора залога недвижимого имущества от 11.05.2017, требования истца подлежат удовлетворению за счет солидарных должников, однако только в отношении суммы основного долга и в пределах, установленных для солидарного должника в договоре от 11.05.2017 (оплата окончательного платежа в размере 3 990 993 руб.).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 663 996, 20 руб. задолженности

в отношении солидарных должников (ответчики) и 139 631,85 руб. неустойки в отношении ООО «Лидер».

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина 43 975 руб. по делу № А14-16778/2017 и 43 975 руб. по делу № А14-16777/2017. По платежному поручению № 72 от 17.01.2018 перечислено 20 000 руб. на депозитный счет суд в оплату услуг экспертов.

Ответчиком по платежному поручению № 801 от 11.12.2017 перечислено на депозитный счет суда 45 000 руб. в оплату услуг экспертов.

На основании статьи 110, 112 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1:

с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 17 468 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 38 411 руб. расходов по государственной пошлине;

с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» 666 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 1 464 руб. расходов по государственной пошлине.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 20 000 руб. в оплату услуг эксперта.

Также подлежат возврату как излишне оплаченные:

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» - 45 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области, перечисленных по платежному поручению № 801 от 11.12.2017,;

истцу - 43 975 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, перечисленной по платежному поручению № 21 от 18.09.2017.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Тульская область, Узловский район, п. 2 Россошинская (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», Тульская область, район Ленинский, д. Малевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 663 996,20 руб. задолженности по договору, 17 468 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 38 411 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Тульская область, Узловский район, п. 2 Россошинская (ОГРН 1057102825031, ИНН 7117027039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) 139 631,85 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Тульская область, Узловский район, п. 2 Россошинская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 666 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 1 464 руб. расходов по государственной пошлине.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН <***>) 20 000 руб. в оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Тульская область, Узловский район, п. 2 Россошинская (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области, оплаченных по платежному поручению № 801 от 11.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 975 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, перечисленной по платежному поручению № 21 от 18.09.2017.

Исполнительные листы и справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов