Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А36-605/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-605/2019
г. Липецк
17 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити», г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №619-Р-18 от 26.12.2018 по ч.1 ст.14.333 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.04.2019),

от антимонопольного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» (далее – общество, заявитель) 23.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №619-Р-18 от 26.12.2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 24.01.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-605/2019 с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №619-Р-18 от 26.12.2018 по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании 15.05.2019 представитель Липецкого УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве (т.1, л.д.4-5).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов дела №21 о нарушении антимонопольного законодательства (тома 2-6), по результатам его рассмотрения комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 26.12.2017, в соответствии с которым в действиях ООО «Стелс Секьюрити» (ранее ООО ЧОП «Стелс Секьюрити», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано наличие нарушения части 1 стати 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), как акт недобросовестной конкуренции, выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытка хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации (т.1, л.д.39-44).

Обществу выдано предписание №21 от 26.12.2017 об устранении выявленного нарушения (л.д.45-46).

По данному факту выявленного нарушения требований ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции» главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО2 составлен протокол №619-Р-18 от 05.12.2018 о совершении ООО «Стелс Секьюрити» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (т.1, л.д.59-63).

Как следует из указанного протокола, ООО «Стелс Секьюрити» вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции», как акт недобросовестной конкуренции, выразившемся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытка хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, событие которого установлено и описано в решении комиссии Липецкого УФАС России от 26.12.2017 по делу №21 (т.2. л.д.59-63).

26 декабря 2018 года заместителем руководителям Липецкого УФАС России ФИО3 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №619-Р-18 в размере 100 000 руб. за совершение ООО «Стелс Секьюрити» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (т.1, л.д.73-79).

Считая, что постановление №619-Р-18 от 26.12.2018 является незаконным, ООО «Стелс Секьюрити» в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление №619-Р-18 от 26.12.2018 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №619-Р-18 от 05.12.2018 также составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО2 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ООО «Стелс Секьюрити» к административной ответственности. ООО «Стелс Секьюрити» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовало в производстве по делу об административном правонарушении, представило свои объяснения и доказательства по факту правонарушения.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются (см. протокол с/з от 15.05.2019).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, образуют действия (бездействия), являющиеся недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством.

Из протокола об административном правонарушении №619-Р-18 от 05.12.2018, который послужил основанием для привлечения ООО «Стелс Секьюрити» к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и оспариваемого постановления №619-Р-18 от 26.12.2018 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину ООО «Стелс Секьюрити», заключается в нарушении требований ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции» как акт недобросовестной конкуренции, выразившемся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытка хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

При этом данное нарушение ООО «Стелс Секьюрити» ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено Липецким УФАС России при рассмотрении дела №21 и зафиксировано в решении комиссии Липецкого УФАС России от 26.12.2017 (т.1, л.д.39-44).

В свою очередь законность решения комиссии Липецкого УФАС России от 26.12.2017 подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по делу №А36-3683/2018, в котором ООО «Стелс Секьюрити» и Липецкое УФАС России являлись сторонами по делу (т.1, л.д.28-31).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по делу №А36-3683/2018 рассмотрено в апелляционном порядке и оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу (т.1, л.д.32-35)

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.33, 14.33.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Главой 9 ФЗ «О защите конкуренции» определены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок его рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (ч.2 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»).

Частью 4 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что на заседании комиссии: 1) заслушиваются лица, участвующие в деле; 2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; 3) исследуются доказательства; 4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; 5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; 6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; 7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (ч.6 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»)

В силу ч.1 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных норм ФЗ «О защите конкуренции» следует, что решение, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела, основывается на исследовании и оценки всех находящихся в антимонопольном деле доказательств, а также доводов участвующих лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого послужило решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательства не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу материалы антимонопольного дела.

Таким образом, арбитражный суд считает, что наличие в действиях ООО «Стелс Секьюрити» нарушения ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции», образующего событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и зафиксированного в оспариваемом постановлении №619-Р-18 от 26.12.2018, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по делу №А36-3683/2018.

В связи с этим данное обстоятельство арбитражный суд считает установленным и не подлежащим доказыванию в рамках данного дела какими-либо иными доказательствами, а доводы Липецкого УФАС России о совершении ООО «Стелс Секьюрити» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, правомерными.

При таких обстоятельствах доводы общества о несовершении им административного правонарушения, откланяются арбитражным судом, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по делу №А36-3683/2018, что является недопустимым.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела №21 о нарушении антимонопольного законодательства и материалами административного дела №619-Р-18 от 26.12.2018.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях общества.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ООО «Стелс Секьюрити» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и недопущению нарушения ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции», а также несовершения действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что административный штраф в размере 100 000 рублей назначен обществу правильно в пределах минимальной санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ для юридических лиц.

При этом в данном деле арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для снижения назначенного ООО «Стелс Секьюрити» административного штрафа ниже низшего предела в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, не имеется оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №84 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №84 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» указал, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований и запрета, закрепленного ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ч.1 ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела №21 и зафиксирован в решении от 26.12.2017, постановление №619-Р-18 от 26.12.2018 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Стелс Секьюрити» о признании незаконным и отмене постановления №619-Р-18 от 26.12.2018 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №619-Р-18 от 26.12.2018, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО3, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов