Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А27-5075/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5075/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ ( № 07АП-5024/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2025 по делу № А27-5075/2025 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, третьи лица: акционерное общество «Междуречье» (ИНН <***>), акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.05.2025, паспорт, диплом (не обеспечено техническое подключение);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица акционерное общество «Междуречье»: ФИО3, доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (далее – заинтересованное лицо, Комитет) с заявлением о признании незаконным решения № 25 от 10.01.2025, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) просит обязать Комитет повторно рассмотреть заявление ПАО «Россети Сибирь» от 24.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Междуречье» (далее – АО «Междуречье»), акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»), публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2025 заявление Общества удовлетворено, решение Комитета № 25 от 10.01.2025 об отказе в установлении публичного сервитута признано недействительным. Суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 24.12.2024 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С Комитета в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Междуречье» позицию заявителя поддержала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Россети Сибирь» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

Между заявителем и АО «Междуречье» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.4200.860.21 от 23.03.2022 (далее – договор технологического присоединения). Срок действия – до выполнения сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения данного договора заявителю необходимо выполнить строительство четырех ЛЭП от резервных ячеек 1,2 секции РУ 6 кВ ПС 110 кВ Томская и реконструкцию ПС 110/35/6 кВ Томская РУ 6 кВ с установкой выключателей, устройств РЗА и трансформаторов тока в ячейках № ф-резерв 1 и 2 секции который будет располагаться: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, кадастровый номер земельного участка 42:28:0301001:200, Горный отвод разреза «Междуреченский».

25.12.2024 общество представило в Комитет ходатайство об установлении публичного сервитута от 24.12.2024 с приложением документов.

Письмом № 25 от 10.01.2025 Комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на то, что договором технологического присоединения установлен 2-годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и он истек 23.03.2024.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил несоответствия закону отказа Комитета, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-

технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ установлено, что в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, следовательно, в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Как установлено выше, 25.12.2024 общество представило в Комитет ходатайство об установлении публичного сервитута об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок для выполнения строительства четырех ЛЭП от резервных ячеек 1,2 секции РУ 6 кВ ПС 110 кВ Томская и реконструкции ПС 110/35/6 кВ Томская РУ 6 кВ с установкой выключателей, устройств РЗА и трансформаторов тока в ячейках № ф-резерв 1 и 2 секции.

Данное обращение основано на пункте 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Департамента не имелось основания для отказа в установлении публичного сервитута на основании истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе истечение указанного срока может свидетельствовать о просрочке исполнения, но не прекращает обязанность заявителя по их осуществлению. Договор технологического присоединения является действующим. Между тем, суд также обоснованно отметил, что вопросы, касающиеся требований безопасности объектов ТЭК; иных возможных и оптимальных вариантов прохождения ЛЭП; соотношения охранной зоны ЛЭП и планов развития горных работ на земельных участках по траектории сервитута, в т.ч. и для целей установления срока сервитута Комитетом не рассматривались

Указанные вопросы, как и вопрос об установлении платы за публичный сервитут, должны решаться при рассмотрении заявления по существу уполномоченным органом, чего сделано не было.

Учитывая, что Комитетом по существу заявление не рассматривалось, суд обоснованно определил в качестве релевантного способа восстановления нарушенных прав заявителя повторное рассмотрение заявления компетентным органом в установленный срок. Такой срок в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.43 ЗК РФ составляет 30 дней.

Вывод суда первой инстанции на основании пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ о том, что необходимость подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения является самостоятельным основанием установления публичного сервитута, независимо от цели такого подключения является по существу верным. Исключение данного абзаца из мотивировочной части решения не является обоснованным, поскольку данный вывод, наряду с прочими, явился основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований ПАО «Россети Сибирь».

При этом, в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ не содержатся требования о том, что подключаемый объект обязательно должен быть объектом капитального строительства Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в какой-либо части обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2025 по делу № А27-5075/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1