Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63005/2025

Дело № А40-144178/21
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой С.Р.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу

№ А40-144178/2021 о возвращении заявления ФИО1 о

фальсификации доказательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ЭНД Медиа» (судья Лифинцев В.Н.).


В судебном заседании принял участие представитель ООО «СМИ2» (кредитор) – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании банкротом ООО «ЭНД Медиа» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2025 от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств с последующим проведением судебных экспертиз, согласно которому заявитель просит:

1. Запросить оригиналы следующих документов у ООО «СМИ2»: - договор № РС-50147-06/16 от 01.06.2017, заключенный между ООО «ЭНД Медиа» и ООО «Яндекс»; - договор № СМИ2-037/16 от 01.07.2016; - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 07-04/17 от 30.04.2017; - свидетельство о регистрации доменного имени от 23.12.2021;


2. Назначить по арбитражному делу № А40-144178/21 комплексную (почерковедческую и технико-криминалистическую) судебную экспертизу.

3. На разрешение экспертов поставить вопросы: - выполнена ли подпись, поставленная в договоре № РС-50147-06/16 от 01.06.2017 от имени ФИО1 самой ФИО1 либо другим лицом? - выполнена ли подпись, поставленная в договоре № СМИ2-037/16 от 01.07.2016 от имени ФИО1 самой ФИО1 либо другим лицом? - выполнена ли подпись, поставленная в Уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 07-04/17 от 30.04.2017 от имени ФИО7 самим ФИО7 либо другим лицом? - имелись ли у ФИО7 полномочия на подписания Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 07-04/17 от 30.04.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2017? - какое лицо (физическое или юридическое) является администратором доменного имени «smi2.net»? - является ли сертификат администратора доменного имени «smi2.net», представленный в материалах дела, подлинным по состоянию на 23.12.2021?

4. Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123056, ул. Большая Грузинская, д.32-34, стр. 3, г. Москва, Российская Федерация).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2025 от ООО «СМИ2» поступило ходатайство о возвращении заявления о фальсификации доказательств заявителю.

Определением Арбитражного суда города от 31.10.2025 заявление о фальсификации доказательств возвращено заявителю.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.10.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

ООО «СМИ2» и конкурсный управляющий ООО «ЭНД Медиа» представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМИ2» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор, в рамках которого подано это заявление (ходатайство) рассмотрен по существу, вступил в законную силу судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии к производству заявления о фальсификации доказательств) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности


(банкротства).

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции и до принятия решения по существу спора (статья 161 АПК РФ).

Нормы процессуального права предоставляют лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.

В случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин ходатайство может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СМИ2» в размере 139 304 240,46 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНД Медиа», 12 180 382,59 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-144178/21 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами требования ООО «СМИ2» признаны обоснованными.

При рассмотрении требований конкурсного кредитора ООО «СМИ2», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 требования о назначении экспертизы не заявила.

Заявление о фальсификации доказательств подано в суд первой инстанции 24.10.2025, после вынесения определения от 24.05.2023 по существу обособленного спора, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, что исключает возможность рассмотрения такого заявления по существу.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно возвращено заявителю.


Определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-


144178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур