Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А65-30448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5304/2025

Дело № А65-30448/2024
г. Казань
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В. при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Смания»-ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, ФИО4 по доверенности от 16.12.2024, ФИО5 по доверенности от 15.09.2025, ФИО6 по доверенности от 27.01.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, ФИО6 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А65-30448/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Смания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Смания» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТД Смания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2024 № 2.16-08/17-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее -Управление ФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 отменено в части, признано недействительным решение налогового органа от 24.05.2024 № 2.16-08/17-р в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЭФ «Аметист», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО

«МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО

«Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Лотос», по которым налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 81 638 030 руб., в т.ч. НДС – 44 373 242 руб. и налог на прибыль организаций – 37 264 788 руб., соответствующие пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан и Управление ФНС России по Республике Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт в отменной части решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/17р от 24.05.2024 по взаимоотношениям заявителя с 14 контрагентами ООО «ВЭФ «Аметист», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Таил», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Лотос», по которым налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 81 638 030 руб., в т.ч. НДС - 44 373 242 руб. и налог на прибыль организаций -

37 264 788 руб., соответствующие пени, отменить, решение арбитражного суда в указанной части оставить в силе.

В частности заявители не согласны с выводами арбитражного апелляционного суда, считают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка их доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права, указывают, что спорными контрагентами налогоплательщика не подтверждено приобретение товара, что указывает о фиктивном документообороте, налогоплательщик не подтвердил факт перевозки приобретенного товара у спорных контрагентов.

От ООО «ТД Смания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что также следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.05.2024 № 2.16-08/17-р, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в

виде штрафа на общую сумму 8 915 028 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организации в общей сумме 167 066 020 руб.

Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами:

ООО Компания «Малахит», ООО «Бизнес развитие», ООО «Сиа-Маркет», ООО «ВЭФ Аметист», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Стройивест», ООО «Лотос» (далее – спорные контрагенты).

№

Наименование

ИНН

НДС

Налог на прибыль

1.

ООО Компания «Малахит»

4 718 057

2 329 531

2.

ООО «Бизнес развитие»

28 310 964

11 449 087

3.

ООО «Сиа-Маркет»

33 041 805

5 193 866

4.

ООО «ВЭФ Аметист»

6 954 229

6 954 229

5.

ООО «Лотос»

66 667

66 667

6.

ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс»

3 600 179

3 600 179

7.

ООО «Мир интерьера»

5 293 799

5 027 524

8.

ООО «МК Строй»

330 419

330 419

9.

ООО «Керамика Тайл»

2 697 010

2 697 010

10.

ООО «Мармелайт»

3 311 730

3 311 730

11.

ООО «Айдек Лимитед»

1 039 728

910 470

12.

ООО «Флойд»

262 731

215 467

13

ООО «Керамика Сити Тойл»

1 961 572

1 754 474

14.

ООО «Сфера»

5 117 103

5 117 103

15.

ООО «Грузовая компания «Атлант Союз»

11 326 977

5 277 212

16.

ООО «СН-Лайн»

487 392

24 629

17.

ООО «Тройкасмарт»

1 923 706

1 205 122

18.

ООО «Стройивест»

217 101

167 579

Итого

110 661 169

56 404 851

Не согласившись с принятым налоговым органом решением,

заявитель в порядке, предусмотренном статей 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по РТ от 29.07.2024

№ 2.7-18/022301@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств, доводов и возражений участников спора, а также установленных по делу обстоятельств, с выводами арбитражного суда первой инстанции в части не согласился и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит, в том числе и на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 3-О).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов арбитражного дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД Смания» зарегистрировано 02.10.2014, вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой

(код ОКВЭД 51.43).

Фактически организация занималась торговлей товарами (посуда, электротовары, мебель, предметы интерьера, сантехнические товары, текстиль) и установкой (сборкой) приобретенных товаров (мебели, светильников и др.) на строительных объектах заказчиков.

В проверяемом периоде ООО «ТД Смания» также осуществляло ввоз мебели на территорию Российской Федерации из Италии, Испании, Германии, Хорватии, Филиппин, США.

За 2019 год налогоплательщиком представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ, за 2020 год – 8 справок, за 2021 год – 8 справок, за 2022 год – 7 справок.

Объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Учредитель и руководитель ООО «ТД Смания» ФИО7 является также должностным лицом следующих организаций: ООО «Союз-М», ООО «ТК Электроцентр» и ООО «Калипсо». С 31.05.2012 зарегистрирована также в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах, применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Основным покупателем ООО «ТД Смания» являлись ООО «Строительная площадка «Бизнес Центр по ул. Пушкина» (доля 59,59%), ООО «Евростройхолдинг+» (15,76%), а также ООО «Союз-М» (9,04%).

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в рамках контрольных мероприятий установлено, что ООО Компания «Малахит», ООО «Бизнес развитие», ООО «Сиа-Маркет», ООО «ВЭФ

Аметист», ООО «Лотос», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Синти Тоила», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Стройивест» имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; не имеют материально-технической базы, численности сотрудников; установлены расхождения между товарными и денежными потоками; неявка руководителей спорных контрагентов на допросы по повесткам и поручениям о допросе; непредставление документов (информации) по требованию налогового органа; установлены сведения о вычетах по НДС с несформированным источником за период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Заявитель, в свою очередь указывал на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих: об умышленных действиях ООО «ТД Смания», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Заявитель ссылался также на отсутствие доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в рамках пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении документально не подтверждены, фактически не

установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, согласился с выводами налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения судом первой инстанцией по эпизодам взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «ВЭФ «Аметист», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Лотос» не учтено следующие обстоятельства и представленные налогоплательщиком доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и др.).

Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной

связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 02850-О).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции содержит лишь оценку финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений ООО «ТД Смания» с двумя спорными контрагентами: ООО «ГК «Атлант Союз» и ООО «Флойд».

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что ООО «ТД Смания» в адрес большинства спорных контрагентов произведена полная оплата за поставленный товар (оказанные услуги) на расчетные счета спорных контрагентов, что может являться одним из признаков реальности совершенных сделок и должно быть оценена судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договорных отношений оплата в полном объеме произведена 14 спорным контрагентам из 18, а именно: ООО «ВЭФ «Аметист», ООО «Лотос», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт».

При этом решение налогового органа не содержит выводов о том, что ООО «ТД Смания» является выгодоприобретателем по цепочке денежных средств от спорных контрагентов, как и не содержит указания на то, что перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства возвращались обратно ООО «ТД Смания» или выводились из хозяйственного оборота путем их обналичивания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни по одному из спорных контрагентов в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность спорных контрагентов и связанных с ними лиц, определял поведение или иным образом влиял на их деятельность, являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенными со спорными контрагентами.

Налоговый орган указывал на наличие взаимозависимости между указанными контрагентами, о чем не мог не знать налогоплательщик. Такое поведение налогоплательщика не может свидетельствовать, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом налоговый орган не учитывает деятельность общества, связанную с покупкой и реализацией своим покупателям, исходя из их потребностей и интересов, товара иностранного происхождения. Деятельность контрагентов, как и самого общества, должна быть связана с внешнеэкономической деятельностью. Ни любое коммерческое предприятие осуществляет такую деятельность.

В данном споре налогоплательщиком были приведены доказательства в подтверждение его доводов о благонадежности его контрагентов, которые налоговым органом не опровергнуты.

Материалы арбитражного дела не содержат таможенных деклараций, подтверждающих доводы налогового органа. Самим

налоговым органом таможенные декларации в отношении контрагентов налогоплательщика в установленном законом порядке у таможенного органа не запрашивались и в материалы арбитражного дела не представлены.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003

№ 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что частичное последующее перечисление денежных средств, поступивших на расчетные счета отдельных спорных контрагентов от ООО «ТД Смания» в адрес иностранных компаний, связано с осуществлением данными компаниями внешнеторговой деятельности в рамках исполнения международных контрактов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства подконтрольности контрагентов заявителю, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по обналичиванию денежных средств.

Налоговым органом не доказано, что такое обналичивание денежных средств осуществлялось в пользу налогоплательщика или взаимозависимых с ним лиц.

По доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности при совпадении IP-адресов, суд апелляционной инстанции установил, что совпадение IP-адреса у спорных контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий с налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP- адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет.

Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему

сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Например, согласно информации из сети интернет (www.lifewire.com›network-computer-special-ip-address-818385), IP-адрес - 127.0.0.1 (по версии ответчика данный IP-адрес совпал у ООО «ВЭФ «Аметист» и ООО «Стройинвест») является широко используемым петлевым адресом (это специальный зарезервированный адрес, который используется хостом для самотестирования без выхода в сеть).

127.0.0.1 по сравнению с другими специальными IP-адресами IPv4 резервирует все адреса в диапазоне от 127.0.0.0 до 127.255.255.255 для использования в циклическом тестировании, хотя 127.0.0.1 (по соглашению) является петлевым адресом, используемым почти во всех случаях.

IP-адрес 127.0.0.1 является IPv4-адресом специального назначения и называется адресом localhost или loopback. Все компьютеры используют этот адрес как свой собственный, но он не позволяет компьютерам взаимодействовать с другими устройствами, как это делает реальный IP- адрес.

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает на совпадение

IP-адреса - 127.0.0.1/ 10.130.131.40/172.31.82.25/172.31.82.31 у ООО «Лотос» и ООО «Айдек Лимитед», однако согласно информации (https://ip2geolocation.com) местонахождение указанных IP-адресов - 127.0.0.1/10.130.131.40/172.31.82.25/172.31.82.31 является – Атлантический океан.

Аналогичная ситуация с IP-адресом - 172.19.5.8 (Атлантический океан), совпадение которое присвоено налоговым органом ООО «ВЭФ Аметист» и ООО «Стройинвест».

Налоговый орган указывает на совпадение IP-адреса - 46.4.116.212 у ООО «МК Строй», ООО «Мармелайт», ООО «Мир интерьера», однако согласно информации (https://ip2geolocation.com) местонахождение указанных IP-адресов – ФРГ.

При этом совпадения ip-адресов ООО «ТД Смания» и спорных контрагентов налоговым органом не установлено. Однако, вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии единой физической точки доступа в сети «Интернет» у ООО «ТД Смания» и спорных контрагентов.

Оценивая взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Внешнеэкономическая Фирма «АМЕТИСТ» (далее – ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ»), суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств и доказательств.

ООО «ВЭФ АМЕТИСТ» зарегистрировано 25.12.2012, осуществляет свою деятельность более 12 лет, то есть зарегистрировано задолго до начала хозяйственных отношений с ООО «ТД Смания» и по настоящее время является действующей организацией. Основной вид деятельности: ОКВЭД: 46.15.9 - Деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами, не включенными в другие группировки, а также дополнительные виды деятельности: Торговля оптовая неспециализированная; торговля оптовая непродовольственными

потребительскими товарами соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

ООО «ВЭФ АМЕТИСТ» является участником внешнеторговой деятельности и осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров.

В ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации и руководителя ООО «ВЭФ АМЕТИСТ».

В общедоступных источниках по проверке контрагентов указаны контактные номера телефона ООО «ВЭФ АМЕТИСТ», а также адрес электронной почты.

В собственности ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» имеются транспортные средства: Вольво S60 (с 16.03.2018 по н/в), Chevrolet Klac (C100/Chevrolet Captiva) (с 26.04.2023 по н/в), Мерседес-Бенц S600 (с 01.10.2014 по 10.12.2016).

Среднесписочная численность ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» в 2019 году составляла 3 работника, в 2020 году – 5 работников, 2021 году – 4 работника, 2022 году – 2 работника.

На период заключения договора поставки, то есть за 2018 год, финансовые показатели, ООО «ВЭФ АМЕТИСТ» составляли: выручка - 102,6 млн. руб., чистая прибыль - 558 тыс. руб., активы - 88,2 млн. руб., капиталы и резервы - 1,5 млн. руб. Выручка компании за 2023 год составила 121 млн. руб.; чистая прибыль за 2023 год составила 124 тыс. руб.

Анализ расчетного счета ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 прослеживаются следующие операции: оплата аренды нежилого помещения по договору № 0746/ДА-17 от 01.07.2017 в адрес ООО «Мойка 22»; оплата за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО

«ЖКС № 1 Адмиралтейского района»; выплаты заработной платы работникам; выплата дивидендов; оплата налогов и страховых взносов; оплата авансовых платежей для единого лицевого счета, открытого в ФТС России; оплата ввозной таможенной пошлины для Балтийской таможни; оплата за организацию оформления декларации о соответствии, оплаты за товар в рамках внешнеторгового контракта FOR HOUSEHOLD GOODS AS PER THE CONTRACT NZ-AM-19 DATED 19.04.2019; оплата за транспортно-экспедиторские услуги и др.

ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» в 2020 году в рамках государственной поддержки от Министерства экономического развития Российской Федерации было предоставлено финансирование на возвратной основе.

С 01.08.2016 ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

По решению от 19.06.2020 Министерством экономического развития Российской Федерации ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» была оказана финансовая поддержка в форме предоставления финансирования на возвратной основе.

ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» в рамках встречной проверки подтвердило взаимоотношения с ООО «ТД Смания» и представило все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» представило следующие документы: договор № 18091801 от 18.09.2018, УПД.

Первичные документы, представленные как самим налогоплательщиком, так и ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» полностью соответствуют действующему законодательству РФ, какие-либо замечания к указанным документам у налогового органа отсутствуют.

Оплата в адрес ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы налогового органа о том, что у ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания», не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом в материалы судебного дела не представлены книги покупок ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий заключению договора № 18091801 от 18.09.2018.

Выписка по расчетному счету представлена за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Таким образом, налоговым органом не анализировался закуп спорного товара ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» у потенциальных поставщиков и его наличие на дату заключения договора с ООО «ТД Смания» - 18.09.2018, а также в периоды, предшествующие дате заключения договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены таможенные декларации ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ».

Оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящий поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ», в том числе и иностранных организаций в рамках внешнеторговых контрактов.

В оспариваемом решении, налоговым органом на основании данных программного комплекса АИС налог-3 анализируются лишь 2 контрагента ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ»: ООО «Снабритейл» и ООО «Грузовая Компания «Атлант Союз».

Анализ взаимоотношений с иными контрагентами-поставщиками товаров, в том числе иностранными компаниями решение налогового органа не содержит. На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» не направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

Книги покупок и продаж ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» в материалы дела не представлены.

Из разъяснений пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) следует, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большом размере, чем это установлено законом.

Таким образом, в отношении ООО «ВЭФ «ИМЕТИСТ» налогоплательщиком представлены доказательства в обоснование его доводов, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ФЭСИЛИТИ БИЛДИНГ МЭИНТЭНЭНС» (далее - ООО «ФБМ»), суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ФБМ» зарегистрировано 20.04.2018, осуществляет свою деятельность более 6 лет и по настоящее время является действующей организацией.

Основной вид деятельности: ОКВЭД: 46.47 - Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

В ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации и руководителя ООО «ФБМ».

В общедоступных источниках по проверке контрагентов указан адрес электронной почты ООО «ФБМ».

ООО «ФБМ» являлось участником арбитражных дел: № А40-93331/2024; № А40-174839/2023.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ФБМ» представило за 2020 в отношении 3 работников, в 2021 г. в отношении 3 работников.

На период заключения договора поставки, то есть за 2020 год, финансовые показатели ООО «ФБМ» составляли: выручка - 8,4 млн. руб., чистая прибыль - 719 тыс.руб., активы 318,8 млн. руб., капиталы и резервы - 733 тыс. руб. Выручка компании за 2023 год составила 267,3 млн. руб.

Анализ расчетного счета ООО «ФБМ» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата налогов и страховых взносов; выплата заработной платы работникам; оплата за мебель, светильники, светотехнические материалы, текстиль по договорам поставки в адрес следующих организаций: ООО «ФОСФЕН», ООО «МастерОпт», ООО «СМАРК», ООО Научно-производственное объединение «СПЕКТР», ООО «Мирл», ООО «Теликс», ООО «Рудсервис»; оплата за оргтехнику для офиса в

адрес ООО «ЭЛЕКТРОН»; оплата за складское помещение в адрес ООО «Упаковочная компания»; оплата за аренду офисного помещения в адрес ООО «Дом Вашего Бизнеса»; оплата за организацию транспортных услуг в адрес ООО «ПСС Консалт»; оплата за аренду помещения в адрес ЗАО «СВ-Сити» и др.

Оплата в адрес ООО «ФБМ» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «ФБМ» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания», не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из анализа расчетного счета спорного контрагента, ООО «ФБМ» производилась оплата за мебель, светильники, светотехнические материалы, текстиль по договорам поставки в адрес следующих организаций: ООО «ФОСФЕН», ООО «МастерОпт», ООО «СМАРК», ООО Научно-производственное объединение «СПЕКТР», ООО «Мирл», ООО «Теликс», ООО «Рудсервис».

При этом решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящих поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «ФБМ», а именно: ООО «ФОСФЕН», ООО «МастерОпт», ООО «СМАРК», ООО Научно-производственное объединение «СПЕКТР», ООО «Мирл», ООО «Теликс», ООО «Рудсервис».

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «ФБМ» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «ФБМ» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом

также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «ФБМ» не направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

Книги покупок и продаж ООО «ФБМ» в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговым органом не исполнены обязанности по принятию всех исчерпывающих мер, направленных на установление реальности исполнения сделки с указанным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ФБМ».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «ФБМ» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств осуществления встречной налоговой проверки в отношении ООО «ФБМ».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Керамика Тайл», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Керамика Тайл» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018 и ликвидировано в административном порядке в период проведения выездной налоговой проверки - 01.12.2023, то есть по истечении 4 лет с даты оспариваемой хозяйственной операции (заключения с налогоплательщиком договора).

Дополнительный вид деятельности - Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

ООО «Керамика Тайл» в 2020 году в рамках государственной поддержки от Министерства экономического развития Российской Федерации было предоставлено финансирование на возвратной основе.

С 10.02.2018 ООО «Керамика Тайл» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

По решению от 01.10.2020 Министерством экономического развития Российской Федерации ООО «Керамика Тайл» была оказана финансовая поддержка в форме предоставления финансирования на возвратной основе.

ООО «Керамика Тайл» занималось также розничной торговлей товаров, у организации имелся штат сотрудников, сайт и магазин (http://web.archive.org/web/20191221050400/http://keramikatile.ru/ - архивный сайт по состоянию на январь 2020 г., https://go.2gis.com/ueqri, https://yandex.ru/maps/- /CDuTaN1D - карточки магазина в поисковых системах, в том числе с отзывами покупателей).

ООО «Керамика Тайл» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг. представило в отношении 3 работников.

С целью проверки добросовестности деятельности контрагента перед заключением договора налогоплательщиком была дана оценка выручке, чистой прибыли и активам организации за 2018 г.: выручка - 9,9 млн. руб., чистая прибыль 37 тыс. руб., активы 792 млн. руб., капитал и резервы составляли 11 тыс. руб.

Анализ расчетного счета ООО «Керамика Тайл» свидетельствовал о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленной налоговым органом в материалы дела выписки по расчетному счету спорного контрагента за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата налогов и страховых взносов; выплата заработной платы работникам; оплата услуг по организации доставки груза в адрес ООО «Деловые линии»; оплата за аренду помещения в адрес ИП ФИО8; погашение ссуды и начисленных процентов по к/д № 85-33903/0021 от 20.11.2019 согласно условиям Общих положений к Кредитному договору в ПАО «Промсвязьбанк»; оплата за электроэнергию

в рамках договора № 91311Э от 08.02.2018 в адрес АО «Татэнергосбыт»; оплата настройки и ведения контекстной рекламы Яндекс. Директ; оплата различного рода товара (наименование товара у большей части поставщиков не указано, в связи с тем, что оплата произведена с назначением платежа – Оплата по счету) в частности, в адрес ООО «Системы комфорта» (ИНН <***>, дата регистрации - 13.05.2013, вид деятельности - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, ССЧ 2019 - 7чел., 2020 – 13 чел., 2021 –

22 чел); ООО «ПЕТРА ЛЮКС» (ИНН <***>, дата регистрации - 09.12.2015, вид деятельности – 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. ССЧ 2019 – 14 чел., 2020 –

1 чел., 2021 – 16 чел.) и др.

ООО «Керамика Тайл» в рамках встречной проверки подтвердило взаимоотношения с ООО «ТД Смания» и представило все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон.

С целью установить реальность факта поставки товаров ООО «Керамика Тайл» в адрес ООО «ТД Смания» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «КЕРАМИКА ТАЙЛ» исх. № 99 от 10.01.2023.

В ответ получены следующие документы: договор поставки № 10/01/2019 от 10.01.2019, заключенный между ООО «Керамика Тайл» - поставщик и ООО «ТД Смания» - покупатель; УПД; чеки по операциям 3шт. от 25.04.2019, от 27.06.2019, от 30.05.2019; акт сверки на 30.06.2019; акт сверки за период 01.01.2020 по 31.03.2020; карточки счета 62.1, 62.2; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 и 62.2.

Первичные документы, представленные как самим налогоплательщиком, так и ООО «Керамика Тайл» полностью

соответствуют действующему законодательству РФ, какие-либо замечания к указанным документам у налогового органа отсутствуют.

Оплата в адрес ООО «Керамика Тайл» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Директор ООО «Керамика Тайл» ФИО9 в ходе допроса в налоговом органе подтвердила взаимоотношения с ООО «ТД Смания».

Согласно протоколу допроса № б/н от 12.05.2023, директор ООО «Керамика Тайл» ФИО9 подтвердила, что она действительно являлась руководителем организации, указав, что договор поставки заключали с директором ООО «ТД Смания» ФИО7, а производителем товара являлся «Китай».

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что у ООО «Керамика Тайл» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом в материалы судебного дела не представлены книги покупок ООО «Керамика Тайл», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий заключению договора поставки № 10/01/2019 от 10.01.2019 г. В материалы дела представлена лишь выписка по расчетному счету спорного контрагента за период с01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также книги покупок за периоды 2-3 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г.

Таким образом, налоговым органом не анализировался закуп спорного товара ООО «Керамика Тайл» у потенциальных поставщиков товара и его наличие на дату заключения договора с ООО «ТД Смания» - 10.01.2019 г., а также в периоды, предшествующие дате заключения договора.

Решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящий поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «Керамика Тайл». Решение налогового органа содержит лишь указание на то, что документы из всего множества поставщиков ООО «Керамика Тайл» были истребованы у ООО «МЕГАКОМ» ИНН <***>.

В оспариваемом решении, налоговым органом на основании данных программного комплекса АИС налог-3 анализируются также иные 7 контрагентов ООО «Керамика Тайл».

При этом сведения из ПО АИС «Налог-3» носят справочный характер и не являются надлежащими доказательствами.

Анализ взаимоотношений с иными контрагентами-поставщиками товаров, решение налогового органа не содержит. На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Керамика Тайл» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «Керамика Тайл» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «Керамика Тайл» не направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства в обоснование его доводов, а налоговый орган в установленном законом порядке не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Керамика Тайл».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Керамика Тайл» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «МК СТРОЙ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МК Строй» зарегистрировано 30.05.2018 и ликвидировано 03.03.2022, то есть по истечении более трех лет со дня заключения договора поставки с налогоплательщиком.

Дополнительный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

ООО «МК Строй» являлось участником внешнеторговой деятельности и осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров.

ООО «МК Строй» выступало истцом по делу № А40-96073/21-17-706 к Центральной Электронной таможне о признании незаконным решения от01.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/031120/0157388. От заявителя в судебном заседании интересы общества представлял ФИО10 по доверенности от 06.04.2021. Так, в рамках дела, в частности, было установлено, что «ООО «МК СТРОЙ», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт с компанией WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO. LTD (КИТАЙ) от 27.04.2020 года № SPT-0420/MK-01 на поставку товаров, указанных в предмете Контракта, на условиях, предусмотренных контрактом».

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования ООО «МК Строй» были удовлетворены в полном объеме.

Из регистрационного дела ООО «МК Строй» установлено наличие гарантийного письма ИП ФИО11, которым фактически подтверждено заключение договора аренды помещения по адресу 129327, <...>, эт. подвал п VI, ком. 7 рм 55 и передачи его ООО «МК Строй». По расчетному счету ООО «МК Строй» имеются платежи в адрес ИП ФИО11 с назначением «Оплата за аренду помещения по договору № 1937/05-20-16 от 29.05.2020г.».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «МК Строй» представлены за 2019 год в отношении 5 работников, за 2020 год - 9 работников.

Договор поставки № 04/19 от 10.01.2019 с ООО «МК Строй» был заключен в первый рабочий день 2019 года, следовательно, при проверке добросовестности деятельности контрагента, заявителем была дана оценка выручке, чистой прибыли и активам организации за 2018 год: выручка - 27,9 млн. руб., чистая прибыль 306 тыс. руб., активы 23,6 млн.руб., капитал и резервы составляли 406 тыс.руб.

Анализ расчетного счета ООО «МК СТРОЙ» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: выплаты заработной платы работникам; оплата налогов и страховых взносов; оплата по договору № 16/07/18 субаренды нежилого помещения от 16.07.2018 в адрес ИП ФИО12; оплата за товар в рамках внешнеторговых контрактов с назначением платежа PAYMENT FOR HS GOODS AS PER CONTRACT NO.GM221018 OF OCT 22 2018; PAYMENT FOR INVOICE 17-TNPMK DTD 14.02.2019 CONTRACT 21-11-18-E DTD 21.11.2018 HS GOODS; оплата авансовых платежей для единого лицевого счета открытого в ФТС России; оплата ввозной пошлины для Тверской таможни и др.

Оплата в адрес ООО «МК Строй» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «МК Строй» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом в материалы судебного дела не представлены книги покупок ООО «МК Строй», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий заключению договора поставки № 04/19 от 10.01.2019. В материалы дела представлена лишь выписка по расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2019 по 30.03.2019., а также книга покупок за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, налоговым органом не анализировался закуп спорного товара ООО «МК Строй» у потенциальных поставщиков и его наличие на дату заключения договора с ООО «ТД Смания» - 10.01.2019 , а также в периоды, предшествующие дате заключения договора.

Согласно УПД № 3 от 28.01.2019 Обществу от ООО «МК Строй» поступили кресла Vela Legno.

В последующем кресла, полученные от ООО «МК Строй» по УПД № 3 от 28.01.2019, были реализованы в адрес ЭНКА Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети, что подтверждается счет-фактурой № 44 от 23.06.2021.

При этом, как следует из решения налогового органа, проверяющими у ПАО Сбербанк запрашивались документы по перечислению ООО «МК Строй» денежных средств (стр. 211-212), из которых следует, что согласно контракту № GM221018 от 22.10.2018 продавец «SLD Trading Co Limited» Гонконг передало ООО «МК Строй», в том числе, мебель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган также не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «МК Строй».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «МК Строй» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» (далее – ООО «ГК «Атлант Союз»), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ГК «Атлант Союз» зарегистрировано 08.08.2016 и осуществляло свою деятельность задолго до начала хозяйственных отношений с ООО «ТД Смания».

Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также дополнительные виды деятельности: Торговля оптовая неспециализированная соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

ООО «ГК «Атлант Союз» являлось участником внешнеторговой деятельности и осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров.

Уставный капитал ООО «ГК «Атлант Союз» - 600 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о повышенной надежности организации.

В сети Интернет у ООО «ГК «Атлант Союз» имеется свой сайт http://atlant-soyuz.com/index.html , на котором также указаны контактные данные контрагента, в том числе номер телефона и адрес электронной почты.

В период с 2016 г.- 2019 г. ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» имело имущество - транспортные средства в количестве 6 шт., численность работников в 2019 году составляла 8 человек.

Финансовые показатели ООО «ГК «Атлант Союз» за 2018 год: выручка - 713,6 млн. руб., чистая прибыль - 3,2 млн. руб., активы - 69,3 млн. руб., капитал и резервы составляли 5 млн. руб.

Анализ расчетного счета ООО «ГК «Атлант Союз» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата налогов и страховых взносов; выплата заработной платы; оплаты за организацию авиаперевозок; оплаты за погрузочно-разгрузочные услуги; оплата за компьютерную технику; оплата за услуги по таможенному сопровождению; оплата за канцелярские товары; оплата за обслуживание 1С; оплата лизинговых платежей; оплата за комплексную уборку нежилого помещения; оплаты в адрес многочисленных импортных поставщиков за различного рода товары, в частности, иностранные компании: LV74HABA0551036780018;;SIA Granvia/ Stirnu iela 1 Livani Livanu novads Latvia; CZ6227000000002114886187;;BARIGOL MANAGEMENT S.R.O./Czech Republic Jecna 2093/32a Nove Mesto 12000 Praha; IT97F0538759540000001627080;;MOZZO GIORGIO srl/ San Pietro di Morubio Verona Viale Europa 7 Italy; ES9400815029160001013810;;VIBIA LIGHTING S.L.U./ BARCELONA 72-74 EL PRAT DE LLOBREGAT 08820 BARCELONA SPAIN; DE64100100100829168107;;Weise-Beratungen GmbH/ SCHEIPLITZ NR.1 DE-06618 Mertendorf GERMANY и др.

Оплата в адрес ООО «ГК «Атлант Союз» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Директор ООО «ГК «Атлант Союз» ФИО13 в ходе допроса в налоговом органе подтвердил ведение реальной хозяйственной деятельности и руководство компанией.

В информационном ресурсе АИС-3 имеется протокол допроса руководителя ООО «ГК «Атлант Союз» ФИО13 от 10.04.2018.

Согласно свидетельским показаниям, ФИО13 подтверждает факт руководства организацией ООО «ГК «Атлант Союз» с августа 2016 года Штат сотрудников составлял 15 чел., средняя зарплата составляла 40 000 руб. Адрес организации: <...>, площадь 88 кв.м., арендодатель – ООО «Центр инвестиций и социального развития», арендная плата составляла 160 т.р. в месяц. Счета открывались ФИО13 лично в банках АКБ «Сити-банк», ПАО «Россельхозбанк», «Райффазенгбанк», объем движения денежных средств составлял примерно 10-12 млн. в квартал. Все документы первичные, бухгалтерские и т.д. подписывал ФИО13 сам лично, главным бухгалтером ООО «ГК «Атлант Союз» являлась ФИО14.

ФИО13 даны подробные ответы, пояснения, касающиеся деятельности ООО «ГК «Атлант Союз», что подтверждает реальность осуществления компанией финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «ГК «Атлант Союз» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом в материалы арбитражного дела не представлены книги покупок ООО «ГК «Атлант Союз», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий заключению договора № 8 от 10.01.2019.

Выписка по расчетному счету представлена за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Таким образом, налоговым органом не анализировался закуп спорного товара ООО «ГК «Атлант Союз» у потенциальных поставщиков и его наличие на дату заключения договора с ООО «ТД Смания» -

10.01.2019, а также в периоды, предшествующие дате заключения договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены таможенные декларации ООО «ГК «Атлант Союз».

Оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящих поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «ГК «Атлант Союз», в том числе и иностранных организаций в рамках внешнеторговых контрактов.

В оспариваемом решении налоговым органом на основании данных программного комплекса АИС налог-3 указано лишь, что «основные контрагенты ООО «ГК «Атлант Союз» по книгам покупок за 2019г.: ООО «Броун», ООО «ГП-Орион», ООО «Кульбит», ООО «СТК «Дедал», ООО «Авто Смарт», ООО «Транс Груз», ООО «Митрикс», ООО «Экссолар», заявленные ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» в книгах покупок, обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность». При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в оспариваемом решении не приводятся.

Анализ взаимоотношений с иными контрагентами-поставщиками товаров, в том числе иностранными компаниями, решение налогового органа не содержит. На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «ГК «Атлант Союз» для дачи пояснений не вызывались.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения с иными покупателями ООО «ГК «Атлант Союз» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «ГК «Атлант Союз» не

направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ГК «Атлант Союз», а также представленные налогоплательщиком доказательства и доводы.

Налогоплательщиком представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «ГК «Атлант Союз» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СН-Лайн», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СН-Лайн» зарегистрировано 18.01.2011, деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке - 10.03.2022, то есть по истечении трех лет с даты заключения договора поставки с ООО «ТД Смания».

Общий срок регистрации указанного общества в ЕГРЮЛ свидетельствует о длительной хозяйственной деятельности.

Организация являлась действующей на протяжении 11 лет.

Дополнительные виды деятельности: Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

ООО «СН-Лайн» являлось участником внешнеторговой деятельности и осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров.

Уставный капитал ООО «СН-Лайн» - 300 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о повышенной надежности организации.

ООО «СН-ЛАЙН» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении 5 работников.

Анализ расчетного счета ООО «СН-Лайн» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 прослеживаются расходные операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата налогов и страховых взносов; выплата заработной платы; оплата за канцтовары; оплата по Договору аренды № 144/ЗВ от 01.08.2018 (за аренду нежилого помещения) в адрес ФИО15; оплата услуг по международной перевозке и таможенному оформлению груза; оплата авансовых платежей для единого лицевого счета открытого в ФТС России; ввозных таможенных пошлин; оплаты в адрес многочисленных импортных поставщиков за различного рода товары, в частности, платежи с назначением платежа PAYMENT FOR AQUATOR GMBH TO ACCOUNT IBAN: AT651500004201091057 AS PER CONTRACT NO AQT-39/10 OF 17.10.2018 AS PER INVOICE NO 122IS OF 22.10.2018; PAYMENT AS PER CONTRACT NO SNL-010/01 OF APRIL 17TH 2019 INVOICE NO SNL/04-06 OF APRIL 30TH 2019; PAYMENT AS PER INVOICE NO WD19-000246-1 OF MAY 24TH 2019 FOR FURNITURE INTERIOR ITEMS и др.; оплата за сопровождение программных продуктов 1С; оплата транспортно-экспедиционных услуг; оплата за хранение на отапливаемом складе в адрес ФИО16; оплата юридических услуг; оплата за бухгалтерское обслуживание и т.д.

Оплата в адрес ООО «СН-Лайн» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Объяснения руководителя ООО «СН-Лайн» ФИО17, в которых он отрицает руководство компанией и подписание документов, связанных с деятельностью ООО «СН-Лайн», судом оценены и не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, в связи с

их противоречием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы судебного дела, представлено Решение Единственного участника ООО «СН-ЛАЙН» № 5 от 24.04.2018 об увеличении уставного капитала Общества до 150 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника ФИО17 и об изменениях, вносимых в Устав ООО «СН-ЛАЙН».

При этом Решение Единственного участника ООО «СН-ЛАЙН» № 5 от 24.04.2018 содержит собственноручную подпись ФИО17, которая сделана в присутствии ФИО18 – нотариуса города Москвы и засвидетельствована нотариально 24.04.2018. Личность подписавшего документ установлена нотариусом лично.

Кроме того, в материалы арбитражного дела также представлено заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2020, из которого следует, что ФИО17 реализует свое право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью и выходит из Общества путем отчуждения Обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Заявление удостоверено нотариусом города Москвы ФИО19. Заявление подписано лично ФИО17 в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ установлена, его дееспособность проверена нотариусом лично.

Таким образом, ФИО17 была известна организация ООО «СН-ЛАЙН», в которой он являлся непосредственным руководителем.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд апелляционной инстанций исходя из анализа указанных обстоятельств пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «СН-Лайн» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом в материалы арбитражного дела не представлены книги покупок ООО «СН-Лайн», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий заключению договора № СНН-2019.05-27 от 27.05.2019 г.

Выписка по расчетному счету представлена за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящих поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «СН-Лайн», в том числе и иностранных организаций в рамках внешнеторговых контрактов.

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «СН-Лайн» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «СН-Лайн» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «СН-Лайн» не направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

С целью установления, кому были перечислены ООО «СН-ЛАЙН» денежные средства в 2019 году с назначением платежа «PAYMENT FOR» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об

истребовании документов (информации) в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН <***> № 8702 от 04.07.2023.

В ответ на ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН <***> представило контракты, в частности:

- № 029/03-2019 от 29.03.2019, № AQT-14/09 от 12.09.2019 согласно которому Продавец «AQUATOR GmbH» Germany обязуется поставить в адрес ООО «СН-ЛАЙН» товар согласно Приложения № 1.

При этом содержание приложения № 1 к контракту № 029/03-2019 от 29.03.2019, № AQT-14/09 от 12.09.2019 с наименованием поставляемого товара в решении налогового органа не отражено.

- № CKS-85/19 от 03.12.2019, согласно которому Продавец «CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED» Гонг Конк обязуется поставить в адрес ООО «СН-ЛАЙН» товар согласно Спецификации.

Номенклатура поставляемого товара, отраженного в спецификации к контракту № CKS-85/19 от 03.12.2019 в решении налогового органа не отражена;

- № OV-52/06.11.2019 от 06.11.2019 согласно которому Продавец «HEXIS S.A.» France обязуется поставить в адрес ООО «СН-ЛАЙН» товар согласно Спецификации.

Номенклатура поставляемого товара, отраженного в спецификации к контракту № OV-52/06.11.2019 от 06.11.2019 в решении налогового органа не отражена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «СН-ЛАЙН».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «СН-ЛАЙН» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Айдек Лимитед», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Айдек Лимитед» зарегистрировано 31.10.2018 и было исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке 10.03.2022, то есть по истечению трех с момента хозяйственной операций с ООО «ТД Смания».

Дополнительные виды деятельности: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

Пояснения собственника помещения, в котором было зарегистрировано ООО «Айдек Лимитед» - ФИО20 от 05.12.2019 (адрес: <...> КОМ 17, оф.36) свидетельствуют о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Айдек Лимитед». Из представленного заявления заинтересованного лица следует наличие договорных отношений до 30.09.2019, то есть в период выполнения условий договора поставки с ООО «ТД Смания» адрес регистрации спорного контрагента был достоверным, договорные отношения между арендодателем и арендатором имелись.

Более того, в материалах налоговой проверки имеется гарантийное письмо второго собственника помещения ФИО21 от 08.10.2018, который подтверждает факт предоставления в аренду помещения в адрес ООО «Айдек Лимитед».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «АйДек Лимитед» представлены за 2019 в отношении 2 работников.

С целью проверки добросовестности деятельности контрагента, налогоплательщиком была дана оценка выручке, чистой прибыли и активам организации за 2019 г.: выручка – 61 млн. руб., чистая прибыль 14.4 млн. руб., активы 76,5 млн. руб., капитал и резервы составляли 14,5 млн. руб.

Анализ расчетного счета ООО «Айдек Лимитед» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.04.2019 по

30.06.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата по Договору № ТП-190226 от 26.02.2019 за перевозку товара в адрес ООО «О2 Глобал»; выплата заработной платы работникам; оплата налогов и страховых взносов; оплата по счёту № 6 от 21.05.2019 за установку камер видеонаблюдения; оплата по счёту № 5 от 20.05.2019 за поставку кофе-машины для офиса; оплата на хоз. нужд для офиса; оплата юридических услуг; оплата благотворительного пожертвования в адрес Благотворительного Фонда «Дом Доброты»; оплата в адрес поставщиков различного рода товаров, в том числе, ООО «Флагман Шиппинг Компании» с назначением платежа «Оплата по счету № 19/05/27-01 от 27.05.19г. за товар»; ООО «Базис Торг» с назначением платежа «Оплата по счёту № 4865 от 25.06.2019г. за светильники» и др.

Оплата в адрес ООО «Айдек Лимитед» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Контрагенты ООО «Айдек Лимитед» в рамках встречной проверки подтвердили взаимоотношения с ООО «Айдек Лимитед».

В сопроводительном письме, представленном ООО «02 Глобал» в ответ на выставленное требование контрагентом ООО «Айдек Лимитед» указано, что «ООО «02 Глобал» сотрудничало с ООО «АЙДЕК ЛИМИТЕД» ИНН/КПП <***>/771801001 в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в рамках заключенных договоров: поставки товара

№ ДП 02082019 от 02.08.2019 и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТП-190301 от 01.03.2019.

В виду того, что ООО «02 Глобал» не располагает собственными складами, поставки товаров осуществлялись с «колес» силами покупателей или поставщика. Транспортно-экспедиторские услуги оказывались в качестве «экспедитора по авиаперевозкам» с привлечением третьих лиц и транспортных средств собственников (авиакомпаний). ООО «02 Глобал»

не выступало в качестве отправителя или получателя грузов, таможенное оформление не проводило».

ООО «02 Глобал» представлены следующие документы и информация: УПД, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости, договора, акты сверки, карточки счетов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «Айдек Лимитед» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящий поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «Айдек Лимитед».

В оспариваемом решении указано лишь на то, что ответы на требования не поступили от ИП ФИО22 ИНН <***> за услуги по аренде помещения и ООО «САФАЛИНА» ИНН <***> за запчасти.

Встречные проверки в адрес иных контрагентов-поставщиков товаров по книгам покупок и расчетному счету ООО «Айдек Лимитед» налоговым органом не проводились, в частности, в адрес ООО «Флагман Шиппинг Компании», ООО «ЛайфПроект», ООО «МАКСИМУМ», ООО «Базис Торг», ООО «АМАДОР» и др.

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Айдек Лимитед» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «Айдек Лимитед» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «Айдек Лимитед» не направлялись,

руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

Кроме того, налоговым органом в материалы судебного дела не представлены книги покупок ООО «Айдек Лимитед», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий взаимоотношениям сторон, а именно за период до начала 2 квартала 2019 года.

Выписка по расчетному счету представлена за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Айдек Лимитед».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Айдек Лимитед» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Мармелайт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мармелайт» зарегистрировано 31.05.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2022 в административном порядке спустя 3 года после окончания хозяйственных отношений с ООО «ТД Смания».

Дополнительные виды деятельности: Торговля оптовая осветительным оборудованием; торговля оптовая неспециализированная; Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

Уставный капитал ООО «Мармелайт» - 100 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о повышенной надежности организации.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Мармелайт» представлены за период 2019 года на 4 работников, за 2020 год – 4 работников.

С целью проверки добросовестности деятельности контрагента, налогоплательщиком была дана оценка выручке и активам организации за 2018г.: выручка - 94,3 млн. руб., активы - 31, 2 млн. руб.

Анализ расчетного счета ООО «Мармелайт» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата налогов и страховых взносов; выплата заработной платы работникам; оплата за аренду офисного помещения по договору № 04/06/18 от 04.06.2018 в адрес ИП ФИО23; оплата за ноутбук; оплата за транспортно-экспедиционные услуги; оплаты в адрес многочисленных поставщиков товара за светильники, в частности, в адрес ООО «ФОСФЕН», ООО «ЛЕГПРОМТОРГ», ООО «Фаворит», ООО «Флайт» и др.

Оплата в адрес ООО «Мармелайт» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «Мармелайт» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящих поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «Мармелайт».

Встречные проверки в адрес контрагентов-поставщиков товаров по книгам покупок и расчетному счету ООО «Мармелайт» налоговым органом не проводились, в частности, в адрес ООО «ФОСФЕН», ООО «ЛЕГПРОМТОРГ», ООО «Фаворит», ООО «Флайт» и др.

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Мармелайт» для дачи пояснений не вызывались.

Кроме того, взаимоотношения с иными покупателями ООО «Мармелайт» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «Мармелайт» не направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

Анализ взаимоотношений ООО «Мармелайт» с поставщиками товаров осуществлен исключительно на основании информационного ресурса АИС-налог 3.

При этом в ходе проверки было установлено, что согласно базе данных ФИР ООО «Легпромторг» в 2019 году ввезло осветительное оборудование из Китая.

При анализе таможенных деклараций установлено, что ООО «Легпромторг» в 2019 году ввезло осветительное оборудование общей таможенной стоимостью 3 721 786,22 руб.

Согласно базе данных ФИР ООО «Флайт» в 2019 году ввезло мебель и осветительное оборудование из Китая.

Таким образом, ООО «Флайт» в 2019 году ввезло осветительное оборудование, мебель, постельные принадлежности, санитарно-технические изделия на общую таможенную стоимость 5 575 188,33 руб.

Согласно информационному ресурсу АИС-налог 3, ООО «Альтеза» в 2019 году осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Как следует из представленной ГТД ввоз товара осуществлялся в ноябре 2019 году (ввозимый товар «ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ «ОСВЕТИТЕЛЬНОЕ» ОБОРУДОВАНИЕ, ПОДВЕСНОЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО СВЕТОДИОДНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ СВЕТА НА

ЖЕСТКОЙ ПЕЧАТНОЙ ПЛАТЕ, ИЗ СТЕКЛА.JU DING LIGHTING FACTORY») на сумму 589 072,42 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Мармелайт».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Мармелайт» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Тройкасмарт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Тройкасмарт» зарегистрировано 21.04.2017, деятельность организации прекращена в административном порядке - 03.03.2022, то есть, через три года после хозяйственных операций с ООО «ТД Смания».

ООО «Тройкасмарт» являлось участником внешнеторговой деятельности и осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров.

Уставный капитал ООО «Тройкасмарт» - 210 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о повышенной надежности организации.

ООО «ТРОЙКАСМАРТ» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 на 4 работников.

Финансовые показатели ООО «Тройкасмарт» за 2019 год составили: выручка - 350,7 млн. руб., чистая прибыль 156 тыс. руб., активы 560 млн. руб., капитал и резервы составляли 324 тыс. руб.

Анализ расчетного счета ООО «Тройкасмарт» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: выплата заработной платы работникам; оплата налогов и страховых взносов; оплата сборов

(авансов) для единого лицевого счета, открытого в ФТС России; оплата арендной платы по договору № 22/08/18-30 от 01.03.2019 в адрес ООО «Оливия»; оплата арендной платы по договору аренды № 4/ЗОР-2019 от 01.04.2019 в адрес ООО «СКЛАД КОНТЕЙНЕР»; оплата субаренды нежилого помещения в адрес ИП ФИО24; оплата за организацию хранения груза на СВХ в адрес ООО «ВИАК»; оплаты в адрес иностранных поставщиков товара, в частности, с назначением платежа «Prepayment for electrical equipment under inv. 31 from 11/04/2019, contract FVS18-K date 20/08/18, то есть за электрическое оборудование; оплата за электротовары по договору № 03/АТ-19 от 30.04.2019 в адрес ООО «Авангард ТРЕЙДИНГ» и др.

Оплата в адрес ООО «Тройкасмарт» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «Тройкасмарт» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящих поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «Тройкасмарт».

Анализ взаимоотношений ООО «Тройкасмарт» с потенциальными поставщиками товаров осуществлен выборочно в отношении 2 организаций: ООО «ВИГПОИНТ» и ООО «ЛОДЖИК ПРО» и исключительно на основании информационного ресурса АИС-налог 3.

Встречные проверки в адрес контрагентов-поставщиков товаров по книгам покупок и расчетному счету ООО «Тройкасмарт» налоговым органом не проводились, в частности, в отношении ООО «Авангард ТРЕЙДИНГ», которая

является действующей организацией и в адрес, которой имеются перечисления от ООО «Тройкасмарт» с назначением платежа «оплата за электротовары по договору № 03/АТ-19 от 30.04.2019 г.».

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Тройкасмарт» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «Тройкасмарт» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «Тройкасмарт» не направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

Кроме того, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ПАО РОСБАНК ИНН <***> представило:

- контракт № FVS18-K от 20.08.2018г. согласно которому Продавец «FVS Trade GmbH» Germany обязуется поставить в адрес ООО «ТРОЙКАСМАРТ»: электрооборудование, в т.ч. электротехническое оборудование, дополнительное оборудование для электрических устройств, запчасти и комплектующие.

- ведомость банковского контроля по контракту № FVS18-K от 20.08.2018.

- «Сведения о валютных операциях», согласно которым денежные средства, перечисленные ООО «ТД Смания» на расчетный счет ООО «ТРОЙКАСМАРТ» ИНН <***> перечисляются по контракту № FVS18-K от 20.08.2018.

Налоговым органом в материалы судебного дела не представлены книги покупок ООО «Тройкасмарт», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий взаимоотношениям с ООО «ТД Смания», то есть ранее 2 квартала 2019 года.

Выписка по расчетному счету представлена за период 01.04.2019 по 30.09.2019.

Кроме того, в материалы дела не представлены таможенные декларации ООО «Тройкасмарт».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Тройкасмарт».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Тройкасмарт» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Сфера», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сфера» зарегистрировано 18.01.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2022 в административном порядке, то есть по истечении 4 лет со дня заключения договора поставки № 56 от 08.08.2018 с ООО «ТД Смания».

Дополнительные виды деятельности: Торговля оптовая неспециализированная соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

ООО «Сфера» являлось участником внешнеторговой деятельности и осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров.

Уставный капитал ООО «Сфера» - 50 000 руб.

Среднесписочная численность ООО «Сфера» за 2018-2019 гг. составила 4 человека.

Финансовые показатели ООО «Сфера» за 2018 год составили: выручка - 207 млн. руб., чистая прибыль 59 тыс. руб., активы 239, 8 млн. руб., капитал и резервы составляли 59 тыс. руб.

Анализ расчетного счета ООО «Сфера» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: выплата заработной платы работникам; оплата налогов и страховых взносов; оплата ввозной пошлины для Тверской таможни; авансовые платежи для единого лицевого счета открытого в ФТС России; оплата за таможенный досмотр; оплата за ЖД перевозку; оплата за товары для офиса в адрес ООО «КОМУС»; оплата по договору аренды помещения б/н от 10.09.2018 в адрес ООО «УК Рентсервис»; оплаты в адрес иностранных поставщиков товара, в частности, с назначением платежа «PAYMENT FOR HS GOODS AS PER INVOICE NO.: WM067.20170506-6 DATE 27.11.2018; PAYMENT FOR HS GOODS AS PER INVOICE NO.TX-190108 OF 08.01.2019; ADVANCE PAYMENT FOR BG GOODS AS PER CONTRACT N 2018/0215 OF FEB 15 2018 и др.

Оплата в адрес ООО «Сфера» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Директор ООО «Сфера» ФИО25 в ходе допроса в налоговом органе подтвердил руководство компанией и осуществление ООО «Сфера» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В информационном ресурсе АИС-3 имеется протокол допроса ФИО25 от 21.10.2020, представленный с актом проверки.

Согласно свидетельским показаниям, ФИО26 подтверждает факт руководства организацией ООО «СФЕРА», с 2018 года работал в ООО «СФЕРА» в должности Ген. директора. Юридический адрес организации <...>, по данному адресу находилось рабочее место, размер уставного капитала ООО «СФЕРА» составлял 50 000 руб., вносился лично. Счета открывались ФИО25 лично в банках АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», наличные средства не снимал, корпоративная карта не имелась, чековая

книжка отсутствует, доверенность на снятие денежных средств со счетов никому не выдавал. В должностные обязанности входило вести контроль за деятельностью организации и общее руководство компании, зарплата составляла 45 000 руб. В подчинении находилось 3 человека: ФИО27 (зам), ФИО28 (менеджер), Юлия (менеджер). Деятельность ООО «Сфера» финансировалась за счет собственных средств, кредитные средства не привлекались. ООО «СФЕРА» осуществляла закупку текстильной продукции в зарубежных странах, непосредственно перевозку груза осуществляли компании UAB «FL Agency» (за рубежом) и ООО «ГЕО альянс» (в России). Склад ООО «СФЕРА» находился в Одинцовском районе, в промышленной зоне, примерно 200 кв.м. В 2019 году ООО «СФЕРА» оплатило налогов около 7 млн. (не считая взносов), обороты организации в 2018 году – примерно 200-300 млн. руб., в 2019 году – примерно 500 млн.руб. Налоговая отчетность сдавалась только в электронном виде, всей бухгалтерией занимался ФИО29.

ФИО25 даны подробные ответы, пояснения, касающиеся деятельности ООО «СФЕРА», что подтверждает реальность осуществления ООО «СФЕРА» финансово-хозяйственной деятельности. Вышеуказанные показания ФИО25 подтверждаются выпиской расчетного счета из которой следует, что ООО «СФЕРА» осуществляла оплату в адрес работников ФИО27 (зам), ФИО28 (менеджер), ФИО30 Юлии (менеджер), оплату в адрес перевозчика ООО «ГЕО Альянс», агенту UAB «FL Agency».

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что оборот по расчетному счету покупателя ООО «ОТК Производство» указанного ФИО25 в ходе допроса составил лишь 5 819 837 руб. в 2020 г. не может опровергать реальность взаимоотношений между ООО «СФЕРА» и ООО «ОТК Производство» в качестве покупателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что выводы налогового органа о том,

что у ООО «Сфера» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящий поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «Сфера».

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в решении приводится анализ лишь одного поставщика ООО «Сфера» - ООО «КЛЕВЕРЛЭНД» ИНН <***> и исключительно на основании информационного ресурса АИС-налог 3.

Встречные проверки в адрес контрагентов-поставщиков товаров по книгам покупок и расчетному счету ООО «Сфера» налоговым органом не проводились, в частности, в отношении ООО «Фарес» ИНН <***>, которая является действующей организацией.

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Сфера» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «Сфера» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «Сфера» не направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

Кроме того, решение налогового органа содержит противоречия. Так, на стр. 303 решения отражено, что согласно таможенным декларациям, ООО «Сфера» ИНН <***> осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации, в том числе:

номер ГТД

Наименование

торгующая

таможенна

Дата

Ввезенный

отправителя

страна

я

выпуска

товар

стоимость

груза

10115070/090919 /0069602

ALDETTA

KR -

791975,40

10.09.2019

Электрическо е

ENTERPRISE CORP

КОРЕЯ,

осветительное

РЕСПУБЛИКА

оборудование

10115070/150719 /0051817

ALDETTA

KR -

663723,23

16.07.2019

Электрическо е

ENTERPRISE CORP

КОРЕЯ,

осветительное

РЕСПУБЛИКА

оборудование

10115070/030919 /0067955

ALDETTA

KR -

710048,61

03.09.2019

Электрическо е

ENTERPRISE CORP

КОРЕЯ,

осветительное

РЕСПУБЛИКА

оборудование

10115070/020919 /0067628

ALDETTA

KR -

661198,18

03.09.2019

Электрическо е

ENTERPRISE CORP

КОРЕЯ,

осветительное

РЕСПУБЛИКА

оборудование

10115070/150719 /0051827

ALDETTA

KR -

853170,49

18.07.2019

Электрическо е

ENTERPRISE CORP

КОРЕЯ,

осветительное

РЕСПУБЛИКА

оборудование

10115070/061119 /0088347

ALDETTA

KR -

682241,75

06.11.2019

Электрическо е

ENTERPRISE CORP

КОРЕЯ,

осветительное

РЕСПУБЛИКА

оборудование

10115070/020919 /0067613

ALDETTA

KR -

843763,60

02.09.2019

Электрическо е

ENTERPRISE CORP

КОРЕЯ,

осветительное

РЕСПУБЛИКА

оборудование

При этом на стр. 306-307 отражено, что с целью установить, кому

были перечислены ООО «Сфера» денежные средства в 2019году с назначением платежа PAYMENT FOR BG, в соответствии со статей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ПАО «Сбербанк России» № 8776 от 05.07.2023. Согласно полученному ответу ООО «Сфера» в 2019 году перечислило денежные средства в адрес CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED (Гонконг) по контракту № 2018/0215 от 15.02.2018 и в адрес ALDETTA ENTERPRISE CJRP (Корея) по контракту № 2019/АТ-07 от 01.07.2019 за ткани, пряжу, текстильные материалы.

Налоговым органом в материалы арбитражного дела не представлены книги покупок ООО «Сфера», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий взаимоотношениям с ООО «ТД Смания», то есть ранее 1 квартала 2019 года.

Выписка по расчетному счету представлена за период 01.01.2019 по 31.03.2019.

Кроме того, в материалы дела не представлены таможенные декларации ООО «Сфера».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Сфера».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Сфера» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Флойд», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Флойд» зарегистрировано 04.03.2019 и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 30.06.2022, то есть по истечении трех лет с момента взаимоотношений с ООО «ТД Смания».

Основной вид деятельности — 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

Уставный капитал ООО «Флойд» - 110 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о повышенной надежности организации.

Финансовые показатели ООО «Флойд» за 2019 год составили: выручка - 61,2 млн. руб., чистая прибыль 177 тыс. руб., активы 11, 9 млн. руб., капитал и резервы составляли 277 тыс. руб.

Анализ расчетного счета ООО «Флойд» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: выплата заработной платы; оплата налогов и страховых взносов; оплата за транспортные

услуги на основании Договора № ARSZ 375-01.19 от 27.09.2019 в адрес ООО «АсстрА Рус»; оплата по Договору № 13-0219 от 02.09.2019 за субаренду нежилого помещения в адрес ФИО31; оплата по договору № 32 от 09.10.2019 за ремонт нежилого помещения в адрес Калуга А.А.; оплата за мебель по договору № ИГФ 28.06 от 28.06.2019 в адрес поставщика ООО «ИНТРЕЙД ГРУПП» и др.

Оплата в адрес ООО «Флойд» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «Флойд» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящий поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков товара ООО «Флойд».

В решении приводится анализ потенциальных поставщиков ООО «Флойд» исключительно на основании информационного ресурса АИС-налог 3.

Встречные проверки в адрес контрагентов-поставщиков товаров по книгам покупок и расчетному счету ООО «Флойд» налоговым органом не проводились.

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Флойд» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «Флойд» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «Флойд» не направлялись, руководители организаций-

покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

Налоговым органом в материалы судебного дела не представлены книги покупок ООО «Флойд», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий взаимоотношениям с ООО «ТД Смания», то есть ранее 4 квартала 2019 года.

Выписка по расчетному счету представлена за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Флойд».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Флойд» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Керамика Синти Тоила», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Керамика Синти Тоила» зарегистрировано 30.08.2016 и ликвидировано в административном порядке 12.10.2022, то есть по истечению 3 лет с момента взаимоотношений с ООО «ТД Смания».

Дополнительные виды деятельности — Торговля оптовая неспециализированная соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

Уставный капитал ООО «Керамика Синти Тоила» - 110 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о повышенной надежности организации.

В собственности у ООО «Керамика Синти Тоила» имелось имущество – автомобиль Шкода Йети.

Анализ расчетного счета ООО «Керамика Синти Тоила» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: выплата заработной платы; оплата налогов и страховых взносов; оплата за мебель по договору № 035ГК0817 от 30.08.2017; оплата за транспортные услуги по договору № 18/Т-ЛЗ17 от 23.03.2017 и др.

Оплата в адрес ООО «Керамика Синти Тоила» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что у ООО «Керамика Синти Тоила» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Встречные проверки в адрес контрагентов-поставщиков товаров по книгам покупок и расчетному счету ООО «Керамика Синти Тоила» налоговым органом не проводились.

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Керамика Синти Тоила» для дачи пояснений не вызывались.

Налоговым органом в материалы арбитражного дела не представлены книги покупок ООО «Керамика Синти Тоила», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий взаимоотношениям с ООО «ТД Смания», то есть ранее 1 квартала 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Керамика Синти Тоила».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Керамика Синти Тоила» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Мир Интерьера», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мир Интерьера» зарегистрировано 22.03.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 в административном порядке, то есть по истечению 2 лет и 11 месяцев со дня заключения договора c ООО «ТД Смания».

Дополнительные виды деятельности — Торговля оптовая неспециализированная соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

Уставный капитал ООО «Мир Интерьера» - 101 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о повышенной надежности организации.

Анализ расчетного счета ООО «Мир Интерьера» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата налогов и страховых взносов; выплата заработной платы; оплата по Договору аренды № 123-а от 11.09.2018 за услуги по аренде помещения; оплата за товары для офиса; оплаты в адрес потенциальных поставщиков товара, в частности, оплата по договору № 2507/МИС от 25.07.2018 за мебель; оплата по Договору № М01/19 от 10.01.2019 за мебель; оплата по Договору № М02-П/2019 от 22.01.2019 за мебель и др.

Оплата в адрес ООО «Мир Интерьера» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что выводы налогового

органа о том, что у ООО «Мир Интерьера» отсутствовал товар, в последующем реализуемый ООО «ТД Смания» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Встречные проверки в адрес контрагентов-поставщиков товаров по книгам покупок и расчетному счету ООО «Мир Интерьера» налоговым органом не проводились.

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Мир Интерьера» для дачи пояснений не вызывались.

Налоговым органом в материалы судебного дела не представлены книги покупок ООО «Мир Интерьера», а также расчетный счет спорного контрагента за период, предшествующий взаимоотношениям с ООО «ТД Смания», то есть ранее 1 квартала 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Мир Интерьера».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Мир Интерьера» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Лотос», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Лотос» зарегистрировано 24.10.2019 и ликвидировано в административном порядке 15.01.2021, то есть по истечении более года с момента взаимоотношений с ООО «ТД Смания».

Дополнительные виды деятельности — Деятельность автомобильного грузового транспорта соответствуют спорным хозяйственным операциям с ООО «ТД Смания».

Анализ расчетного счета ООО «Лотос» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По представленному налоговым органом в материалы дела расчетному счету спорного контрагента за период с 01.10.2019 по

31.12.2019 прослеживаются операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата хоз. расходов; оплата за доставку грузов в адрес ООО «Сота», ООО «Аспро» и др.

Оплата в адрес ООО «Лотос» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет спорного контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с потенциальными поставщиками транспортных услуг построены исключительно на данных ПО АИС «Налог-3», которые носят справочный характер.

Решение налогового органа не содержит каких-либо ссылок и указаний на номера и даты исходящий поручений и требований о представлении документов (информации), направленных в адрес потенциальных поставщиков транспортных услуг ООО «Лотос».

Встречные проверки в адрес контрагентов по книгам покупок и расчетному счету ООО «Лотос» налоговым органом не проводились, в частности, в адрес организаций ООО «Сота», ООО «Аспро» в адрес, которых имеются оплаты от ООО «Лотос» за доставку грузов.

На допросы в налоговый орган руководители организаций-контрагентов ООО «Лотос» для дачи пояснений не вызывались.

Взаимоотношения с иными покупателями ООО «Лотос» по книге продаж, в целях подтверждения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, налоговым органом также не исследовались, требования о предоставлении документов в адрес покупателей ООО «Лотос» не направлялись, руководители организаций-покупателей на допросы в налоговый орган для дачи пояснений не вызывались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Лотос».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об осуществлении ООО «Лотос» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела

№ А65-24668/2024 спорные контрагенты ООО «ТД Смания»: ООО «Сфера» ИНН <***> и ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» ИНН <***> признаны организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении организации ООО «Союз-М» ИНН <***>, признанной взаимозависимой с ООО «ТД Смания» (руководитель ООО «СОЮЗ-М» ФИО7 является руководителем ООО «ТД «СМАНИЯ») была проведена выездная налоговая проверка за период с01.01.2019 по 30.09.2022. Период проверки аналогичен периоду проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Смания».

По результатам проверки вынесено решение от 24.05.2024

№ 2.16-08/16-р о привлечении ООО «Союз-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере

1 938 842 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в размере 30 677 899 руб.

Решением Управления от 29.07.2024 № 2.7-18/022300@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС в отношении ООО «Союз-М» послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок по выполнению работ и поставки товаров с контрагентами: ООО «Оптстрой», ООО «Кентавр», ООО «Капрус», ООО «Домовита», ООО «Спектрснабстрой», ООО «Абсолют», ООО «Искусство

логистики», ООО «Нивелиртек», ООО «Интерьерные решения», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «Проектэро», ООО «Тринити», ООО «Трансвента», ООО «Азимут», ООО «Легпромторг», ООО «Мельб», ООО «Флайт», ООО «Мебель Вам».

Решение от 24.05.2024 № 2.16-08/16-р о привлечении ООО «Союз- М» к ответственности за совершение налогового правонарушения было приобщено судом первой инстанции к материалам настоящего дела № А65-30448/2024 совместно с письменными пояснениями ООО «ТД Смания».

ООО «Союз-М», не согласившись с принятым налоговым органом решением от 24.05.2024 № 2.16-08/16-р обжаловало его в судебном порядке.

17.02.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено Решение по делу № А65-24668/2024, которым требования ООО «Союз-М» удовлетворены и решение Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении ООО «Союз-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 27 348 058 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Абсолют» в размере 8 544 560 руб., ООО «Сфера» в размере 12 046 060 руб., ООО «Проектэро» в размере 1 020 958 руб., ООО «ГК Атлант Союз» в размере 1 076 095 руб., ООО «Интерьерные решения» в размере 1 353 443 руб., ООО «Кентавр» в размере 1 671 364 руб., ООО «Мебель Вам» в размере 301 247 руб., ООО «Оптстрой» в размере 281 121 руб., ООО «Азимут» в размере 646 406 руб., ООО «Флайт» в размере 406 804 руб. признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-24668/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 111), в рамках рассмотрения настоящего дела, при анализе книги продаж ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ» среди покупателей установлена, в том числе и организация ООО «Союз-М» ИНН <***>, период взаимоотношений 1 квартал и 3 квартал 2019 года.

Из оспариваемого решения налогового органа (стр. 205), в рамках рассмотрения настоящего дела, также следует, что при анализе книги продаж ООО «Керамика Тайл» среди покупателей установлена, в том числе и организация ООО «Союз-М» ИНН <***>, период взаимоотношений 1 квартал и 3 квартал 2019 года.

Аналогичная ситуация и во взаимоотношениях ООО «Союз-М» со спорным контрагентом ООО «Флойд». Как следует из анализа представленной в материалы дела книги продаж ООО «Флойд» за 4 квартал 2019 года среди покупателей установлена, в том числе и организация ООО «Союз-М» ИНН <***>.

При этом какие-либо налоговые претензии в отношении организаций: ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ», ООО «Керамика Тайл», ООО «Флойд» в решении Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ от 24.05.2024 № 2.16-08/16-р отсутствуют, организации не признаны «техническими» компаниями.

Таким образом, согласно указанному решению, налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений ООО «Союз-М» с организациями - ООО «ВЭФ «АМЕТИСТ», ООО «Керамика Тайл», ООО «Флойд» в проверяемом периоде 2019 - 2021 гг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 и пункте 7 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 отмечено следующее:

«При оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков».

Согласно пояснениям заявителя, перед заключением договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя и т.д.

Для этого налогоплательщиком совершены следующие действия: - получены сведения с интернет-сайта ФНС РФ www.egrul.nalog.ru;

- получены сведения о контрагентах из других общедоступных интернет-ресурсов.

Сведения обо всех контрагентах имеются на следующих интернет- сайтах: www.focus.kontur.ru - веб-сервис для проверки контрагентов, на основе официальных источников информации ФНС России и Росстат и других.

Налогоплательщик удостоверился в личности руководителей контрагентов. Установил их отсутствие в реестре лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке по сервису http://service.nalog.ru/svl.do.

Проведена проверка на предмет отсутствия дисквалификации у лиц, входящих в состав исполнительных органов контрагента и

намеревающихся подписать документы по сделке по сервису http://service.nalog.ru/disfind.do.

ООО «ТД Смания» также было указано, что общество неоднократно в ходе проверки, обращало внимание налогового органа на то обстоятельство, что между ООО «Торговый дом «Смания» и ИП ФИО32 был заключен Договор № ББ-04/09/19 от 04.09.2019 на консультационное обслуживание заказчика в сфере экономической безопасности бизнеса.

В это же время, с ИП ФИО32 был заключен аналогичный Договор № ББ-05/09/19 от 05.09.2019, где в качестве заказчика выступало ООО «Союз-М» и аналогичный Договор № ББ-02/09/19 от 02.09.2019, где в качестве заказчика выступало ООО «Смания-люкс».

Ввиду того, что все три организации ведут бизнес на схожем рынке закупок и продаж в области электрооборудования и дизайна интерьера, задачи, которые ставились перед ИП ФИО32, были схожими.

Кроме того, в начале сотрудничества выяснилось, что часть задач одного юридического лица полностью совпадала с задачей другого юридического лица.

В целях минимизации затрат и полного контроля их выполнения 11.10.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № ББ-02/09/19 о внесении изменения пункта 1.1 Договора

№ ББ-02/09/19, в котором стороны пришли к соглашению о консультационном обслуживании всех трех юридических лиц в рамках одного договора Договор № ББ-02/09/19 от 02.09.2019, в котором заказчиком выступало ООО «Смания-люкс».

Все вышеперечисленные документы были представлены заявителем в налоговый орган в ходе проверки.

Кроме того, 14.04.2025 ФИО32 в присутствии нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО33 было составлено нотариальное заявление, в котором

ФИО32 был подтвержден факт оказания для ООО «ТД Смания» консультационного обслуживания в сфере экономической безопасности бизнеса. В рамках договорных отношений ФИО32 были оказаны услуги для ООО «ТД «Смания» по проверке контрагентов на благонадежность, оценке положительной репутации на рынке продаж и все возможные финансовые и налоговые риски. ФИО32 подтвердил, что организации - ООО Компания «Малахит», ООО «Бизнес развитие», ООО «Сиа-Маркет», ООО «ВЭФ Аметист», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Стройивест» ему знакомы, проводил их проверку на благонадежность по заявкам ООО «ТД «Смания».

Таким образом, заявителем был проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при вступлении в правоотношения со спорными контрагентами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что распределение бремени доказывания, проявления должной осмотрительности и заботливости между налоговым органом и налогоплательщиком, исходя из обстоятельств конкретного спора и взаимоотношений между налогоплательщиком и его спорными контрагентами, не является одинаковым.

В данном случае, налогоплательщик представил мотивированные доказательства в обоснование названных обстоятельств.

В данном споре налогоплательщиком представлены доказательства и доводы, которые он имел реально представить, исходя из правовой возможности.

Налоговый орган, обладая властными полномочиями, требования которого при осуществлении контрольных мероприятий являются

обязательными для иных юридических лиц, в том числе таможенных и иных органов, не принял всех исчерпывающих мер для установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

Оценивая довод налогового органа о не предоставлении в материалы дела налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, пришел к выводу, что непредставление заявителем документов по транспортировке товара, приобретенного у спорных контрагентов, не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений ООО «ТД Смания» со спорными контрагентами.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

ООО «ТД Смания» специализированные организации для осуществления перевозки товара не привлекались, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Отсутствие товарораспорядительных документов не должно быть причиной для отказа в вычете (Письмо Минфина России от 30.10.2012 № 03-07-11/461, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N8835/10).

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены взаимозависимые лица ООО «ТД Смания». Наряду со взаимозависимыми лицами ООО «ТД Смания» осуществляет деятельность по поставке потребителям широкого спектра товаров (как электротоваров, так и сопутствующих товаров для дизайна интерьера). Деятельность

выстроена таким образом, чтобы закрыть самые широкие потребности покупателей по указанным направлениям в комплексе.

При этом ООО «ТД Смания» не владеет на праве собственности автотранспортом и складскими помещениями.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных доказательств и доводов участников спора, было установлено, что в целях минимизации затрат и обеспечения контроля налогоплательщиком было принято решение осуществлять централизованную доставку товаров автотранспортом, имеющимся у взаимозависимых лиц. Это позволило вести точный учет затрат на топливо, командировочных затрат, сбора платы с грузовиков за проезд по федеральным дорогам и проч.

Перечень транспортных средств, осуществлявших перевозку товаров в адрес ООО «ТД Смания», который был представлен в налоговый орган в ходе проверки:

Наименование транспортного средства

Марка модель

Категория

Номер ПТС

Собственник

Год

регистраци

и

собственнос

ти

Фургон

ИЦПВ 6730Н4

С

ФИО34

2011

74НА92816 6

Автофургон

38787-00000010-94

С

52НО00254

ФИО35

2014

5

Фургон

ИПВ 6730G2

С

74НМ28375 0

ФИО35

2015

Автофургон

ГАЗ-А23R33

В

52ОВ65052

ФИО35

2016

3

Грузовой фургон

FIAT DUCATO

В

78УХ34213 6

ФИО35

2017

Автомобиль-фургон

FIAT АФ-37470V

В

62ОС76888

ФИО34

2018

7

Фургон

изотермически й

438951

С

52РВ780793

ТД Электроцентр

2019

Фургон

промтоварный

438950

С

52РА406157

ФИО35

2018

Автофургон

38787-90

С

52РК067774

ТД Электроцентр

2020

Грузовой тягач седельный

RENAULT Т 4Х2

С

77УО44208

ТД Электроцентр

2021

5

Как следует из пояснений налогоплательщика, основная часть

товаров привозилась из г. Москвы. Постановлением Правительства

Москвы «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» запрещен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК (третье транспортное кольцо), по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны. Въезд г. Москву возможен только при получении платного пропуска.

В связи с вышеизложенным, товар доставлялся поставщиками до места перегрузки товара, расположенного за пределами ТТК, и далее перегружался в автотранспорт покупателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что не оценено судом первой инстанции, что заявитель фактически понес реальные расходы, связанные с приобретением спорного товара и в последующем реализовал их в адрес своих заказчиков ООО «Строительная площадка «Бизнес Центр по ул. Пушкина» («ЭНКА Иншат ве ФИО36.») и ООО «Евростройхолдинг+», выручка учтена для целей налогообложения.

Совместно с возражениями на дополнение к Акту налоговой проверки № 2.16-08/26-а/доп от 08.04.2024 налогоплательщиком были представлены следующие документы, подтверждающие факт последующей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, а именно:

1. Договор субподряда № RU266-ARCH-FASHION от 07.01.2019 с «ЭНКА Иншат ве ФИО36.»;

2. УПД по договорам субподряда с «ЭНКА Иншат ве ФИО36.»;

3. Акты приема-передачи товара по договору субподряда от 07.01.2019 с «ЭНКА Иншат ве ФИО36.»;

4. Копия Ведомости недостатков качества по договору субподряда с «ЭНКА Иншат ве ФИО36.» от 07.01.2019;

5. Копии обращений «ЭНКА Иншат ве ФИО36.» по вопросу гарантийных обязательств;

6. Определение о прекращении производства по делу № А40-113969/23-143-890;

7. Договор поставки № 277/20 от 01.07.2020 с ООО «Евростройхолдинг+»;

8. Договор № 256/2010 от 25.04.2029 с ООО «Евростройхолдинг+»;

9. Договор поставки № 193/20 от 11.03 марта 2020 г. с ООО «Евростройхолдинг+»;

10. Договор поставки № 65/20 от 15.11.2019 с ООО «Евростройхолдинг+»;

11. Договор поставки № 59/20 от 19.07.2020 с ООО «Евростройхолдинг+»;

12. УПД по договорам с ООО «Евростройхолдинг+»;

13. Акты приема-передачи товара по договорам с ООО «Евростройхолдинг+».

Арбитражным судом первой инстанции указанным представленным документам надлежащая правовая оценка не была дана.

Судом апелляционной инстанции при оценки указанных документов, установлено, что в частности, согласно УПД № 3 от 28.01.2019 Обществу от ООО «МК Строй» поступили кресла Vela Legno.

В последующем кресла, полученные от ООО «МК Строй» по УПД № 3 от 28.01.2019, были реализованы в адрес ЭНКА Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети, что подтверждается счет-фактурой № 44 от 23.06.2021.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в качестве подтверждения своих доводов был составлен подробный реестр товара, приобретенного у спорных контрагентов: ООО «ВЭФ «Аметист»; ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс»; ООО «Мир интерьера»; ООО «МК Строй»; ООО «Керамика Тайл»; ООО «Мармелайт»; ООО «Айдек Лимитед»; ООО «Флойд»; ООО «Керамика Сити Тойл»; ООО «Сфера»; ООО «Грузовая компания «Атлант Союз»; ООО «СН-Лайн»; ООО

«Тройкасмарт» и реализованного в адрес заказчиков, который судом был приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные указанные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что заявитель фактически понес реальные расходы, связанные с приобретением товара и в последующем реализовал их в адрес своих заказчиков «ЭНКА Иншат ве ФИО36.» и ООО «Евростройхолдинг+», выручка учтена для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общая стоимость покупок ООО «ТД Смания» у иностранных компаний составила 101 277 371,85 руб., что составляет 8,39% от общего числа покупок за период 2019 - 9 мес. 2022 г. (стр. 12-14 решения налогового органа,

стр. 11 оспариваемого решения суда).

Последующая реализация товара в адрес заказчиков ООО «ТД Смания» в 2019-9 мес. 2022 гг. составила 2 149 923 195,58 руб. Основными заказчиками являлись: СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА «БИЗНЕС ЦЕНТР ПО УЛ. ПУШКИНА» ИНН <***> (ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети) - доля продаж составила 59,59% - 1 281 227 318,18 руб. и ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» ИНН <***> – доля продаж составила 15,76% - 338 757 850,60 руб. (стр. 11-12 решения налогового органа, стр. 11 оспариваемого решения суда).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки потребительского спроса, пришел к выводу, что закупа товара ООО «ТД Смания» за период 2019 г. - 9 мес. 2022 г., исключительно у иностранных компаний, было недостаточно для последующей реализации товара в адрес заказчиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции на постановление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 09.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по

основанию, предусмотренного ч.7 части первой статьи 24 УПК РФ определяющего правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с тем, что доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «ТД Смания» как совершенные умышленно и подтвержденные материалами проверки в данном случае отсутствуют, уголовное расследование в отношении руководителя ООО «ТД Смания» ФИО7 не осуществлялось.

Сам факт уплаты в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не свидетельствует о признании налогоплательщиком сумм недоимки, а направлено на предотвращение последующего начисления пеней на сумму недоимки в рамках статьи 75 НК РФ и принудительного взыскания сумм задолженности в рамках уголовного дела.

В налоговых отношениях первоначально юридические факты устанавливаются налогоплательщиком, фиксируются в регистрах бухгалтерского и налогового учета и оформляются путем подачи налоговой отчетности. При этом законодательство исходит из добросовестности налогоплательщика, что подразумевает достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой документации.

Налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля проверяет правильность и полноту установления юридических фактов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговый орган не представил таких доказательств.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 статьи 171

НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель

уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности, пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности части требований налогоплательщика в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЭФ «Аметист», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Лотос», по которым налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 81 638 030 руб., в т.ч. НДС – 44 373 242 руб. и налог на прибыль организаций – 37 264 788 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов,

изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения № 2.16-08/17-р от 24.05.2024 Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЭФ «Аметист», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Лотос», по которым налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 81 638 030 руб., в т.ч. НДС – 44 373 242 руб. и налог на прибыль организаций – 37 264 788 руб., соответствующие штрафные санкции.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суд апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование

положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-30448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

И.В. Селезнев