Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А66-12173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12173/2023
г.Тверь
21 марта 2024 года



Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Торжок Тверской области

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», г. Торжок Тверской области,

при участии третьих лиц – Управления Федеральной Налоговой Службы по Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО9, от третьего лица (ФИО10) – ФИО11, ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Торжок Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис» об избрании генеральным директором ФИО8, оформленное протоколом № 13 от 26.11.2020 года.

Определением от 08 сентября 2023 года суд привлек в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Определением от 18 октября 2023 г. суд произвел замену МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) на правопреемника – Управление Федеральной Налоговой Службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>). Этим же определением суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В материалы дела 06 марта 2024 г. от ФГБУ ТВЕРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ поступил ответ на запрос суда о готовности проведения экспертизы.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела копию договора на оказание экспертных услуг № 4900 от 22.06.2023 г., копию акта сдачи-приема оказанных услуг от 25.06.2023 г., копию счета № 22-06/эксп/ от 22.06.2023 г. и копию уведомления о ходе рассмотрения обращения в ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца по пропуску срока исковой давности возражал, заявлено неуполномоченным лицом от ответчика, полагает, что признание иска возможно принять, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица по истребованию возражал, возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Представители истца и третьего лица поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела ФИО8 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, отклонил заявление представителя третьего лица (ФИО8) о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд протокольным определением отказал истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Для подтверждения достоверности подписей ФИО2 и ФИО10 в протоколе № 13 от 26.11.2020 года, истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, посчитав, что сторонами не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в ПАО Сбербанк.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таких доказательств суду не представлено, ответ на самостоятельный запрос в банк истцом на дату судебного заседания не получен, как и не дан отказ банком в предоставлении запрашиваемых доказательств.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Изучив представленное ответчиком за подписью генерального директора ФИО3 ходатайство о признании иска, суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ не находит правовых оснований для его принятия.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия корпоративного конфликта в Обществе, суд отказал в принятии признания иска ООО «Транзит-Сервис», поскольку принятие судом признания Обществом требований одного из участников Общества без рассмотрения спора по существу могло привести к нарушению прав других участников, в отношении которых принималось оспариваемое решение собрания.

В судебном заседании представителю истца судом возвращены ранее представленные истцом, свободные образцы подписей ФИО2, а именно: оригинал протокола № 1/11 от 24.11.2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис-А» на четырех листах; оригинал протокола общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис-А» № 8 от 08.12.2016 г. на двух листах; оригинал протокола общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис-А» № 9 от 08.12.2018 г. на двух листах; оригинал протокола общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис-А» № 6 от 08.12.2014 г. на одном листе.

В судебном заседании представителю третьего лица (ФИО10) судом возвращены ранее представленные им, свободные образцы подписей ФИО2, а именно: оригинал дополнительного соглашения № 4 от 28.01.2017 г. в договор № 04 беспроцентного займа от 28.01.2013 г. на одном листе; оригинал дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2016 г. в договор № 17 беспроцентного займа от 22.07.2013 г. на одном листе; оригинал дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2017 г. в договор № 12 беспроцентного займа от 10.06.2013 г. на одном листе; оригинал дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2016 г. в договор № 10 беспроцентного займа от 27.05.2013 г. на одном листе; оригинал дополнительного соглашения № 4 от 22.07.2017 г. в договор № 17 беспроцентного займа от 22.07.2013 г. на одном листе; оригинал дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2015 г. в договор № 10 беспроцентного займа от 27.05.2013 г. на одном листе; оригинал дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2017 г. в договор № 3 беспроцентного займа от 30.08.2015 г. на одном листе; оригинал заявления участника ООО «Транзит-Сервис» на двух листах.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее ООО «Транзит-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо в Администрации города Торжка Тверской области 22.12.1999 за №978. 20.11.2002 Обществу присвоен ОГРН № <***>. Юридический адрес Общества - 172009, Тверская область Г. Торжок ш. Ленинградское д. 52, помещение. 11.

Уставный капитал Общества составляет 943 800 рублей.

На дату обращения с иском в суд учредителями (участниками) Общества являлись:

ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/27 уставного капитала (34955,55 руб.)

ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/3 уставного капитала (314600 руб.);

ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 7/36 уставного капитала (183516,70 руб.);

ФИО12, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/27 уставного капитала (34955,55 руб.);

ФИО6, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/36 уставного капитала (26216,66 руб.);

ФИО7, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/27 уставного капитала (34955,54 руб.);

ФИО8, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/3 уставного капитала (314600 руб.);

25 июня 2023 года истцу стало известно о том, что 26.11.2020 в ООО «Транзит-Сервис» состоялось общее собрание, по результатам которого составлен протокол №13 от 26.11.2020.

Однако никаких уведомлений ни о дате проведения Общего собрания участников Общества, ни результатов общего собрания участников Общества истец не получал.

Согласно протоколу №13 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственность «Транзит-Сервис» от 26 ноября 2020 года, на общем собрании присутствовали участники: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО12, интересы несовершеннолетней ФИО4 представлял их законный представитель ФИО3 (мать).

Согласно п.2 указанного протокола, слушали ФИО2 с предложением избрать генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» на срок 5 лет до 27 ноября 2025 года ФИО8, 29.08.1966г.р. Голосовали: «за» - 7 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Решение принято единогласно.

Согласно п.3 протокола общего собрания №13 от 26.11.2020, решили: избрать генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» на срок 5 лет до 27 ноября 2025 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, как указывает истец, согласно оспариваемому протоколу, интересы несовершеннолетней ФИО4 представлял их законный представитель ФИО3 (мать), в то время как ФИО12 голосовала сама, однако на момент проведения общего собрания 26.11.2020 ФИО12 являлась несовершеннолетней и поэтому голосовать самостоятельно не могла.

Кроме того, как указывает истец, ни ФИО2, ни остальные участники Общества (ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО12) на указанном Общем собрании участников ООО «Транзит-Сервис» не присутствовали. Подписи секретаря общего собрания ФИО3, подписи участников Общества: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО12 подделаны, в связи с чем протокол общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис» №13 от 26.11.2020 года является недействительным в силу его ничтожности.

Указывая на то, что истец о времени и месте проведения собрания не извещался, участия в общем собрании участников общества, на котором решался вопрос об избрании ФИО8 генеральным директором Общества, не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, подпись в протоколе не ставил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14- ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

До принятия судом решения ответчик и третье лицо (ФИО8) заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решений, установленного п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ, установлены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В условиях существующего в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в частности, в отношении действующего единоличного исполнительного органа общества, заявление о применении срока исковой давности, поданное представителем общества по доверенности, выданной ответчиком в лице его директора ФИО8, не может быть рассмотрено как легитимное волеизъявление самого ответчика - общества, в связи с чем суд признает данное заявление не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В этой связи, заявление о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников Общества сделанное не стороной по делу (ответчиком - Обществом), а третьим лицом – ФИО8, принимается судом, поскольку оспаривание решения общего собрания ставит вопрос о действительности в дальнейшем (основанном на таком решении) совершении юридически значимых действий без полномочий, а также создает риски оспаривания соответствующих (основанных на оспариваемом решении) сделок, и, как следствие, для третьих лиц, принимавших участие в соответствующем собрании, возникает риск предъявления со стороны Общества регрессных требований в результате оспаривания таких действий или совершенных сделок.

Проверяя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что в рамках договора № 4900 от 22.06.2023 г. на оказание экспертных услуг с составлением заключения специалиста (почерковедческое исследование) Автономной некоммерческой организации научно-исследовательской судебно-экспертной группе «Содействие» представителем истца для проведения исследования был передан протокол № 13 общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис» от 26.11.2020 г. (иллюстрация № 1, л.д. 35, 37 том 1).

Следовательно, о нарушении срока, который и является определяющим при установлении срока на защиту, истец узнал 22.06.2023 - с этого момента началось течение срока исковой давности для признания решения общего собрания участников общества недействительным.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 4 ст. Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, поскольку о принятом Обществом решении от 26.11.2020 г. ФИО2 было известно уже 22.06.2023 г., срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ истек 22.08.2023 г.

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области посредством системы "Мой Арбитр" 24.08.2023 г., в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписей ФИО2 и ФИО10 в оспариваемом протоколе.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы по делу, учитывая результат рассмотрения спора, возлагаются на истца.

Суд также не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Кроме того истцом и третьим лицом были перечислены денежные суммы подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисленная истцом на депозитный счет суда сумма в размере 19 276 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 14.02.2024 г. подлежит возврату в полном объеме.

Перечисленная третьим лицом на депозитный счет суда сумма в размере 8 064 руб. 00 коп. по платежному поручению № 127638 от 17.01.2024 и 8 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 412007 от 21.02.2024 подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Произвести возврат ФИО11 с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 8 064 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по платежному поручению № 127638 от 17.01.2024 и 8 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по платежному поручению № 412007 от 21.02.2024.

Произвести возврат ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 19 276 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по чеку-ордеру от 14.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова