Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А36-824/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-824/2019
г. Воронеж
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры»: ФИО4, представитель по доверенности №4 от 27.02.2019;

от АО «Золотой колос»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6, ФИО3 и партнеры» на определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении заявления от 22.03.2019 по делу №А36-824/2019 (судья Бартенева Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО6, ФИО3 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6, ФИО3 и партнеры» (далее – ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры», заявитель,) обратилось в Арбитражный Липецкой области с заявлением о признании акционерного общества «Золотой колос» (далее – АО «Золотой колос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 данное заявление было возвращено ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 04.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Золотой колос» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» и АО «Золотой колос», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» обратилось в Арбитражный су Липецкой области с заявлением о признании АО «Золотой колос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 заявление ввиду нарушений требований статей 7, 39-40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 125, 126 АПК РФ было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 04.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:

- доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

- копию определения Арбитражного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве по делу №А36-13281/2018.

ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» во исполнение вышеуказанного определения были представлены сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» fedresurs.ru о намерении обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Золотой колос» (сообщение №03633974 от 25.01.2019), а также копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу №А36-13281/2018 о замене взыскателя ИП ФИО7 на его правопреемника - ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры»

Возвращая заявление ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» на основании п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, должно быть приложено доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, так как сообщение ООО «ФИО6, ФИО3 и Партеры» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве №03633974 было размещено на сайте www.fedresurs.ru - 25.01.2019, т.е. в день обращения в суд с заявлением о признании АО «Золотой колос» несостоятельным (банкротом).

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО «ФИО6, ФИО3 и Партеры» подать заявление о банкротстве АО «Золотой колос» не представлено.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на момент подачи заявления у ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, в связи с чем не могло быть принято к производству суда как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 1 п. 1 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Публикация сведений о намерении ООО «ФИО6, ФИО3 и Партеры» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 25.01.2019 при соблюдении п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления не ранее 10.02.2019, однако на эту дату в суде уже находилось заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) (сообщение в Едином федеральном реестре за №03600164 от 10.01.2019).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «ФИО6, ФИО3 и Партеры», в том числе, лишило АО «Золотой колос», своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявление ООО «ФИО6, ФИО3 и Партеры», поданное в день совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ООО «ФИО6, ФИО3 и Партеры».

Однако поскольку АО «Золотой колос» совершило публикацию первым, то у него как у первого в силу п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 и соответствует сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на то, что 28.12.2018 ИП ФИО7 (правопредшественник ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры») опубликовал на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» fedresurs.ru сообщение №03579564 о намерении обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании АО «Золотой колос» несостоятельным (банкротом), так как публикация от 28.12.2018, сделанная ИП ФИО7. (сообщение №03579564), была впоследствии аннулирована сообщением №03602980 от 14.01.2019, которое также было размещено на сайте www.fedxesurs.ai.

При этом аннулированное сообщение имело иной состав субъектов, а именно публиковалось ИП ФИО7, а не заявителем ООО «ФИО6, ФИО3 и Партеры».

Кроме того, возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 04.02.2019 представило копию определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу №А36-13281/2018, согласно которому произведена замена взыскателя - ИП ФИО7 на его правопреемника - ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» по требованию к АО «Золотой колос» о взыскании 339 850 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае на дату обращения с настоящим заявлением (25.01.2019) судебный акт, подтверждающий правопреемство в деле №А36-13281/2018 и, следовательно, наличие у должника задолженности перед ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» в размере свыше 300 000 руб. основного долга, отсутствовал.

Как было указано выше, такой судебный акт был принят только 04.03.2019, т.е. по состоянию на 25.01.2019 у ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом не исполнении заявителем определения суда от 04.02.2019 по делу №А36-824/2019, в связи с чем возвратил заявление и приложенные к нему материалы ООО «ФИО6, ФИО3 и партнеры» на основании п. 4 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении применил норму, не подлежащую применению, а именно п.3 ч.1 ст. 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ссылка на указанную норму является технической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были представлены доказательства устранения в установленный судом срок допущенных при обращении в суд первой инстанции недостатков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 по делу №А36-824/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 по делу №А36-824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1