Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-13051/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН:1055014712059)

о взыскании судебных расходов,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО «Компания Феникс») ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист») в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего.

По мнению заявителя, внешний управляющий вправе самостоятельно оплатить судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, за счет собственных средств с последующим возмещением таких расходов. Расходы, связанные с участием представителя Попова М.В. в рассмотрении заявления ООО «Аметист» понесены внешним управляющим, обоснованы и подтверждены документально. Данные расходы не возмещались из конкурсной массы должника.

ООО «Аметист» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Аметист».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Компания Феникс», принятых 17.10.2017 и 02.02.2018, а также об отстранении ФИО4

Требование ООО «Аметист» об отстранении арбитражного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Аметист» отказано.

Внешний управляющий, считая, что ООО «Аметист» должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что внешний управляющий ФИО4 действовала не в своих личных интересах, а выступала в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт о возмещении судебных издержек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленного требования внешний управляющий ФИО4 представила договор №15-Г/18 на оказание юридических услуг от 13.07.2018 (т. 2 л.д. 57), заключенный между адвокатом Поповым М.В. (адвокат) и ФИО4, которая утверждена внешним управляющим ООО «Компания Феникс» (заказчик).

Согласно данному договору заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство принять поручение и оказать юридические услуги заказчику по представлению ее интересов как внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми) при рассмотрении заявления ООО «Аметист» об оспаривании собраний кредиторов ООО «Компания Феникс» от 17.10.2017 и от 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав юридических услуг входит: изучение представленных заказчиком документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми), совершение адвокатом по поручению заказчика иных процессуальных действий, необходимых для надлежащего исполнения возложенного на него поручения, информирование заказчика о движении дела.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. за каждое участие адвоката в судебных заседаниях по делу.

Согласно акту об оказании услуг от 24.07.2018 (т. 2 л.д. 58) всего оказано услуг на сумму 10000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018 № 1 и от 23.07.2018 № 3 (т. 2 л.д. 59) об оплате ФИО4 Попову М.В. 10000 руб.

Таким образом, факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Между тем в данном случае внешний управляющий ФИО4 выступала в качестве представителя должника, а не представляла свои личные интересы, в связи с чем не вправе требовать возмещения судебных издержек в свою пользу.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

ФИО1