Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-10851/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10851/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-20845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжбюро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу № А32-10851/2018

по иску ООО «Инжбюро» к ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия»

при участии третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар», ООО «Фирма «Гешефт»,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Зеленая линия», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный парк Краснодар», о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 158470 рублей.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению истца, работы выполнены и их результат передан заказчику до получения проекта договора. Проектная документация, переданная истцу, соответствует выданным исходным данным, техническим характеристикам и параметрам объекта, в отношении которого истцом производилось обследование. В обоснование заявленное позиции ссылается на проектную документацию, разработанную ООО «Инвестпроект» и ООО «ИНЖБЮРО».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы от 06.02.2019.

От представителя ответчика поступили возражения на ходатайство истца.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 08.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.02.2018 до 09 час. 25 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 15.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 посредством направления гарантийного письма, ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» (Третье лицо) обратилось к ООО «ИНЖБЮРО» (Истец) с запросом о проведении экспертизы конструктивных решений и выдаче технического заключения с рекомендациями по состоянию металлических конструкций объекта: «Центр по выращиванию грибов. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный». При этом ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» гарантировало заключение договора с ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (Ответчик) и оплату в размере 158 470 рублей. Также выданы исходные данные, технические характеристики и параметры объекта, подлежащего экспертному обследованию.

В период между 13.07. 2017 и 21.07.2017 между истцом и ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» велась электронная переписка относительно исполнения предполагаемого к заключению между истцом и ответчиком договора.

21.07.2017 истец посредством электронного письма направил в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» уведомление о приостановлении работ по подготовке технического заключения и конструктивных решений усиления до заключения договора.

21.07.2017 истцу был направлен на подписание проект договора с ООО «ТК «Зеленая линия» № ЗЛ/49208/17.

Согласно условиям данного проекта договора предполагалось выполнение работ в течение 21 календарного дня, то есть не позднее середины августа 2017 года.

ООО «ИНЖБЮРО», в свою очередь, внесло изменения в текст направленного Ответчиком проекта договора и переслало в адрес ООО «ТК «Зеленая линия» протокол разногласий от 08.09.2017.

Таким образом, истец отказался от заключения договора на условиях, предложенных ООО «ТК «Зеленая линия», (отказ акцептовать оферту ответчика) и предложил свою оферту.

Выполнение работ и принятие их заказчиком в качестве акцепта оферты материалами дела не подтверждается.

В связи с существенным изменением ООО «ИНЖБЮРО» сроков рассмотрения предложенного Ответчиком договора (протокол разногласий от ООО «ИНЖБЮРО» поступил лишь 080.9.2017, т.е. спустя 49 дней) ООО «ТК «Зеленая линия» утратило интерес к дальнейшему сотрудничеству с Истцом, в связи с чем не нашло возможности согласиться на предложенные в оферте ООО «ИНЖБЮРО» договорные условия. Договор на предложенных Истцом условиях также подписан не был.

Ответчик, со своей стороны, 14.09.2017 заключил договор №ТК/56701/17 на выполнение проектных работ по усилению балки с ООО «Инвестпроект». По результатам выполнения работ по договору ООО «Инвестпроект» подготовило проект (шифр 25/17-КР) усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1 -14 на объекте Заказчика.

Сторонами договора 22.09.2017 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

09.10.2017 ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» направило подготовленный ООО «Инвестпроект» проект (шифр 25/17-КР) усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1 -14 в Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза») для прохождения госэкспертизы проекта усиления балки шифр 25/17-КР.

В письме от 12.10.2017 № 01-16/808 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ответило, что принятые конструктивные решения (шифр 25/17-КР), подготовленные ООО «Инвестпроект», требованиям механической безопасности, установленными техническими регламентами, соответствуют.

13.10.2017 проект усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1 -14 (шифр 25/17-КР), выполненный ООО «Инвестпроект» был передан Ответчиком для производства работ по усилению в ООО «Фирма «Гешефт», являющееся Генподрядчиком по Договору № ТК/54245/16 от 12.08.2016 г. на строительство Центра по выращиванию грибов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный. 14 октября 2017 года ООО «Фирма «Гешефт» приступило к строительным работам по усилению балки (письмо ООО «Фирма «Гешефт» от 28.05.2018 № 648/15).

27.10.2017 ООО «ТК «Зеленая линия» получила от ООО «ИНЖБЮРО»: техническое заключение (468-08-17-ТЗ) и проектную документацию раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (468-08-17-КР Том 1) по объекту: Центр по выращиванию грибов. 1 Этап строительства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, т. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, в которых отражены заключение о состоянии перекрытия на отм. +5, 790 в осях 1-14, Д-Е и усиление балок в осях 1 -14, Д-Е.

Ответчик, в свою очередь, поступившую 27.10.2017 в его адрес документацию возвратил Истцу в качестве приложений к письму № 707/17/ЗЛ от 09.11.2017 на досудебную претензию № 49-17, как не представляющую потребительской ценности для заказчика и не соответствующей предмету договора, который закладывался ООО «ТК «Зеленая линия» в проекте договора № ЗЛ/49208/17, поскольку в этом проекте договора предметом являлась подготовка «заключения, о состоянии металлических конструкций на объекте: Центр по выращиванию грибов», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный», в целом, а не только на перекрытие на отм.+5,790 в осях 1-14, Д-Е.

Факт возврата проектной документации Истцу подтверждается накладной ДАЙМЕКС № 34473178 и письмом-уведомлением ДАЙМЕКС от 22.11.2017 исх.№ 9590.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец направлял Ответчику акты о приемке выполненных работ или готовую проектно-техническую документацию до 27.10.2017 (дата поступления в ООО «ТК «Зеленая линия» посредством отправления Почты России проектной документации с шифром 468-08-17-КР), иным образом уведомлял заказчика о готовности комплекта проектной документации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года по делу № А32-10851/2018 04 июня 2018 года в 12 часов 00 минут по московскому времени на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный было проведено совместное обследование балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1 -14.

Проведено визуальное обследование главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1 -14 на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасуиский округ, п. Дорожный. Наименование осей принято на основании рабочей документации шифр РЦЦ/89011/15/ПР- 03, выполненной ООО ПСК Твой Дом.

По результатам обследования было выявлено, что усиление главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1 -14 на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, методом двутаврового усиления балки, т. е. путем приваривания снизу балки еще одного двутавра. Работы по усилению балки перекрытия выполнялись с 14.10.2017 г. ООО «Фирма «Гешефт» на основании предоставленного ООО «ТК «Зеленая линия» проекта шифр 25/17-КР, выполненного ООО «Инвестпроект», что подтвердил присутствующий на обследовании руководитель проекта строительства ООО «Фирма «Гешефт» ФИО4

Выявлено, что балка усиления приварена к существующей балке прерывистым швом 50 мм через 100 мм.

Присутствующие на обследовании представители ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» и ООО «Фирма «Гешефт» Акт совместного обследования подписали. Представитель ООО «ИНЖБЮРО» ФИО2 подписал Акт с замечанием, указав, что не согласен в части начала выполнения работ с 14.10.2017 по предоставленному проекту 25/17-КР разработки ООО «Инвестпроект» и в части размера сварных швов (том 3, л.д. 80).

Ответчик, со своей стороны, 14.09.2017 заключил договор №ТК/56701/17 на выполнение проектных работ по усилению балки с ООО «Инвестпроект». По результатам выполнения работ по договору ООО «Инвестпроект» подготовило проект (шифр 25/17-КР) усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 на объекте Заказчика. Сторонами договора 22.09.2017 г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Консенсуальным договором является договор, для заключения которого достаточно согласовать в требуемой форме все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор подряда относится к консенсуальным договорам (аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-9344/10 по делу N А56-4214/2009).

Заключенный сторонами договор подряда в материалы дела не представлен, как и доказательства фактического выполнения подрядных работ.

В отсутствие договорных отношений, направленные истцом в адрес ответчика и полученные им 27.10.2017 г. техническое заключение (468-08-17-ТЗ), проектная документация раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (468-08-17-КР Том 1) по объекту: Центр по выращиванию грибов. 1 Этап строительства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, т. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, в которых отражены заключение о состоянии перекрытия на отм. +5,?90 в осях 1-14, Д-Е и усиление балок в осях 1-14, Д-Е, накладная и акт приема-передачи, но не подписанные им, не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперту истец предложил поставить следующие вопросы:

1имеются ли на видеозаписи VID-20170817-WA0014.mp4 признаки монтажа и нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания?

2с какого номера телефона и когда выполнена передача видеозаписи VID-20170817-WA0014.mp4 посредством WhatsApp на номер телефона <***> ГИПа ООО «ИНЖБЮРО»?

3какого числа выполнена видеозапись VID-20170817-WA0014.mp4?

4.произведена ли видеозапись VID-20170817-WA0014.mp4 в здании центра по выращиванию грибов (1 этап строительства), расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный (кадастровый номер участка: 23:43:0421005:1083, кадастровый номер здания 23:43:0421005:1090)?

5.по какой из двух проектных документации (шифры 468-08-17-КР, 468-08-17-ТЗ, разработана ООО «ИНЖБЮРО» или шифр 25/17-КР, разработана ООО «Инвестпроект»), имеющихся в материалах дела, выполнены строительно-монтажные работы по усилению балок по осям 1-14 в осях Д-Е в здании центра по выращиванию грибов (1 этап строительства), расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный (кадастровый номер участка: 23:43:0421005:1083, кадастровый номер здания 23:43:0421005:1090)?

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора подряда. При этом судом учтено, что истец 21.07.2017 посредством электронного письма направил в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» уведомление о приостановлении работ по подготовке технического заключения и конструктивных решений усиления до заключения договора.

Заявление истца о том, что ответчик воспользовался информацией, содержащейся в электронных отправлениях при реализации строительства, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку официально поступившую 27.10.2017 в адрес Ответчика документацию, он возвратил Истцу в качестве приложений к письму № 707/17/ЗЛ от 09.11.2017 на досудебную претензию № 49-17, как не представляющую потребительской ценности для заказчика.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу было отказано, внесенные на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату истцу – на основании его заявления с указанием платежных реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-10851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник