Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-184616/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57863/2016

Дело № А40-184616/15
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу № А40-184616/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «Пресня Эстейт» о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ФИО2 по дов. от 03.02.2016 № 77 АБ 9996320,

от ООО «Пресня Эстейт» - ФИО3 по дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 принято к производству дело по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО КБ «Адмиралтейский».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство страхование вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу № А40-184616/15, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «Пресня Эстейт» о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не исследован довод об аффилированости Банка и ООО «Пресня Эстейт», тогда как в качестве основания иска указанный довод был заявлен. Обстоятельство вывода активов путем совершения сделок по исполнению платежных поручений ООО «Пресня Эстейт» является злоупотреблением правом, что в силу статей 10 и 167 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами, поскольку на дату их совершения денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредитором, и на день отзыва лицензии банк имел признаки банкротства в соответствии с бухгалтерской отчетностью, составленной должником самостоятельно. Оспариваемые сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других, требования которых остались неисполненным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 установлено, что Приказом Банка России от 11.09.2015 № ОД-2405 у кредитной организации ООО КБ «Адмиралтейский» с 11.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и Приказом Банка России от 11.09.2015 № ОД-2406 с 11.09.2015 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Адмиралтейский».

По результатам кредитного портфеля ООО КБ «Адмиралтейский» временной администрацией установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности 25 заемщиков - юридических лиц, в связи с чем временной администрацией было принято решение о реклассификации ссудной задолженности в V категорию качества с досозданием резерва на возможные потери по ссудам. Временной администрацией было произведено обследование финансового состояния банка, в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии (11.09.2015), с учетом дополнительно проведенного временной администрацией обследования составила 6 576 273 000 руб. (с учетом досоздания резервов на возможные потери в сумме 1 347 289 тыс. руб. (по ссудной задолженности - 1 261 976 тыс. руб., по прочим активам - 85 313 тыс. руб.) при величине обязательств 8 549 957 000 руб.

Также данным судебным актом установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии по данным отчетности ООО КБ «Адмиралтейский» суммарный объем активов банка составлял 7 923 562 тыс. рублей, при этом обязательства ООО КБ «Адмиралтейский» на дату отзыва лицензии составили 8 549 957 тыс. рублей, в результате чего дефицит активов банка для покрытия обязательств составлял 626 395 тыс. рублей. Таким образом, на день отзыва лицензии банк имел признаки несостоятельности (банкротства) и в соответствии с бухгалтерской отчетностью, составленной должником самостоятельно.

Судом первой инстанции в рамках разрешения настоящего обособленного спора установлено, что ООО «Пресня Эстейт» 04.09.2016 перевело денежные средства в размере 5 486 755 рублей через расчетную систему Банка России с назначением платежа «НДС за 2 квартал 2015 – третий платеж и «пополнение расчетного счета», и 09.09.2015 сняло через кассу оставшиеся 855 033,50 руб.

Остаток на счете ООО «Пресня Эстейт» на дату отзыва лицензии у Банка (11.09.2015) – 0,00 руб.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных операций недействительными, конкурсный управляющий в качестве основания указал п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена с предпочтением, так как платежные документы ответчика не могли быть исполнены до платежных документов иных клиентов, поступивших в банк ранее платежных документов ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства, а также сослался на статью 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу пункта 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (04.09.2015 года и 09.09.2015 года) в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким - либо клиентам банка, реестр платежей от 04.09.2015 года банком был исполнен полностью (ведомость отправляемых документов с корреспондентского счета Банка от 04.09.2015 года) на сумму 997 209 574, 33 рублей (2585 штук платежных поручений) и денежные средства в кассе банка на 09.09.2015 года имелись в достаточном количестве для исполнения платежей любого обратившегося клиента банка, остатки по кассе банка на 15.09.2015 года в рублях РФ составили 320 372 746 рублей 63 копейки (Акт ревизии денежных средств и ценностей от 15 сентября 2015 года).

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а равно наличия в банке на день совершения спорных операций каких-либо картотек неисполненных требований, материалы дела не содержат, и арбитражным управляющим апелляционному суду не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд надзорной инстанции указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В рамках разрешения спора, суд первой инстанции исследовал выписки с расчетного счета ООО «Пресня Эстейт», пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок, Обществом направлялись в банк платежные поручения не только на операции, связанные с обычной его деятельностью (покупка стройматериалов), но и на оплату обязательных налоговых платежей, в установленном законом порядке. Также из банковских выписок с расчетного счета усматривается, что денежные средства на свой расчетный счет ООО «Пресня Эстейт» получало не только от арендных платежей ООО КБ «Адмиралтейский», но и еще от различных юридических и физических лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки по исполнению Банком платежных поручений Клиента на общую сумму 6 341 788,5 руб., являются обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для его Клиента, при этом не превышали одного процента стоимости активов Банка, и отсутствие предпочтительности удовлетворения требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос об аффилированости Банка и ООО «Пресня Эстейт» апелляционным судом не может быть отнесен к безусловному основанию к отмене оспариваемого определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделок ФИО4, являвшаяся учредителем и генеральным директором ответчика, обладала административно-хозяйственной и распорядительной функцией, либо правом на принятие решений по текущей задолженности банка, связанной с осуществлением операций по перечислению денежных средств клиентов, по представленным в банк платежным поручениям.

Таким образом, обстоятельство аффилированности ответчика по отношению к банку материалами дела не подтверждается, а заявленные обстоятельства к таковым не могут быть отнесены, с учетом положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Характер оспариваемых сделок и обстоятельства их совершения, не свидетельствуют о выводе активов должника, и как следствие со стороны ООО «Пресня Эстейт» отсутствует злоупотреблением правом, в связи с чем, оснований для применения статей 10 и 167 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова


И.М. Клеандров