Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-217/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4082/2024-ГКу
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-217/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

 по делу № А60-217/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха[1]Гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха[1]Гранитный карьер» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 13 641,50 руб. неосновательного обогащения, 935,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.04.2024), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не соответствие  обстоятельствам дела выводов суда, пояснил, что представленные акты общей формы, накопительная ведомость подписаны только со стороны ответчика и в адрес истца не направлялись; истцом не нарушены условия договора, количество вагонов одномоментно прибывших на станцию не превысило установленные нормы. Полагает, что ответчик не доказал, что нахождение вагонов на путях общего пользования возникло именно по причине, зависящей от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 60/7 от 23.12.2022, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозчиком услуг по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес грузовладельца, на железнодорожные пути необщего пользования станции Лесная владельца, которые считаются выставочными и примыкают к станции Реж.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствие со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отношении истца 19.05.2023 ответчиком составлен акт общей формы № 924 о взыскании причитающихся перевозчику платежей, на основании которого ответчиком составлена накопительная ведомость № 250505 от 25.05.2023 о списании с единого лицевого счета истца денежных средств в размере 13 641,60 руб., которые списаны ответчиком в указанном размере.

Указывая, что ответчиком не соблюден процессуальный порядок уведомления истца о том, что вагоны не принимаются станцией, не представлено надлежащих, документально подтвержденных доказательств того, что станция действительно не могла принять вагоны истца, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств, неисполнение которого послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что ответчиком правомерно отставлены вагоны от движения, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность начисления ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Учитывая, что право ответчика на безакцептное списание платы с ЕЛС истцом не оспаривается, пришел к выводу, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца, дающих истцу право требовать от ответчика возврата списанной провозной платы в размере 13641,50 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными возражения ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования списана с истца на основании заключенного между сторонами договора договор № 60/7 от 23.12.2022 и подписанных без замечаний первичных документов.

Порядок отставления вагонов от движения установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Согласно пункту 4.7 Правил № 26, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причины задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения.

На станции назначения перевозчиком по факту задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором фиксируется вся информация о задержанных вагонах, включая время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции.

В соответствии с пунктом 77 указанных Правил № 26 акты общей формы, составленные на станции назначения для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователей услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и предоставляются на подпись контрагенту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при оставлении спорных вагонов соблюден указанный выше порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2023 на основании оперативного приказа № 3306 на станции Талый ключ перевозчиком были отставлены от движения следовавшие в адрес ООО «ТД «Крутиха –Гранитный карьер» вагоны по причинам, зависящим от истца.

По факту оставления вагонов от движения составлен акт общей формы №№ 2/1, 2/2 от 16.05.2023 на начало простоя.

19.05.2023 на основании оперативного приказа № 3268 спорные вагоны были отправлены со станции Талый ключ на станцию назначения.

По факту подъема вагонов составлены акты общей формы №№ 2/3, 2/4 от 19.05.2023 на окончание простоя.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что об отставлении вагонов от движения и подъеме брошенного состава истец извещался по телефону с последующим вручением письменных извещений. При этом от подписи в извещениях о бросании и подъеме вагонов представитель истца отказался, о чем перевозчиком составлены акты общей формы № 281 и № 523.

По прибытию вагонов с нарушенным сроком доставки на станцию назначения для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования был составлен акт общей формы № 924 от 19.05.2023, который подписан представителем истца без замечаний.

На основании указанных актов общей формы для внесения суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 13 641,50 руб. сформирована накопительная ведомость № 250505, которая также подписана истцом без замечаний.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для оставления вагонов от движения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку истец каких-либо доказательств возможности приема спорных вагонов не представил.

Довод о том, что п. 2.5 договора устанавливается возможность одновременной подачи ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер» на выставочный путь не более 48 физических вагонов, является  несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 2.5 договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 60/7 от 23.12.2022 технологический срок оборота вагонов составлял 20 ч. Согласно указанного пункта договора на выставочный путь одновременно подаются вагоны Владельца АО «Сафьяновская медь» и Грузовладельца ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер», суммарное количество вагонов которых не должно превышать 48 физических вагонов.

Подача вагонов в адрес ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер» в количестве более вместимости принадлежащих ему путей необщего пользования договором не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в спорный период, ответчиком нарушены установленные сроки, занятость мест погрузки-выгрузки не позволяла ему своевременно принимать вновь прибывающие в его адрес вагоны.

Кроме того, согласно актам общей формы №№ 781, 799, 825, 826 на станции Реж, также простаивали вагоны в ожидании подачи на подъездной путь. Указанные акты общей формы подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что задержка вагонов была обусловлена причинами, зависящими от истца.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно отставлены вагоны от движения.

Довод истца о том, что акты общей формы и накопительная ведомость им не подписывались, не соответствует материалам дела.

ООО «ТД «Крутиха – Гранитный карьер» путем присоединения (заявление № 2143/СВР-22 от 16.01.2022) заключил с ОАО «РЖД» Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утверждено ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р, далее – Соглашение об оказании информационных, услуг).

Согласно пункту 5.5.6 Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью (приложение № 2.1.1 к Соглашению об оказании информационных услуг) клиент (истец) обязан обеспечивать согласование и подписание оформленных в электронном виде актов общей формы – в течение 48 часов с момента получения электронного документа; накопительных ведомостей – в течение 24 часов с момента получения электронного документа.

Моментом получения клиентом электронного документа считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Факт наличия между истцом и ответчиком электронного документооборота, а также наличие у истца обязанности отслеживать поступающие посредством АС ЭТРАН первичные документы последний не отрицает.

Представленные в материалы дела акты общей формы № 924, накопительная ведомость № 250505 содержат отметку об автосогласовании истца, что равносильно подписи клиента без замечаний в силу указанных выше договоренностей сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что извещения, акт общей формы в его адрес не поступали, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть двенадцатая статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее – Тарифное руководство).

Согласно пункту 2.1 Тарифного руководства плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее – вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, отставленных от движения в пути следования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, определяется за все время задержки вагонов в пути следования.

В статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В материалы дела представлен акт общей формы № 924, составленный в полном соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (приложение № 2), в котором указано, что вагоны задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, названо виновное лицо – ООО «ТД «Крутиха – Гранитный карьер».

Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий к акту общей формы № 924, либо опровергающих содержание акта, истцом в материалы дела не представлено.

Актом общей формы, железнодорожными накладными, накопительной ведомостью, извещениями, приказами, памяткой приемосдатчика, подтверждается обоснованность начисления ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Право ответчика на безакцептное списание платы с ЕЛС истцом не оспаривается. Таким образом, ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца, дающих истцу право требовать от ответчика возврата списанной провозной платы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие отношение к делу, применены подлежащие применению нормативные документы и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-217/2024, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 15 марта 2024 года (мотивированное решение от 01 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова