Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А81-11315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11315/2021
г. Салехард
08 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 28.10.2021 № 89052128500031800003 о назначении административного наказания,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 28.10.2021 № 89052128500031800003 о назначении административного наказания.

20.12.2021 года от МИФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство об объединение дел: №А81-12399/2021 и №А81-11315/2021 в одно производство, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Поэтому по смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дел: №А81-12399/2021 и №А81-11315/2021 ФИО1 оспаривает разные постановления о назначении административного наказания. Так, в рамках дела №А81-12399/2021 оспаривается постановление от 28.10.2021 №89052128500026600003, в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 28.10.2021 № 89052128500031800003.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для объединении производств, поскольку каждое оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на разных протоколах об административном правонарушении и доказательствах, полученных в ходе производства по разным делам об административных правонарушениях, то есть рассматриваются требования хоть и однородные, но заявленные по разным основаниям (протоколам и постановлениям), а соответственно требования не тождественны, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в указанных выше делах одних и тех же лиц не является условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

В силу чего, суд отклоняет заявленное налоговым органом ходатайство об объединении дел.

22.12.2021 года со стороны заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

04 февраля 2022 года на отзыв налогового органа со стороны индивидуального предпринимателя в суд поступили возражения.

Определением суда от 17 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договоры подряда от 01.07.2019 № 1/ДП, от 01.10.2019 № 2/ДП с гражданином ФИО2 (паспорт иностранного гражданина: FL № 179367 выдан Министерство 17.01.2018).

В соответствии с договорами ФИО3 выполняет по заданию ФИО1 работы по управлению автотранспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, вспомогательные работы, иные автотранспортные услуги. Данное лицо признается нерезидентом в силу положений подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (вид на жительство серия 82 № 1804195 от 13.08.2020 выдан на основании решения 805/20/89 от 13.08.2020).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с подписанием акта приемки выполненных работ из кассы организации 08.11.2019 выданы денежные средства в размере 14 790.00 российских рублей нерезиденту - физическому лицу: ФИО3, что подтверждается платежной ведомостью от 08.11.2019 № 4, подписанной индивидуальным предпринимателем.

В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушена часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в части выплаты из кассы наличными денежными средствами в размере 14 790.00 рублей 08.11.2019 года. Дата совершение административного правонарушения - 08.11.2019.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, 22.10.2021 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом МИФНС РФ №5 по ЯНАО составлен протокол №89052128500031800002 об административном правонарушении. Административный протокол составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя, при этом последний был извещен о составлении протокола надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, полученным указанным лицом 21.10.2021.

28.10.2021 года и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление № 89052128500031800003, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11902 руб. 50 коп. О рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления 28.10.2021 года индивидуальный предприниматель был извещен надлежащим образом. Так, о времени и месте вынесения постановления сообщалось в уведомлении, полученным предпринимателем 21.10.2021.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИФНС РФ №5 по ЯНАО.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, заключившие внешнеэкономическую сделку и передавшие нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплаты юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон N 173-ФЗ в целях определения прав и обязанностей при осуществлении валютных операций разграничивает деятельность физических лиц, связанную с личными, семейными, домашними и иными нуждами, и предпринимательскую деятельность. Следовательно, при определении статуса валютного резидента для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из возникших правоотношений, регулируемых валютным законодательством. Так, при возникновении правоотношений, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, для установления статуса валютного резидента следует применять нормы Закона N 173-ФЗ, которые регулируют деятельность юридических лиц. В указанном случае статус валютного резидента приобретается физическим лицом в момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с порядком признания резидентом юридического лица. Учитывая изложенное, нормы, регламентирующие правовой статус юридических лиц - резидентов в рамках валютных отношений, их права и обязанности, равным образом применяются и к регулированию аналогичных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО1 является резидентом, а гражданин ФИО3 - нерезидентом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, а также оплаты по договору подряда, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при оплате по договору подряда нерезиденту, то есть осуществление индивидуальным предпринимателем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, административным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, заявителем произведена выплата физическому лицу - нерезиденту путем выдачи из кассы наличных денежных средств в общей сумме 14790 руб., что подтверждено платежной ведомостью.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и индивидуальным предпринимателем не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако индивидуальным предпринимателем не были приняты все меры для его соблюдения.

ФИО1, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель не принял каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

На заявителе лежала обязанность по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, у него имелась возможность соблюсти требования Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, однако, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению расчетов по валютным операциям через уполномоченный банк, что доказывает виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Административный протокол составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя, при этом последний был извещен о составлении протокола надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным указанным лицом 21.10.2021. О рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления 28.10.2021 года индивидуальный предприниматель был извещен надлежащим образом. Так, о времени и месте вынесения постановления сообщалось в соответствующем уведомлении, которое получено представителем предпринимателя 21.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не находит правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде оплаты по договору подряда из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Также суд не усматривает достаточной и необходимой совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (минимальный размер).

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, совершенный предпринимателем проступок не отвечает условиям, предусмотренным статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что в свою очередь исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова