Постановление от 4 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2020 года

Дело №

А56-86066/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 делу № А56-86066/2018/тр.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>).

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 компания «Шанхай Юнайтед Интернешнл Гонконг Лимитед», адрес: Гонконг, Коннот Роуд Уэст, 118, строение 09, квартира 20, регистрационный номер 2457022 (далее – Компания), обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требование в размере 225 876 560 руб.

Определением от 06.12.2019 требование Компании удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты», адрес: 129164, Москва, Ярославская ул., д. 8, корп. 4, каб. 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СПМА»), не согласившись с определением от 06.12.2019, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ООО «СПМА» оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «СПМА» предложено в срок по 13.03.2020 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2020 возвратил апелляционную жалобу ООО «СПМА» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «СПМА» просит отменить определение от 26.03.2020, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, копии апелляционной жалобы были направлены им всем лицам, участвующим в обособленном споре; судом не устанавливался статус иных лиц, указанных в приложении к протоколу судебного заседания от 08.11.2019, а обязанность направлять этим лицам копии апелляционной жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В отзывах, поступивших в суд 28.05.2020 в электронном виде, ФИО3 и Компания просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Из определения суда от 07.02.2020 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. ООО «СПМА» предложено в срок до 13.03.2020 устранить указанные нарушения.

Во исполнение указанного определения ООО «СПМА» представило в апелляционный суд доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес: ФИО5, финансового управляющего ФИО1, Компании и ее представителя ФИО7, устранив, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, при проверке законности определения от 26.03.2020 необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора – также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 06.12.2019 (стр. 6), аудиозаписей судебных заседаний, следует, что ФИО8, являющийся кредитором должника, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования Компании и заявлял возражения против ее требования, о чем не могло не знать ООО «СПМА», также принимавшее участие в названных судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений ООО «СПМА» должно было направить копию апелляционной жалобы в адрес ФИО8

Вместе с тем, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО8 ООО «СПМА» в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку к 13.03.2020 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения недостатков, указанных в определении от 07.02.2020, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «СПМА» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-86066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев