Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9763/2020-ГК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А60-14774/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года по делу № А60-14774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" о взыскании задолженности в размере 30 840 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 4 456 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" взыскан долг в размере 30 840 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 4 456 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга (30 840 руб. 50 коп.), начиная с 01.08.2020 г. по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что к иску не приложены документы подтверждающие несение расходов. Доводы суда о том, что в материалы по иным делам представлены квитанции в качестве подтверждения факта несения судебных издержек по делам № А60- 14776/20, А60-14773/20, А60-14778/20, А60- 14779/20 направлены на переоценку доказательств, поскольку в процессе судебного разбирательства судом не ставился такой вопрос на обсуждение, кроме того не запрашивались пояснения у стороны истца по данному вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскав судебные расходы на представителя.

Протокольным определением от 06.10.2020 суд приобщил к материалам дела копии листов кассовой книги от 14.04.2020, представленные истцом с апелляционной жалобой на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом приведённых истцом обоснований: указания на исполнение определения суда первой инстанции по предоставлению подлинника квитанции к расходному кассовому ордеру через ящик для подачи корреспонденции, расположенный в вестибюле здания Арбитражного суда Свердловской области, не выяснения судом в последнем судебном заседании данного вопроса, из чего представитель истца полагал, что документы в дело поступили.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алапаевские тепловые сети» (теплоснабжающая организация» и муниципальным предприятием муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (потребитель) заключен договор теплоснабжения №АТС-290/18 от 28.09.2018, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть истца до точки поставки, а ответчик - принять и оплатить поставленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчику в апреле 2019 года отпущена тепловая энергия и теплоноситель.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование указанного требования истцом представлены договор о ведении дела в суде от 04.09.2019 №001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором; акт об оказании услуг № 001 от 14.04.2020; поручение (приложение № 1 к договору ведения дела в суде от 04.09.2019), из содержания которого следует, что заказчик поручает исполнителю ведение дела в суде по взысканию задолженности с МП МО ГОРОД АЛАПАЕВСК «ЭНЕРГОТЕПЛО» за тепловую энергию, теплооситель, выставленные в апреле 2019 года.

Лицом, представляющим интересы заказчика, является ФИО1.

В качестве доказательства несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020 (без номера) на сумму 35000 руб. (основание - плата по договору № 001 о ведении дела в суде от 04.09.2019). Истцом представлена квитанция от 14.04.2020 (без номера) (основание плата по договору № 001 о ведении дела в суде от 04.09.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, долг ответчиком не оспаривается.

Суд отказал во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, в связи с недоказанностью6 не предоставлением подлинника квитанции по требованию суда в связи с возражениями ответчика о предоставлении аналогичных документов в подтверждение судебных расходов в других делах.

Апеллянт обжалует судебный акт только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Истцом изначально в иске, дополнениях к иску было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на иск ответчик заявлял о чрезмерности данной суммы. В последующем в дополнении к отзыву выразил сомнения относительно факта несения судебных расходов на представителя, ссылаясь на другие судебные дела, в которых в подтверждение судебных расходов предоставлялись аналогичные доказательства.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

О фальсификации представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов документов, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020 ответчик не заявлял.

Суд в определении от 14.07.2020 запросил у истца подлинные документы в обоснование судебных расходов, не конкретизировав перечень документов.

Как следует из пояснений истца, по делам указанным в решении суда (№ А60- 14776/20, А60-14773/20, А60-14778/20, А60- 14779/20), исковые заявления подавались в один период времени, в связи с чем были выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам от одной даты - 14.04.2020 и на одну сумму – 35 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, подлинник квитанции с ходатайством о приобщении к делу был 30.07.2020 представлен через ящик для подачи корреспонденции, расположенный в вестибюле здания Арбитражного суда Свердловской области. В отсутствие вопросов со стороны суда в судебном заседании 31.07.2020 о данном документе полагал, что документ приобщён к делу.

В судебном заседании 31.07.2020 судом вопрос об исполнении определения суда от 14.07.2020, о распределении судебных расходов у сторон не выяснялся, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает преждевременность вывода суда о недоказанности факта несения судебных расходов на представителя в связи с непредставлением подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020, сформулированного при неполном выяснении обстоятельств несения судебных расходов.

Из представленных копий листов кассовой книги от 14.04.2020 следует, что ИП ФИО2 по договору №001 получала несколько сумм размером в 35000 рублей по договору оказания юридических услуг № 001, выданных по поручениям на подачу исковых заявлений по взысканию задолженности. Под номером 11 зафиксирована выплата 35000 рублей «.. МП МО Город Алапаевск Энерготепло на сумму 39840,50». Сумма иска совпадает с первоначально предъявленной ответчику до корректировки суммы неустойки в связи с изменившейся процентной ставкой. Таким образом, ничем не подтверждённые сомнения ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами фактического несения судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, в связи с доказанностью истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-14774/2020 в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, а истец не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-14774/2020 обжалованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" 35 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Иванова


С.А. Яринский