Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А35-11983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11983/2017
04 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области

об оспаривании постановления № 23-2017 от 14.11.2017г. о назначении административного наказания по ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 № 01-13/313.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области об оспаривании постановления № 23-2017 от 14.11.2017г. о назначении административного наказания по ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях».

Определением арбитражного суда от 11.12.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу: 305048, <...>, зарегистрирован за ОГРНИП 310463206800340, ИНН <***>.

04.10.2017г. на основании приказа председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО5 приказа № 199 от 04.10.2017г. «О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области» было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: <...>, (на площадке прилегающей ТРЦ «МегаГринн»), организатором которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, в присутствии понятых: экспертов ОБУ «Курский центр контроля качества» И.А. Гнедых, ФИО6 был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки, осуществлены фото- и видеосъемка.

Посредством телефонной связи 04.10.2017г. в 16-18 ч. (детализация звонков имеется в материалах административного дела) ИП ФИО2 был приглашен на место проведения ярмарки для составления протокола осмотра места проведения ярмарки, дачи объяснений, участия в информационно-аналитическом наблюдении. ИП ФИО2 от участия в проведении информационно-аналитическом наблюдении отказался. Факт организации данной ярмарки он подтвердил.

18.10.2017г. должностным лицом комитета потребительского рынка, ведущим специалистом-экспертом управления потребительского рынка ФИО7 в отсутствие ИП ФИО2, извещенного должным образом о дате, месте и времени составления протокола, был составлен Протокол № 23 об административном правонарушении в отношении организатора ярмарки - ИП ФИО2, в котором также были отражены все указанные выше нарушения Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

ИП ФИО2 был приглашен на составление и подписание протокола об административном правонарушении на 18.10.2017г. на 14.30 часов: вызов от 06.10.2017 г. почтовый идентификатор 30500016016718 был вручен лично 13.10.2017г. ИП ФИО2, согласно почтового уведомления и отчета об отслеживании данной корреспонденции.

На составление протокола ИП ФИО2, извещенный должным образом, не явился, своих представителей не направил. В соответствии со ст. 28.2 ч. 4 прим. 1, протокол № 23 от 18.10.2017г. об административном правонарушении по ст. 53.5 ЗКО № 1 был составлен в его отсутствие, о чем имеется отметка в административном протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Заявителя 20.10.2017г. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500016087091), что подтверждается материалами административного дела (отчетом об отслеживании данной корреспонденции).

Определением от 18.10.2017г. были назначены сроки для ознакомления с материалами дела с 19.10.2017г. по 30.10.2017г., время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2017г. в 14-30 ч.

20.10.2017г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500016087091). Указанная корреспонденция не была получена ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Определением от 31.10.2017г., в связи с неполучением корреспонденции ИП ФИО2 были назначены новые сроки для ознакомления с материалами дела № 23-2017 с 01.11.2017г. по 13.11.2017г., время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.11.2017г. в 14-30 ч.

В сроки установленные определением от 31.10.2017г. ИП ФИО2 не изъявил желания воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и не стал знакомиться с материалами дела № 23-2017, не направил своих представителей для ознакомления.

12.05.2017г. должностным лицом - заместителем председателя Комитета ФИО8 в отношении ИП ФИО2 было вынесено Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 23-2017 согласно статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Заявитель считает, что Постановление № 23-2017 от 14.11.2017г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Административный орган, согласно представленного отзыва, считает Постановление № 23-2017 от 14.11.2017г. о назначении административного наказания законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения был установлен, индивидуальный предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.и 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 14.11.2017г., получено ИП ФИО2 22.11.2017г. Согласно франкировке на почтовом отправлении, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.12.2017г.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим заявлением ИП ФИО2 не нарушен, последний обратился в Арбитражный суд Курской области в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Вместе с тем, требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

Распоряжением Администрации города Курска от 26.12.2013г. № 380-ра «Об уполномоченных должностных лицах органов местного самоуправления» установлено, что начальники отделов, заместители начальников отделов отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» относятся к должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 11 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг - руководитель органа и его заместители - административные правонарушения, предусмотренные ст. 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Положением о Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (утверждено постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005г. № 294) к основным функциям Комитета отнесено, в том числе, организация проведение оптовых ярмарок, выставок-продаж, общеобластных мероприятий с целью изыскания дополнительных товарных ресурсов для улучшения снабжения населения области, содействие участию предприятий торговли в межрегиональных, республиканских выставках-ярмарках, определяет порядок и условия их проведения (п. 3.9.), осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (п. 3.41.).

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015г. № 103-па «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях» являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы лицо совершило действие (бездействие), нарушающее порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, санитарных норм и правил.

В силу п. 4.1 Порядка в случае если организатором ярмарки является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, они не позднее 1 ноября года, предшествующего году проведения ярмарок, направляют в орган местного самоуправления заявку об организации ярмарки по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку для включения в график проведения ярмарок на предстоящий год.

Согласно п. 4.3 Порядка ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся. Утвержденные графики направляются в Комитет для составления обобщенного графика проведения ярмарок на территории Курской области в срок до 20 ноября года, предшествующего их проведению. В график проведения ярмарок могут вноситься изменения. Заявление о произошедших изменениях в графике проведения ярмарок направляется организатором ярмарки - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган местного самоуправления в срок не позднее 45 календарных дней до даты проведения ярмарки.

В соответствии с указанным порядком ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся. На официальном сайте Администрации Курской области, в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области. Согласно представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, ИП ФИО2 не изъявил желание включить себя в график проведения ярмарок в 2017г.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм действующего законодательства, для индивидуального предпринимателя-организатора ярмарок согласно вышеуказанных пунктов Порядка, предусмотрена обязанность к установленному сроку: при желании организовывать ярмарки - направление в орган местного самоуправления заявки об организации ярмарки позднее 1 ноября года, предшествующего году проведения ярмарок, направлять Заявление о произошедших изменениях в графике проведения ярмарок в орган местного самоуправления в срок не позднее 45 календарных дней до даты проведения ярмарки.

Согласно п. 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 г. Москва 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся».

04.10.2017г. на основании приказа председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО5 приказа № 199 от 04.10.2017г. «О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области» было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: <...>, (на площадке прилегающей ТРЦ «МегаГринн»), организатором которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, в присутствии понятых: экспертов ОБУ «Курский центр контроля качества» И.А. Гнедых, ФИО6 был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки, осуществлены фото- и видеосъемка.

В ходе проведения наблюдения было установлено следующее:

- Ярмарка проводилась без согласования с органами местногосамоуправления - вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится (п. 4.3. Порядка) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015г. № 103-па).

- Организатором ярмарки ИП ФИО2 заключены договоры с хозяйствующими субъектами на участие в ярмарке, но не выданы разрешения на участие в ярмарке (п. 4.14 Порядка).

- На момент проверки отсутствовала вывеска с указанием схемы размещения объектов на территории, где проводилось вышеназванное ярмарочное мероприятие и телефонов контролирующих органов (п. 4.10 Порядка).

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра места проведения ярмарки от 04.10.2017г.

Согласно пункту 4.3. Порядка, ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

На основании п. 4.10. Порядка место проведения ярмарки в установленном порядке оформляется вывеской с указанием наименования организатора ярмарки, места его нахождения, контактного телефона, режима работы ярмарки, схемы размещения объектов на территории ярмарки, адресов и телефонов контролирующих органов.

В силу п. 4.14. Порядка организатор ярмарки рассматривает заявление и не позднее дня, следующего за днем представления заявления, выдает разрешение на участие в ярмарке, составленное по форме, установленной организатором ярмарки, либо письменно отказывает в выдаче такого разрешения с указанием оснований отказа.

Посредством телефонной связи 04.10.2017г.. в 16-18 ч. (детализация звонков имеется в материалах административного дела) ИП ФИО2 был приглашен на место проведения ярмарки для составления протокола осмотра места проведения ярмарки, дачи объяснений. участия в информационно-аналитическом наблюдении. ИП ФИО2 от участия в проведении информационно-аналитическом наблюдении отказался. Факт организации данной ярмарки он подтвердил.

18.10.2017года должностным лицом комитета потребительского рынка, ведущим специалистом-экспертом управления потребительского рынка ФИО7 в отсутствие ИП ФИО2, извещенного должным образом о дате, месте и времени составления протокола, был составлен Протокол № 23 об административном правонарушении в отношении организатора ярмарки - ИП ФИО2, в котором также были отражены все указанные выше нарушения Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

ИП ФИО2 был приглашен на составление и подписание протокола об административном правонарушении на 18.10.2017г. на 14.30 часов: вызов от 06.10.2017г. почтовый идентификатор 30500016016718 был вручен лично 13.10.2017г. ИП ФИО2, согласно почтового уведомления и отчета об отслеживании данной корреспонденции.

На составление протокола ИП ФИО2, извещенный должным образом, не явился, своих представителей не направил. В соответствии со ст. 28.2 ч. 4 прим. 1, протокол № 23 от 18.10.2017г. об административном правонарушении по ст. 53.5 ЗКО № 1 был составлен в его отсутствие, о чем имеется отметка в административном протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Заявителя 20.10.2017г. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500016087091), что подтверждается материалами административного дела (отчетом об отслеживании данной корреспонденции).

Определением от 18.10.2017г. были назначены сроки для ознакомления с материалами дела с 19.10.2017г. по 30.10.2017г., время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2017г. в 14-30 ч.

20.10.2017г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500016087091). Указанная корреспонденция не была получена ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Определением от 31.10.2017г., в связи с неполучением корреспонденции ИП ФИО2. были назначены новые сроки для ознакомления с материалами дела № 23-2017 с 01.11.2017г. по 13.11.2017г., время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.11.2017г. в 14-30 ч.

В сроки установленные определением от 31.10.2017г. ИП ФИО2 не изъявил желания воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и не стал знакомиться с материалами дела № 23-2017, не направил своих представителей для ознакомления.

12.05.2017г. должностным лицом - заместителем председателя Комитета ФИО8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 23-2017 согласно ст. 53.5 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» административным органом доказано.

Вина ИП ФИО2 подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 от 18.10.2017г., постановлением от 14.11.2017г. № 23-2017 и заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, санитарных норм на территории Курской области.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст. 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

И.П. ФИО2, являясь организатором ярмарки, проводимой по адресу <...> вне графика проведения ярмарок, не выполнил к конкретному сроку установленные пунктами 4.1, 4.3 Порядка, обязанности: не позднее 1 ноября года, предшествующего году проведения ярмарок, не направил в орган местного самоуправления заявку об организации ярмарки по форме согласно приложению № 2 к Порядку для включения в график проведения ярмарок на предстоящий год; не направил Заявление о произошедших изменениях в графике проведения ярмарок в орган местного самоуправления в срок не позднее 45 календарных дней до даты проведения ярмарки.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся в силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14 постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 г. Москва 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, ИП ФИО2 осуществляет противоправные деяния с перерывами во времени, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установившего, что «При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния», также свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В этой связи, доводы заявителя о том, что административное правонарушение, совершенное ИП ФИО2, является длящимся, являются несостоятельными.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Комитетом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП ФИО2 действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области». Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, как самостоятельное обстоятельство, являющееся основанием для признания Постановления по делу незаконным, арбитражный суд считает не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Пленума Верховного суда РФ Постановление № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, административным органом, согласно нормам действующего законодательства заявителю предоставлены все предусмотренные права при административном производстве, установлены вина, событие и состав административного правонарушения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области не представлено доказательств того, что ярмарка, проводимая по адресу: <...>, (на площадке прилегающей ТРЦ «МегаГринн»), организовывалась именно ИП ФИО2 судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, информационно-аналитическое наблюдение осуществлялось с помощью фотографирования и видео-съёмки, в присутствии двух понятых.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2017г. № 23 события образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

При указанных выше обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ административным органом суд также считает соблюденным. Учитывая предпринятые Комитетом меры, направленные на надлежащее извещение всеми доступными способами ИП ФИО2, суд полагает, что административным органом была предоставлена заявителю реальная возможность для ознакомления с материалами дела и представления своих замечаний и возражений.

Кроме того, о недобросовестном поведении заявителя свидетельствуют также многочисленные нарушения заявителем порядка проведения ярмарок на территории Курской области, факты которых были установлены Комитетом ранее и нашли свое отражение в административных материалах и постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных административным органом ранее оспариваемого постановления. Располагая достаточным периодом времени для приведения ярмарочной деятельности в соответствие с действующим законодательством на территории Курской области, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер к соблюдению указанного порядка; заявлений о включении ИП ФИО2 в график проведения ярмарок в комитет потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области также не поступало; не предпринято Предпринимателем мер и к устранению нарушений, выявленных ранее в ходе информационно-аналитического наблюдения организации ярмарок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в арбитражный суд в процессе рассмотрения настоящего дела не поступало.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении вынесенным должностным лицом – заместителем председателя Комитета потребительского рынка развития малого и среднего предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО5 в отношении ИП ФИО2, назначено административное наказание на основании ст. 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи для должностного лица – 50 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Указанное усматривается также из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23-2017 от 12.05.2017г., протокола об административном правонарушении № 23 от 18.10.2017г., которые содержат сведения о привлечении ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение:

1. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 23-2016 от 28.09.2016г. – 50 000 р.;

2. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 25-2016 от 16.11.2016г. Апелляционное решение по делу 19ЛП-2292/2017 от 01.06.2017г. – 50 000 р.;

3. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 26-2016 от 17.11.2016г. Апелляционное решение по делу 19АП-2299/2017 от 01.06.2017г. – 50 000 р.;

4. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 27-2016 от 06.12.2016г. решение АС Курской области по делу А35-12556/2016 от 20.02.2017г. – 50 000 р.;

5. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 31-2016 от 29.12.2016г. Определение АС Курской области по делу А35-491/2017 от I7.02.2017г. – 50 000 руб. (постановление вступило в законную силу 17.03.2017 года);

6. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2, №. 30-2016 от 27.12.2016г. Определение АС Курской области по делу А35-490/2017 от 03.04.2017г. – 50 000 руб. (постановление вступило в законную силу 03.05.2017г.);

7. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 32-2016 от 14.02.2017г. решение по делу А35-1632/2017 от 29.05.2017г. – 50 000 р.;

8 Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 1-2017 от 14.02.2017г. Апелляционное решение по делу 19АП-5521/2017 от 30.08.2017г. – 50 000 р.;

9. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 3-2017 от 14.03.2017г. Апелляционное решение по делу 19АП-5544/20П от 04.09.2017г. – 50 000 р.;

10. Постановление о наложении штрафа в отношении ИП ФИО2 № 5-2017 от 11.04.2017г.а Апелляционное решение по делу 19АП-5522/2017 от 04.09.2017г. – 50 000 р.;

Указанное обстоятельство в силу п. 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, ИП ФИО2 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о порядке организации деятельности ярмарок.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушения, вменяемые Предпринимателю административным органом, в части эпизодов, предусмотренных пунктами 4.3, 4.10, 4.14 Порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003г. «Об административных правонарушениях в Курской области», установлены материалами административного дела.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 к Комитету потребительского рынка развития малого и среднего предпринимательства и лицензирования Курской области не подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности вышеуказанного, иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным Постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области № 23-2017 от 14.11.2017г. о назначении административного наказания ИП ФИО2 в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.


Судья М.Н. Морозова