Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-204869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204869/23-96-1475
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" 143911, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., МКР. 1 МАЯ, Д. 25, ПОМЕЩ. 453, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 500101001

к ответчику ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" 125476, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 773301001

о взыскании 1 500 000 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 13.12.22г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Протокольным определением от 20.11.2023 г.был принят к производству встречный иск ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

01.04.2023 года между ООО «ФСК Монолит» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) и ООО «ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда № 0104/23 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочного оборудования на объекте: Проект развития аэропортового комплекса Петропавловск-Камчатский (Елизово), строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), здание ГКО (2-й этап строительства), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, территория аэропорта (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора, Ответчик обязуется выполнить Работы по Договору качественно и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями п. 3.1.5 Договора Ответчик обязуется по завершению работ назначить срок сдачи результатов работ.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 3 000 000 (три миллиона рублей), включая НДС 20 %.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора, дата окончания работ – 01.08.2023 года.

В соответствии с условиями п. 6.1 Договора, по окончанию работ Субподрядчик извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Подрядчик ,получивший сообщение о готовности работ, обязан в течение 3-х дней назначить ответственного представителя и приступить к приемке результата работ.

В соответствии с условиями п. 6.2 Договора, сдача-приемка работ оформляется двусторонним подписанием следующих документов: акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату работ.

В соответствии с условиями п. 6.3 Договора, в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента приемки результатов работ направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Актов с указанием замечаний.

В соответствии с условиями п. 6.4 Договора, Субподрядчик обязуется устранить все указанные Подрядчиком замечания за свой счет и представить исправления Подрядчику в пятидневный срок с момента получения замечаний.

В соответствии с условиями п. 6.5 Договора, датой выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору является дата подписания Подрядчиком Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями п. 10.1 Договора, Субподрядчик гарантирует, что работы будут выполнены в соответствии с требованиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 11.1 Договора, все споры, возникающие из настоящего Договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора мирным путем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Так, во исполнение условий п. 7.1 настоящего Договора ООО «ФСК Монолит» в качестве аванса по договору подряда № 0104/23 от 01.04.2023 года были перечислены следующие денежные суммы: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 303 от 12.04.2023 года.

В свою очередь, Ответчик не исполнил своих обязательств по договору в предусмотренный договором срок и не сдал надлежащим образом результаты выполненных работ Подрядчику. Со стороны ООО ««ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь условиями п.6.4 Договора, ООО «ФСК Монолит» 30.06.2023 года направило в адрес ООО «ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» мотивированный отказ от подписания Акта № 230623П2 от 23.06.2023 года (Исх. № 2023/06/30-01 от «30» июня 2023 года), в котором просило в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания Акта № 230623П2 от 23.06.2023 года, устранить указанные недостатки и представить исправления Подрядчику. К мотивированному отказу прилагалось предписание строительного контроля № 388 от 29.06.23 г. на 4-х листах и фотографии, подтверждающие наличие выявленных недостатков на 31-м листе.

В предусмотренный договором срок Ответчик не устранил выявленные недостатки, не представил исправления Подрядчику и не ответил по доводам мотивированного отказа.

05.07.2023 года ООО «ФСК Монолит» в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора подряда № 0104/23 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочного оборудования на объекте: Проект развития аэропортового комплекса Петропавловск-Камчатский (Елизово), строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), здание ГКО (2-й этап строительства), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, территория аэропорта, заключенного между ООО «ФСК Монолит» и ООО «ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» с 15.07.2023 года, в связи с отказом от устранения выявленных недостатков в предусмотренный Договором срок.

Также, 05.07.2023 года была направлена претензия (Требование) в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В предусмотренный срок ответа на претензию от Ответчика не последовало. ООО «ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» отказалось удовлетворить настоящее требование о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, в связи с чем, Истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд.

ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" против удовлетворения первоначального иска возражало, просило удовлетворить встречный иск.

В обоснование встречного иска ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" указывало на следующие обстоятельства.

Фактически Ответчик выполнил все работы по Договору за исключением тех, что невозможно было выполнить без недостающих материалов и оборудования, а именно работы по прокладке всех кабельных линий руководствуясь с проектами: (2099-2-ОС, 2099-2-СВН, 2099-2-СОУЭ, 2099-2-СУДИО, 2099-2-АПС.АСПЗ, 2099-2- СКУД), а также установил запотолочные извещатели из системы 2099-2-АПС.

Также Ответчик дополнительно произвёл работы, без которых выполнение основных работ объективно было невозможно, а именно раздел 2099-2-СКУД и установку запотолочных извещателей, которые не вошли в Договор, о чём Ответчик своевременно уведомил Истца письмом от 19.06.2023 года по электронной почте, приложив к нему Дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2023 года к Договору, согласно которому стоимость работы увеличилась на 300 000,00 рублей - стоимость дополнительных работ, но Истец, несмотря на объективную необходимость отказался от подписания данного соглашения, соответственно, Ответчик выполнил дополнительные работы за свой счёт.

Направляя Дополнительное соглашение № 1 Ответчик, в своём письме от 19.06.2023 года уведомил Истца о выполнении всех объективно возможных работ (с учётом отсутствия оборудования и проч.) и направил Истцу акт выполненных работ, тем самым уведомив о готовности сдать выполненные работы.

Факт направления и получения указанных документов подтверждается официальной перепиской Сторон - письмами, которые имеются в материалах дела.

Арбитражный суд доводы ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" отклоняет, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" исходя из следующего.

29.06.2023 года во время приемки работ совместно со организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, Истцом были выявлены следующие недостатки:

При проходках КЛ через стены, кабель крепится на излом. В некоторых местах повреждена изоляция (предписание № 388 от 29.06.2023 года).

Это указывает на тот факт, что работы не были выполнены в полном объеме. Учитывая важность выполняемых работ и назначение объекта строительства – Аэропорт, данные нарушения лишают возможности использовать результаты выполненных работ по их прямому назначению, то есть, не имеют потребительской ценности для Заказчика.

В соответствии с условиями п. 6.1-6.5 Договора, по окончанию работ Субподрядчик извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Подрядчик ,получивший сообщение о готовности работ, обязан в течение 3-х дней назначить ответственного представителя и приступить к приемке результата работ. Сдача-приемка работ оформляется двусторонним подписанием следующих документов: акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату работ. В случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента приемки результатов работ направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Актов с указанием замечаний. Субподрядчик обязуется устранить все указанные Подрядчиком замечания за свой счет и представить исправления Подрядчику в пятидневный срок с момента получения замечаний. Датой выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору является дата подписания Подрядчиком Акта выполненных работ.

То есть, договором предусмотрена обязанность Ответчика не только выполнить качественно и в срок работы, но и сдать их результат Истцу. Так как недостатки, выявленные Истцом и организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, не устранены Ответчиком – работы нельзя считать выполненными. Следовательно, у Истца не наступила обязанность оплатить данные работы, а аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Договорные отношения между Ответчиком и третьими лицами, которые осуществляли подрядные работы на спорном объекте, не могут служить доказательством фактического выполнения Ответчиком работ в срок, без каких-либо замечаний по качеству и объему. В данном случае договорные отношения с третьими лицами не отменяют обязанности Ответчика устранить существенные недостатки в работах и сдать их Заказчику. Ответчик может предъявить в последствии претензии к данным третьим лицам, если нарушение условий договора возникло по их вине. При этом, у Истца нет с данными лицами договорных отношений.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и

корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования по встречному иску.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом с с ИП ФИО4 АН.А. был заключен Договор № 31/08/2023-3 об оказании юридических услуг от 31.08.2023 г.

Оплата подтверждается платежным поручением № 1178 от 01.09.2023 г.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник