Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А03-939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-939/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 26/05 от 10.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков предоставления ответа на обращение потребителя,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 88 от 16.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 90 от 12.09.2018),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 26 от 11.10.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 26/05 от 10.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков предоставления ответа на обращение потребителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что бездействие АО «Алтайкрайэнерго», выразившееся в непредставлении ответов потребителю в 3-х дневный срок, не связано с качеством оказываемых организацией услуги, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, уточненной жалобе, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Административным органом указано, что Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее – Закон № 2300-1), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 № 26/227, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 26/05 от 10.01.2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управлением установлено, что АО «Алтайкрайэнерго», осуществляющего деятельность по адресу филиала, допущены неоднократные нарушения права потребителя на получение ответов на обращения об оказываемой услуге в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В заявлениях, предъявленных потребителем в адрес АО «Алтайкрайэнерго» содержались требования о предоставлении информации о лицевом счете.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом указанных выше норм, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения и о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимается по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на соблюдение требований Закона № 2300-1, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения срока предоставления ответа на заявление от 26.01.2018.

При этом суд считает, что срок привлечения к административной ответственности по факту нарушения сроков предоставления ответов на заявления от 31.03.2017, 01.09.2017, 05.12.2017, 15.11.2017 истек в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, заявление о признании нарушения малозначительным, отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие иных нарушений требований промышленной безопасности, несоразмерности наказания совершенному противоправному деянию, суд полагает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение срока предоставления ответа на заявление не носило длительного характера, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 26/05 от 10.01.2019 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова