Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А28-13174/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13174/2019
г. Киров
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фонекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу № А28-13174/2019

по иску акционерного общества «Гордормостстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой», Поставщик, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» (далее – ООО «Фонекс», Покупатель, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 4 474 344 руб. 21 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами поставки от 30.08.2018 № 02/205-18, от 03.09.2018 № 02/220-18, от 08.11.2018 № 02/291-18 (далее – Договоры поставки) и по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 03.09.2018 № 05/95-18 (далее – Договор об Услугах), а также 1 792 628 руб. 21 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 15.09.2018 по 03.12.2019 в связи с просрочкой оплаты ООО «Фонекс» Товара и Услуг.

Решением Суда от 31.01.2020 (далее – Решение) исковые требования АО «Гордормостстрой» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 1 791 773 руб. 97 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Гордормостстрой».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд оставил без внимания заявление Ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера Пени, сумма которой составляет 40 % от суммы Долга, что несоразмерно последствиям нарушения ООО «Фонекс» своих обязательств по оплате Товара и Услуг. При этом ООО «Фонекс» не имело возможности погасить Долг, поскольку АО «Гордормостстрой» не оплачивало работы, выполненные ООО «Фонекс» по заключенному сторонами договору субподряда. Таким образом, взыскивая Пеню, Истец злоупотребляет правом в целях уменьшения своей встречной задолженности по названному договору субподряда, которая является предметом исковых требований ООО «Феникс» к АО «Гордормостстрой» по делу № А28-11378/2019. В связи с этим Заявитель полагает, что Долг и Пеня должны быть зачтены в счет упомянутых встречных исковых требований ООО «Фонекс» к АО «Гордормостстрой», которое вместо предъявления встречного иска в рамках дела № А28-11378/2019 предъявило иск, являющийся предметом настоящего дела.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 3.3 Договоров поставки в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает Пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора об Услугах в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Услуг Исполнитель вправе потребовать с него неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств по оплате от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО «Фонекс» своих обязательств по оплате Товара и Услуг (то обстоятельство, что сумма Пени составила 40 % от суммы Долга, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком названных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения ООО «Фонекс» в Договоры поставки и в Договор об Услугах, соответственно, пунктов 3.3 и 5.1, предусматривающих соответствующий размер Пени, сумма которой при этом обусловлена не ее размером, а, в первую очередь, значительным периодом просрочки оплаты Товара и Услуг), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктами 3.3 Договоров поставки и пунктом 5.1 Договора об Услугах размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Долг и Пеня должны быть зачтены в счет исковых требований ООО «Фонекс» к АО «Гордормостстрой» по делу № А28-11378/2019, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью ответчика и при этом встречный иск должен отвечать требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования АО «Гордормостстрой» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу № А28-13174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных