Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А51-13823/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13823/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»,

апелляционные производства № 05АП-204/2023, 05АП-205/2023

на решение от 22.11.2022 и дополнительное решение от 05.12.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13823/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №11 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Лифт Строй ДВ»: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/848.

от МИФНС России № 12 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1221); ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, сроком действия на 1 , служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16626).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Лифт Строй ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее – налоговая, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №12 по Приморскому краю) от 16.12.2021 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Дополнительным решением от 05.12.2022 ООО «Лифт Строй ДВ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №9 от 25.07.2022.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО «Лифт Строй ДВ» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии в штате общества своих сотрудников, поскольку указанное не доказывает факт выполнения работ только собственными силами. Так, из сравнения объема работ, проведенных обществом в проверяемый налоговый период, и количества специалистов, числящихся в штате общества, видно, что данные работники не могли выполнить объем работ только своими силами. Так как работников общества не хватало для выполнения работ, то в проверяемый налоговый период общество заключило договоры с организациями-контрагентами, которые силами привлеченных ими работников помогли обществу выполнить работы для заказчиков. Таким образом, привлечение указанных субподрядных организаций имело деловую цель. При этом специалисты общества, имеющие навыки для выполнения работ, организовывали и контролировали работы на объектах. Реальность выполнения работ именно организациями-контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ, представленной обществом в Инспекцию (договоры, счета, акты и др.).

Кроме того, договоры субподряда общество заключало с контрагентами после соответствующей проверки, в том числе с использованием общедоступной информации из сети Интернет. На момент проведения проверки все организации-контрагенты являлись действующими предприятиями, ведущими финансовый учет и представляющими налоговую отчетность.

Также общество отмечает, что организации-контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не подконтрольны ему. Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что общество учредило организации-контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций. ООО «Лифт Строй ДВ» не имеет отношения к определению действий, принятию решений организациями-контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами. Указанные компании являются действующими, имеют собственные или арендованные офисы, договора со сторонними организациями. Таким образом, доказательства использования обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

Часть из организаций состояли в саморегулируемых организациях, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, а затребование такого свидетельства у контрагента обществом – о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

МИФНС №12 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лифт Строй ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.08.2021 № 12.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 24.08.2021 № 12, общество 30.09.2021 представило письменные возражения на вышеназванный акт проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. № 58546).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных к нему возражений Инспекцией вынесено решение от 16.12.2021 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Лифт Строй ДВ» дополнительно начислен НДС в сумме 33 282 987 рублей, пени в сумме 12 437 517 рублей, штрафные санкции в сумме 7 734 896 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 11.04.2022 № 13-09/14572@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Впоследствии налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой о признании незаконным решения Инспекции от 16.12.2021 №11 и его отмене в полном объеме.

Федеральная налоговая служба решением от 17.08.2022 №БВ-4-9/10831@ отменила решение Инспекции от 16.12.2021 №11 в части начисленных штрафных санкций, а также вывода о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лифттрейд», доначислении соответствующих сумм налога, штрафа, пени. В остальной части ФНС России оставило вышеуказанное решение Инспекции без изменения, а жалобу ООО «Лифт Строй ДВ» без удовлетворения.

Инспекцией во исполнение решения ФНС России от 17.08.2022 № БВ-4-9/10831@ по жалобе ООО «Лифт Строй ДВ» на решение от 16.12.2021 № 11 произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате чего ООО «Лифт Строй ДВ» начислен НДС в сумме 30 982 220 рублей, пени в сумме 11 579 328, 50 рублей, штрафные санкции в сумме 3 364 560 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 16.12.2021 №11 в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 17.08.2022 № БВ-4-9/10831@, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что ООО «Лифт Строй ДВ» при исчислении НДС за период 1-3 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-2, 4 кварталы 2019 года уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 30 982 220 рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Лидер», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС».

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «Лифт Строй ДВ» и спорными контрагентами заявителем представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «Лидер» договор субподряда от 20.06.2015 б/н на выполнение работ: демонтаж-монтаж лифтового оборудования (лифты), пуско-наладочные работы, отделка обрамлений дверных проемов лифта, строительно-отделочные работы в шахте и машинном помещении лифта;

- по взаимоотношениям с ООО «ЭМ-Трейдинг» договоры субподряда от 27.12.2016, от 30.11.2016, от 13.01.2017, от 02.02.2017, 21.02.2017 б/н на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке подъемно-транспортного оборудования;

- по взаимоотношениям с ООО «ДВ ТЭК» договор субподряда от 03.12.2018 № 45, от 23.03.2017 № 01-СП на выполнение комплекса работ по замене подъемно-транспортного оборудования в жилых домах,

- по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой ДВ» договор субподряда от 22.08.2017 б/н на осуществление работ по установке подъемно-транспортного оборудования (монтаж подъемно-транспортного оборудования, прокладка кабельной продукции, обрамление порталов дверей шахты),

- по взаимоотношениям с ООО «ПЭС» договоры субподряда от 12.02.2019 № 1 на выполнение комплекса работ по пуско-наладке подъёмно-транспортного оборудования на объекте Минобороны России в Восточном Военном округе, от 31.07.2019 № 3 на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке подъемно-транспортного оборудования, от 12.08.2019 № 6 на установку обрамления дверей лифтовой шахты.

Также обществом представлены счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальные сметные расчеты.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Лифт Строй ДВ» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Лифт Строй ДВ» осуществляло поставку лифтового оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, диспетчеризацию лифтов, ремонт лифтового оборудования и лифтовых шахт, проведение полного технического освидетельствования, сдачу лифтов и эскалаторов в эксплуатацию. Заявленный вид деятельности организации «ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.12).

Согласно информации, размещенной на сайте www.evrolifts.ru, ООО «Лифт Строй ДВ» в 2017-2019 годах входило в холдинг компаний ЕВРОЛИФТС, специализирующихся на монтаже и техническом обслуживании лифтового хозяйства, в который также входили: ООО Компания «ЕВРОЛИФТС» (ИНН <***>), ООО «Евролифтс-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Щербинка Лифт ДВ» (ИНН <***>), ООО «УссуриЕвроЛифт» (ИНН <***>).

ООО Компания «ЕВРОЛИФТС» зарегистрировано 27.09.2011, его учредителем/исполнительным директором является ФИО5, который в проверяемом периоде (с 31.07.2013 по 20.01.2019) также являлся руководителем ООО «Лифт Строй ДВ», руководителем компании является ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Лифт Строй ДВ» в период с 06.04.2012 по 30.07.2013.

Указанная организация является поставщиком подъемно-транспортного оборудования в ДВФО и входит в холдинг компаний, специализирующихся на монтаже и техническом обслуживании лифтового хозяйства. Компания располагает полным потенциалом необходимых кадровых и технических ресурсов для оказания всего спектра услуг (поставка оборудования, работы «под ключ», монтажные и пусконаладочные работы, диспетчеризация лифтов, проведение полного технического освидетельствования, сдача лифтов и эскалаторов в эксплуатацию).

ООО «Лифт Строй ДВ» имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности свидетельство от 09.02.2016 № 0425.04-2011-<***>-С032, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое Партнерство по повышению качества строительства в г.Томске и Томской области. Кроме того, ООО «Лифт Строй ДВ» включено в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций (https://zakupki.gov.ru).

В 2017-2019 годах ООО «Лифт Строй ДВ» имело квалифицированный персонал для выполнения профильных работ, что подтверждается табелями учета рабочего времени и штатным расписанием, полученными Инспекцией 19.01.2021 (вх. №01938).

Сотрудники ООО «Лифт Строй ДВ» в 2017-2019 годах направлялись в командировки на объекты, что подтверждается табелями учета рабочего времени за соответствующий период, а также ответом ЗАО «Агентство Путешествий «Приморский клуб» с приложением копий билетов и счетов.

Также в рамках выездной налоговой проверки по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности общества проведены допросы в качестве свидетелей его должностных лиц и работников, а именно: ФИО7 (протокол допроса №19 от 03.03.2021), ФИО8 (протокол допроса №4 от 08.02.2021), ФИО9 (протокол допроса №11 от 19.02.2021), ФИО10 (протокол допроса №9 от 17.02.2021), ФИО5 (протокол допроса №29 от 13.04.2021), ФИО11 (протокол допроса №32 от 22.04.2021), ФИО12 (протокол допроса №33 от 29.04.2021), которые подтвердили выполнение работ на объектах самим ООО «Лифт Строй ДВ».

Таким образом, в ходе анализа деятельности ООО «Лифт Строй ДВ» и взаимозависимых организаций налоговым органом и арбитражным судом обоснованно установлено, что и у ООО «Лифт Строй ДВ», и у холдинга имеются в достаточном количестве соответствующие материальные и трудовые ресурсы (основные средства, складские помещения в аренде, наличие запасов, наличие в штате квалифицированных работников со специальным допуском к выполнению работ с лифтовым оборудованием, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, опыт работы в лифтовой сфере, наличие рекламы и сведений о компании в СМИ, участие в публичных торгах) для выполнения работ и оказания услуг собственными силами без привлечения ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС».

В свою очередь, из проведенного анализа деятельности контрагентов общества - ООО «Лидер», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» установлено отсутствие у них экономических ресурсов, необходимых для исполнения условий договоров.

Так, спорные контрагенты никогда не участвовали в тендерах, не имели государственные контракты с муниципальными, коммерческими организациями и фондами по выполнению работ (монтаж, пуско-наладка лифтового оборудования) в лифтовой сфере.

У ООО «ПЭС» и ООО «Мегастрой ДВ» в период взаимоотношений с заявителем отсутствовали свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией.

ООО «ДВ ТЭК» имело свидетельство Ассоциации строителей саморегулируемой организации «РегионСтройОбъединение» №РСО-С-275-2543064113-01. Однако указанная организация была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 20.04.2017. Следовательно, в период сделок с ООО «Лифт Строй ДВ» действующее свидетельство о допуске к определенным видам работ у ООО «ДВ ТЭК» также отсутствовало.

Кроме того, все спорные организации не включены в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что для создания видимости осуществления реальной деятельности в штат сотрудников «транзитных» контрагентов оформлены действующие сотрудники ООО «Лифт Строй ДВ»: ФИО13 (ООО «ДВ ТЭК», ООО «ЭМ-Трейдинг»), ФИО14 (ООО «ЭМ-Трейдинг»), ФИО15 (ООО «ДВ ТЭК»), ФИО16 (ООО «ЭМ-Трейдинг»)

Бухгалтерские услуги всем «транзитным» организациям (ООО «Лидер», ООО «ЭМ- Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС») оказывались руководителем и учредителем ООО «Веста» ФИО17, которая также является руководителем и учредителем ООО «Мегастрой ДВ», что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота между участниками площадки для формирования фиктивных налоговых вычетов для конечных пользователей, в данном случае ООО «Лифт Строй ДВ».

Из анализа налоговой отчетности ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» установлено, что данными контрагентами сформирован экономический источник вычета по НДС за счет иных «технических» организаций, участвовавших в транзитном перечислении денежных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Лифт Строй ДВ», перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и «транзитных» организаций, в том числе организаций-импортеров, с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес иностранных организаций - партнеров с указанием иного назначения платежа и обналичиванием денежных средств через физических лиц.

С учетом изложенного, по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельств, коллегия признает обоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что фактически работы по монтажу/демонтажу, ремонту и пуско-наладке лифтового оборудования выполнены как самим ООО «Лифт Строй ДВ», так и «взаимозависимыми» организациями: ООО «Компания «Евролифтс»», ООО «Евролифтс-Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, являющимися сотрудниками организаций «ЕВРОЛИФТС».

При этом договоры со спорными контрагентами заключены ООО «Лифт Строй ДВ» без намерения создать соответствующие им правовые последствия по сделкам с данными лицами, поскольку единственной целью их оформления являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, умышленное создание формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности ООО «Лифт Строй ДВ» со спорными контрагентами для получения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Лифт Строй ДВ» более 8 лет осуществляет профильные работы и имеет деловую репутацию, в связи с чем, общество владело информацией о наличии определенных требований к выполнению профильных работ и не могло не знать об отсутствии у спорных контрагентов опыта исполнения аналогичных сделок, эффективности коммерческой практики, деловой репутации на рынке лифтовой сферы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об умышленном создании ООО «Лифт Строй ДВ» формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Соответственно, вывод МИФНС №12 по Приморскому краю и суда первой инстанции о том, что обществом не соблюдены нормы, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, является правильным.

По тексту апелляционной жалобы общество указывает, что из сравнения объема работ, проведенных обществом в проверяемый налоговый период, и количества специалистов, числящихся в штате общества, видно, что данные работники не могли выполнить объем работ только своими силами, в связи с чем, так как работников общества не хватало, в проверяемый налоговый период общество заключило договоры с организациями-контрагентами, которые силами привлеченных ими работников помогли выполнить работы для заказчиков.

Между тем, рассмотрев заявленные доводы, коллегия признает их подлежащими отклонению, поскольку как указано выше, из анализа деятельности ООО «Лифт Строй ДВ» следует, что общество имело в достаточном количестве соответствующие материальные и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения сторонних организаций.

Достоверных и достаточных доказательств необходимости привлечения иных контрагентов в целях выполнения спорных работ, с учетом наличия у ООО «Лифт Строй ДВ» свидетельства о допуске к определенным видам работ, квалифицированного персонала и оборудования, обществом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что договоры субподряда общество заключало с контрагентами после соответствующей проверки, в том числе с использованием общедоступной информации из сети Интернет, при этом на момент проведения проверки все организации-контрагенты являлись действующими предприятиями, ведущими финансовый учет и налоговую отчетность, не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Так, деловая переписка со спорными контрагентами, а также документы и сведения, подтверждающие наличие у них деловой репутации, собственного персонала, наличие оборудования или обосновывающих другие критерии их выбора в качестве контрагентов для выполнения профильных работ по монтажу/демонтажу, ремонту и пуско-наладке лифтового оборудования ООО «Лифт Строй ДВ» ни в Инспекцию, ни в арбитражный суд не представлены.

При этом сам по себе факт постановки спорных организаций на учет в налоговом органе и наличие статуса действующих не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных правоотношений.

Ссылка ООО «Лифт Строй ДВ» на то, что часть спорных организаций состояли в саморегулируемых организациях, что свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, признается коллегией несостоятельной, поскольку наличие свидетельств о членстве в саморегулируемой организации само по себе в отсутствие у спорных организаций квалифицированных работников и необходимых материальных средств не может быть признано судом достаточным доказательством факта выполнения работ непосредственно указанными контрагентами.

Также подлежит отклонению указание общества на то, что организации-контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с ним и не подконтрольны ему, ООО «Лифт Строй ДВ» не имеет отношения к определению действий, принятию решений организациями-контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку отсутствие факта взаимозависимости общества со спорными контрагентами не свидетельствует о необоснованности изложенных в решении выводов Инспекции о несоблюдении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения названными контрагентами обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются судебной коллегией как необоснованные и ничем не подтвержденные.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 30 982 220 рублей, пени по статье 75 НК РФ в сумме 11 579 328, 50 рублей и предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафных санкций в сумме 3 364 560 рублей (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение МИФНС №12 по Приморскому краю №11 от 16.12.2021 в редакции решения ФНС России от 17.08.2022 №БВ-4-9/10831@ о привлечении ООО «Лифт Строй ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушение с учетом является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Лифт Строй ДВ» о признании указанного решения незаконным.

Оценивая обоснованность принятия арбитражным судом дополнительного решения, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №9 от 25.07.2022 ООО «Лифт Строй ДВ» уплатило за подачу рассматриваемого заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Лифт Строй ДВ» о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Приморскому краю №11 от 16.12.2021 в редакции решения ФНС России от 17.08.2022 №БВ-4-9/10831@ было отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены арбитражным судом на общество.

При этом с учетом излишней уплаты ООО «Лифт Строй ДВ» государственной пошлины за поданное заявление в размере 3 000 рублей и неразрешения судом при принятии решения от 22.11.2022 вопроса о ее возврате суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии правовых оснований для принятия дополнительного решения о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2022 и дополнительное решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Т.А. Солохина