Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А13-14269/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14269/2020
г. Вологда
12 мая 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «Радио 102» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу № А13-14269/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – Роскомнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «Радио 102» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162610, <...>; далее – ООО «Радиостанция «Радио 102», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2020 № АП-35/4/579.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

По заявлению общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 04 февраля 2021 года.

ООО «Радиостанция «Радио 102» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что управлением представлен в материалы дела недостоверный расчет объема вещания радиоканалов. Считает, что суд не принял во внимание представленный обществом контррасчет объемов вещания. Также, ссылаясь на приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2020 № 281 «О временном сокращении перечня лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания» (далее – Приказ № 281), полагает, что требования о соблюдении территории распространения и объема вещания исключены из параметров вещания, указанных в составе лицензионных требований, подлежащих обязательному соблюдению лицензиатом, в рамках программы антикризисной поддержки медиаотрасли.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 07.09.2020 по 25.09.2020 проведено плановое систематическое наблюдение за соблюдением обществом лицензионных условий (требований), по результатам которого составлен акт от 25.09.2020 № А-35/4/27.

В ходе наблюдения установлено, что в период с 00 час 00 мин 07.09.2020 по 24 час 00 мин 13.09.2020 обществом не соблюдены объемы вещания радиоканала «Пилот-Череповец» и радиоканала «Русское Радио».

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода управления о нарушении обществом статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1), подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025), действовавшим до 01.01.2021, пункта 2 приложения 1 к лицензии от 30.10.2012 серии РВ № 22168, выданной обществу.

По указанному факту должностным лицом управления составлен протокол от 08.10.2020 № АП-35/4/579 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 31 Закона № 2124-1 предусмотрено, что телевизионное вещание, радиовещание (далее – вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее – лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала. В лицензии на радиовещание указывается в том числе объем вещания (в часах).

Положением № 1025 установлен порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 1025 лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является в том числе соблюдение лицензиатом объемов вещания.

Общество имеет лицензию от 30.10.2012 серии РВ № 22168 на осуществление радиовещания, согласно приложению 1 к которой соотношение вещания продукции радиоканала «Пилот-Череповец» к общему объему вещания составляет 16,5 часов в неделю, в соотношении вещания продукции «Русское Радио» к общему объему вещания – 150,5 часов в неделю.

При анализе недельной записи эфира с 07.09.2020 по 13.09.2020 управлением выявлено несоблюдение обществом объема вещания, заключающееся в том, что объем вещания радиоканала «Пилот-Череповец» уменьшен и составляет 17 час 21 мин 23 сек, объем вещания радиоканала «Русское Радио» увеличен и составляет 150 час 38 мин 37 сек.

Доводы подателя жалобы о том, что исчисленный заявителем объём вещания, отраженный в акте систематического наблюдения, является недостоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пределах полномочий, предоставленных пунктом 6.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзором в письме от 04.02.2014 № 05КМ-3178 даны официальные разъяснения о порядке подсчета объема вещания телеканала (радиоканала).

В частности, как разъяснено в данном письме, при проведении лицензирующим органом проверки соблюдения объемов вещания телеканала (радиоканала) учитывается, что общий объем вещания СМИ включает в себя рекламу в объеме, установленном законодательством о рекламе, и передачи, распространяемые в рамках телеканала (радиоканала). В случае распространения по лицензии двух средств массовой информации объем вещания регионального СМИ подсчитывается путем сложения: времени, затраченного на вещание непосредственно телепередач (радиопередач); рекламных блоков в «окнах» регионального вещания; рекламных блоков в «окнах» для размещения в эфире сетевого партнера «региональных рекламных блоков», если они сопровождаются выходными данными регионального СМИ, его наименованием и (или) логотипом. Если в эфире сетевого партнера размещается региональная реклама, которая не сопровождается наименованием, логотипом и (или) выходными данными регионального СМИ, такая реклама в общий объем регионального СМИ не включается и относится к объему вещания СМИ сетевого партнера.

Вместе с тем вышеуказанное письмо нормативным правовым актом не является, не опубликовано и не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, нормой права не является, не носит обязательного характера.

Возможность идентификации управлением конкретного средства массовой информации, исходя из фактически имевших место в указанный период объявлений выходных данных радиоканала, документально обществом не опровергнута.

Кроме того, следуя доводам подателя жалобы, а также его позиции, приведенной суду первой инстанции в отзыве на заявление управления, определенный ответчиком объем вещания также не соответствует установленному лицензией.

Следовательно, представленный обществом контррасчет объемов вещания не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения, поскольку данные, содержащиеся в данном расчете, апеллянтом документально не подтверждены и не доказывают соблюдение обществом соотношения вещания продукции радиоканала «Пилот-Череповец» к общему объему вещания, предусмотренному в приложении 1 к лицензии от 30.10.2012 серии РВ № 22168 на осуществление радиовещания, которое должно составлять 16,5 часов в неделю, а в соотношении вещания продукции «Русское Радио» к общему объему вещанию – 150,5 часов в неделю.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверность исчисленного заявителем объема вещания, отраженного в акте систематического наблюдения, обществом не доказана.

Вопреки доводам апеллянта, факт правонарушения подтверждается протоколом от 08.10.2020 № АП-35/4/579, об административном правонарушении, актом систематического наблюдения от 25.09.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на Приказ № 281, который, по мнению общества, в рамках программы антикризисной поддержки медиаотрасли установил, что требования о соблюдении территории распространения и объема вещания исключены из параметров вещания, указанных в составе лицензионных требований, подлежащих обязательному соблюдению лицензиатом.

Действительно, в пункте 1 названного приказа определено до 31 декабря 2020 года временно сократить перечень лицензионных требований к лицензиатам, осуществляющим аналоговое телевизионное вещание и (или) радиовещание, исключив:

а) соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

- вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

- объемов вещания.

Вместе с тем в пункте 3 этого же Приказа № 281 установлено, что положения в том числе подпункта «а» пункта 1 настоящего приказа применяются к лицензиатам исключительно в части предоставления им возможности:

- не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 час 00 мин до 06 час 00 мин по местному времени либо приостановить вещание (трансляцию);

- сократить территорию, на которой осуществляется вещание (трансляция), путем понижения мощности передатчика;

- изменить параметры вещания (стерео/моно) без увеличения территории вещания и территории оказания услуги связи.

Доказательств соблюдения любого из вышеперечисленных в пункте 3 условий, в том числе доказательств приостановления вещания (трансляции) радиостанции с 00 час 00 мин до 06 час 00 мин в спорный период времени (с 07.09.2020 по 13.09.2020), проверенный управлением, заявителем в материалы дела также не предъявлено.

Следовательно, положения Приказа № 281 о временном исключении объема вещания из состава лицензионных требований, обязательных к соблюдению лицензиатом, осуществляющим аналоговое телевизионное вещание и (или) радиовещание, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Доводы подателя жалобы не подтверждают невозможность соблюдения обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина ответчика в его совершении доказана.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части (10.12.2020) не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу № А13-14269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «Радио 102» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина