Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А58-4441/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4441/2017
03 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, о взыскании 36 609 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2017 № 153;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 36 609 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

В материалы дела 22.02.2018 от Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, которое оглашено судом.

В материалы дела 20.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 3 391 рубля, убытки в виде стоимости услуг на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, убытки, вызванные наступлением страхового случая, за услуги аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за период с 24.03.2017 по 27.03.2018 в размере 35 268,79 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика с уточнением истца согласен частично, не согласен с требованием истца об оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которое просит снизить до 5 000 рублей, просит снизить расходы на представителя, снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика представлены дополнения.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DFMS30 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Элантра с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Хендэ Элантра с государственным регистрационным номером <***> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 25.02.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля DFMS30 с государственным регистрационным номером <***> ФИО4.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Элантра с государственным регистрационным номером <***> застрахована в АО "РСК "Стерх" по полису серия ЕЕЕ № 0727002233.

На основании заключенного договора № 26124 возмездного оказания услуг аварийного комиссара от 27.02.2017 ООО «Эксперт Про» составлен фотоотчет с места ДТП.

27.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) заключено соглашение № 22202 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, согласно условиям которого, цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой цессионарием заключен соответствующий договор (пункт 1 соглашения), и кроме того, возмещает расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 0727002233.

В адрес АО "РСК "Стерх" направлено уведомление о переходе прав требования.

Во исполнение обязанностей по заключенному соглашению истцом организован ремонт транспортного средства на станции обслуживания автомобилей (ООО «Голд авто»), стоимость которого составила 14 091,50 рублей, составлен акт выполненных работ от 04.04.2017.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

02.03.2017 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, переходе права требования и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

В уведомлении о предоставлении для осмотра транспортного средства дата осмотра указана 13.03.2017 09:00 по адресу: пр. Патриотов, 47, бокс № 1.

Ответчик телеграммой известил истца о предоставлении транспортного средства на осмотр 09.03.2017 09:00 по адресу: <...>.

В ответ на указанную телеграмму истец направил письмо о невозможности предоставить транспортное средства 09.03.2017 с просьбой организовать осмотр транспортного средства позже по причине отсутствия собственника транспортного средства в г. Воронеж 09.03.2017.

Ответчик направил вторую телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра 13.03.2017 в 09.00 ч. по адресу: <...>, бокс № 1.

13.03.2017 в 09.00 ч. по адресу: <...>, бокс № 1, ООО «АВТООЦЕНКА 136» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № 111стерх.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с несением убытков в виде стоимости услуг по подготовке экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 26124 от 24.03.2017, составленному ООО «Автооценка 136», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, составила 14 100 рублей с учетом износа.

29.03.2017 в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 28.03.2017 с требованием осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 14 100 рублей, стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, услуг по подготовке данного требования в размере 4 000 рублей и неустойки с просьбой произвести ее расчет самостоятельно.

Ответчик, признав случай страховым, по платежному поручению № 38515 от 31.03.2017 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 8 800 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение № У-728/17 от 25.02.2017).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.07.2017, досудебное требование от 28.03.2017 вручено ответчику 29.03.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 25.02.2017, рассчитанной по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 55/5-3 от 12.02.2018. Согласно указанному заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 25.02.2017, рассчитанной по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа, составляет 12 191 рубль.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra с государственным регистрационным номером <***> на дату ДТП 25.02.2017.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 12 191 рубль.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 8 800 рублей, требование истца о взыскании 3 391 рубля подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, в размере 13 128,79 рублей за период с 24.03.2017 по 27.03.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, возражая на заявленные требования, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, учитывая, что большая часть страхового возмещения оплачена с незначительной просрочкой, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки исходя из ставки 0,2%, до 2 625,75 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 625,75 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара 6 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы: договор № 26124 возмездного оказания услуг аварийного комиссара от 27.02.2017, фотоотчет с места ДТП, квитанция № 010403 серия ЭП, расходный кассовый ордер от 28.02.2017, бухгалтерская справка от 31.03.2017, заявление о поручении от 25.02.2017.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5. Правил страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 25.02.2017, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Представленные истцом фотографии, выполненные аварийным комиссаром, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1002 "Об утверждении правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации".

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу п. 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия участников ДТП нарушили требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными.

По своему статусу аварийный комиссар обязан быть независимым, как эксперт по отношению к лицам, которым он оказывает услуги.

В рассматриваемом случае истцом представлен договор № 26124 от 27.02.2017 на оказание услуг аварийного комиссара, подписанный директором ООО "Эксперт ПРО" ФИО7 (исполнитель) и директором ООО "Развитие РТ" ФИО8 от лица ФИО2 (заказчик).

Подписи ФИО2 указанный договор не содержит.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом, ФИО9 (директор ООО "Эксперт ПРО") является участником ООО "Развитие РТ" с размером доли в 100%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные лица являются аффилированными лицами (ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц, в том числе по оказанию услуг аварийных комиссаров.

Суд также критически оценивает платежные документы об оплате ФИО2 услуг аварийного комиссара.

В частности, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что денежные средства были уплачены ООО "Эксперт ПРО" именно ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевший сразу после ДТП привлек ООО "Развитие РТ", то отсутствовала необходимость в привлечении аварийного комиссара, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Развитие РТ" является вид экономической деятельности по ОКВЭД - 66.21 Оценка рисков и ущерба.

Кроме того, исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, ООО "Развитие РТ" является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (например, дела NN А14-11436/2016, А14-10490/2016, А14-9378/2016, А58-5527/2017, А58-2722/2017, А58-4262/2017 и т.д.).

ООО "Развитие РТ", являясь лицом, хорошо осведомленным о порядке оформления ДТП и выплаты страхового возмещения, не обосновало необходимость привлечения дополнительно ООО "Эксперт ПРО" в качестве аварийного комиссара.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший, а также привлеченное им ООО "Развитие РТ", имели возможность оформить извещение о ДТП без участия аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 по делу N А14-2832/2017.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги аварийного комиссара 6 000 рублей.

Поскольку во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара 6 000 рублей отказано, требование о взыскании неустойки на указанную стоимость также подлежит отказу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоОценка 136» заключен договор № 26124/2017 от 23.03.2017 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоОценка 136» подготовлено экспертное заключение № 26124 от 24.03.2017.

Сумма 15 000 рублей была уплачена истцом по платежному поручению № 771897 от 23.03.2017.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что осмотр произведен ответчиком в установленные сроки по договоренности с потерпевшим, произведена оценка, на основании которой выплачена часть возмещения, суд относит заявленные ко взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (исх. №2600/1016 от 14.12.2016) о предоставлении ценовой информации, согласно которому среднерыночная стоимость за 4 квартал 2016 года по Воронежской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 150 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 2 900 рублей.

С учетом изложенного, суд считает разумным размером судебных расходов на проведение независимой экспертизы по настоящему делу 7 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 589,32 рубля, в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по подготовке и отправке досудебного требования в размере 4 000 рублей и расходы по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) в размере 18 000 рублей.

23.03.2017 между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автофемида 36» (исполнитель) заключен договор № 22726 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги (подготовку и направления досудебного требования (претензии) к АО «РСК «СТЕРХ» о выплате в полном объеме и надлежащим образом ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего «25» февраля 2017 года по адресу: <...>, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем DFMS30. государственный регистрационный знак <***> и ФИО2. являющегося собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>), а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Стоимость услуг составляет 4 000 рублей (п. 2.1 договора).

15.06.2017 между теми же сторонами заключен договор № 24195 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги (подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), сопровождение дела в порядке упрощенного производства, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - представительство интересов Клиента Арбитражном суде по взысканию оплаты страхового возмещения в отношении транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего «25» февраля 2017 года по адресу: <...>, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем DFMS30, государственный регистрационный знак <***> и ФИО2, являющегося собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> а также иных расходов, связанных со страховым случаем), а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 29.03.2017, 16.06.2017, оплата в размере 22 000 рублей произведена согласно платежному поручению № 771887 от 23.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 19.06.2017.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 9 000 рублей (по подготовке требования 2 000 рублей, искового заявления и ходатайств – 7 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 3 329,13 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1001 от 06.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 739,81 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Истцом внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2599 от 13.12.2017.

Ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 11 822 рубля, что подтверждается платежным поручением № 18543 от 25.12.2017.

Стоимость судебной экспертизы составила 7 091,90 рублей.

Излишне перечисленные истцом по платежному поручению № 2599 от 13.12.2017 денежные средства на оплату экспертизы в размере 908,10 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Перечисленные ответчиком по платежному поручению № 18543 от 25.12.2017 денежные средства на оплату экспертизы в размере 11 822 рубля подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 623,31 рублей расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 016,75 рублей, из них страховое возмещение в размере 3 391 рублей, неустойку в размере 2 625,75 рублей, а также судебные расходы в размере 9 281,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства на экспертизу в размере 908,10 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республдики Саха (Якутия) денежные средства на экспертизу в размере 11 822 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева