Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А07-1689/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18256/2021, 18АП-18521/2021

Дело № А07-1689/2020
08 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. по делу № А07-1689/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2020 № 5, диплом);

ФИО2 (паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» (далее – ответчик, ООО «Эль-Авеню») о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А07-1690/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 дело № А07-1689/2020 объединено с делом № А07-1690/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела № А07-1689/2020.

ИП ФИО5 уточнила исковые требования в окончательном виде, определив их как требования о взыскании компенсации за нарушение охраняемых исключительных прав в размере 3 000 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о запрете ООО «Эль-Авеню» использовать при осуществлении своей деятельности товарного знака «Павлин-Мавлин» и обозначений сходных с ним, об обязании ООО «Эль-Авеню» устранить допущенное нарушение: удалить обозначение товарного знака «Павлин-Мавлин» и обозначений сходных с ним с материалов, которыми сопровождается деятельность ООО «Эль-Авеню», в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов и взыскании с ООО «Эль-Авеню» компенсации за нарушение охраняемых исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО5 заявила требование о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с ООО «Эль-Авеню» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) по делу № А07-1689/2020 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана компенсация за нарушение охраняемых исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 517821 в размере 3 000 000 руб.

ООО «Эль-Авеню» запрещено использовать при осуществлении своей деятельности обозначение товарного знака «Павлин-Мавлин» (обозначений сходных с ним).

ООО «Эль-Авеню» обязано устранить допущенное нарушение: удалить обозначение товарного знака «Павлин-Мавлин» (обозначений сходных с ним) с материалов, которыми сопровождается деятельность общества с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню», в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов.

C ООО «Эль-Авеню» в пользу ИП ФИО5 взыскана компенсация за нарушение охраняемых исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 517821 в размере 3 000 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней после вступления настоящего решения в законную силу с ООО «Эль-Авеню» в пользу ИП ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения суда, далее 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эль-Авеню» указывает на то, что возможный размер компенсации не может превышать 500 000 рублей. Присужденная судом первой инстанции компенсация может привести к банкротству ООО «Эль-Авеню». Рассмотрение дела по существу происходило без участия представителя ООО «Эль-Авеню». При этом ООО «Эль-Авеню» был извещен о проведении предварительного судебного заседания, но не о рассмотрении дела по существу. ООО «Эль-Авеню» намеренно было заявить ходатайство о снижении возможных штрафов и неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такой возможности было лишено.

ООО «Эль-Авеню» не согласно с применением обеспечительных норм исполнения вынесенного решения, последние не соотносятся с присужденной суммой. Фактически такие обеспечительные меры являются неисполнимыми для ООО «Эль-Авеню» в связи с финансовым положением и могут прямо привести к банкротству организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что факт нарушения ответчиком ИИ ФИО6 прав и законных интересов истца не был установлен судом первой инстанции.

В момент начала нарушения охраняемых исключительных нрав истца (2017 год) ответчик ИП ФИО2 не вел коммерческую деятельность, ИП ФИО2 не мог совершить вменяемого ему нарушения охраняемых исключительных прав истца, выразившегося в размещении рекламной н/или иной информации содержащей товарный знак принадлежащий истцу.

Арендатором по адресу: <...> являлось ООО «Эль-Авеню», размещать вывеску па фасаде здания имело право только ООО «Эль-Авеню». У ИП ФИО2 не имелось оснований для размещения рекламы на фасаде здания.

Сумма 3 000 000 рублей является явно несоразмерной в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено, что деятельность ИП ФИО2 подпадает под перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению ФИО2, возможно снижение взыскиваемой суммы по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также ФИО2 обращает внимание на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В., рассмотрение дела 02.06.2022 начато сначала.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Павлин-Мавлин» под № 517821 с датой приоритета 19.03.2013, сроком действия до 19.03.2023, с неохраняемым элементом «ЧАЙХАНА», в цветовом сочетании белый, синий, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и а учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, выездное ресторанное обслуживание, прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды).

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров (услуг) класса 43 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении товаров (услуг), которые были реализованы и продолжают реализовываться ООО «Эль-Авеню» и ИП ФИО2

ООО «Эль-Авеню» на протяжении 2017-2019 годов и в настоящее время допускает нарушение охраняемых законом интересов правообладателя товарного знака; осуществляет коммерческую деятельность в ресторане под одноименным наименованием, расположенном по адресу: <...> строение 28 корпус А.

ИП ФИО2 на протяжении 2019 года допускал нарушение охраняемых законом интересов правообладателя товарного знака: осуществляет коммерческую деятельность в ресторане под одноименным наименованием, расположенном по адресу: <...> строение 28 корпус А.

Поскольку истцом был установлен и зафиксирован факт размещения принадлежащего ему товарного знака ответчиками при осуществлении ими коммерческой деятельности в ресторане под наименованием «Павлин-Мавлин», расположенном по адресу: <...>, в адрес ответчиков направлены соответствующие претензии с требованием прекратить нарушение прав истца на товарный знак и предложением о мирном урегулировании спора.

Установленный правообладателем факт нарушения и игнорирование претензий послужили ИП ФИО5 основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что противоправные действия ответчиков нарушают исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 517821, в связи с чем подлежат взысканию компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, а именно произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что наличие у ИП ФИО5 исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 517821 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака (т. 1 л.д. 86-90) и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно названному свидетельству словесное обозначение «Павлин-Мавлин» является охраняемым элементом знака. Указанные обстоятельства подтверждаются открытыми реестрами Роспатента.

Также судом первой инстанции установлено верно, что словесное обозначение «Павлин-Мавлин», используемое истцом (по свидетельству №517821), и словесное обозначение «Павлин-Мавлин», используемое ответчиками, с позиции рядового потребителя схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потенциальных потребителей.

Сравнив зарегистрированный товарный знак с обозначением, использованным ответчиками, суд первой инстанции пришёл к выводу об их фонетическом сходстве, ввиду полного звукового вхождения словесного элемента «Павлин-Мавлин», наличия совпадающих звуков, их расположения, места совпадающих звукосочетаний, а также семантического и графического сходства товарного знака истца и обозначений ответчиков за счёт размещения словесных элементов. Названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление.

Таким образом, обозначение «Павлин-Мавлин», использованное ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 517821, охраняемые словесные элементы идентичны.

Сравнивая однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с товарами, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение, также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что товары (услуги) 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорные товары (услуги) ответчиков, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, истец и ответчики являются конкурентами, так как они расположены на территории Российской Федерации и осуществляют одинаковые виды деятельности на её территории.

При этом ответчики вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак в материалы дела представлены: нотариальные протоколы осмотра сайта https://pavlin102.ru, распечатки с интернет-страниц, фотоизображения, видеозаписи фиксации использования товарного обозначения «Павлин-Мавлин» в сети Интернет, а также доказательства проведённых контрольных закупок.

Согласно протоколу осмотра от 17.09.2019 сайта, расположенного по адресу: https://pavlin102.ru, зафиксировано использование товарного знака «Павлин-Мавлин» ООО «Эль-Авеню» (т.1, л.д.49-59).

Согласно протоколу от 17.12.2019 осмотра сайта, расположенного по адресу: https://pavlin102.ru, зафиксировано продолжающееся использование товарного знака «Павлин-Мавлин» ООО «Эль-Авеню» ( т.1, л.д.60-72).

Согласно открытым сведениям whois-service.ru о регистрации доменных имён администратором (владельцем) домена «pavlin102.ru» является ООО «Эль-авеню», регистратором – ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ».

В соответствии с ответом аккредитованного регистратора ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» полученным на запрос суда доменное имя «pavlin102.ru» принадлежит ООО «Эль-Авеню» (т.4. л.д.51).

Приобщёнными в дело кассовыми чеками и гостевыми счетами подтверждена реализация ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 однородных услуг потребителю с использованием обозначения, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 73-74, т. 3 л.д. 127-138).

Также реализация ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 однородных услуг потребителю с использованием обозначения, принадлежащего истцу, подтверждается фискальными данными контрольно-кассовой техники, принадлежащей ответчикам и установленной в ресторанном комплексе по адресу: <...> А. (т. 4 л.д. 19-24).

Представленные чеки, полученные истцом в результате проверочных мероприятий, а также дополнительно истребованные у соответствующих операторов фискальных данных, содержат все необходимые для данного вида документа реквизиты (сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из государственных реестров в отношении ответчиков, уплаченной за товар (услугу) денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения).

Кроме того, в кассовых документах указано торговое наименование продавца «Павлин-Мавлин». Предложение ответчиков реализации товаров (услуг) потребителям с использованием наименования «Павлин-Мавлин» сопровождалось в оформлении фасадной части здания ресторана, внутреннем оформлении и атрибутике, а также информационно-телекоммуникационных сетях.

Указанные обстоятельства подтверждены фото- и видеоматериалами и зафиксированной истцом в сети «Интернет» информацией (т. 3 л.д. 127-138).

Таким образом, использованное ответчиками товарное обозначение «Павлин-Мавлин» имеет полное сходство с товарным знаком истца по смысловым (симантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам, а также связано с однородными товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, то есть, является сходным с товарным знаком истца до степени смешения, что ответчиками по существу не оспаривается. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствии согласия правообладателя.

Ответчики, являющиеся участниками гражданского оборота и осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут обязанность осуществлять проверку соответствия оказанных услуг требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав.

Действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 обязаны убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении виновными действиями ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При этом ООО «Эль-Авеню» не представило каких-либо доказательств того, что на момент предъявления настоящего иска и в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение исключительного права на товарный знак истца было им прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт нарушения исключительных прав истца именно ФИО2, апеллянт обращает внимание на то, что предпринимательскую деятельность не осуществлял с 2017 года, а осуществлял только с 2019 года (один год), арендатором по адресу: <...> являлось ООО «Эль-Авеню», размещать вывеску на фасаде здания имело право только ООО «Эль-Авеню».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные апеллянтом обстоятельства не имеют правового значения для установления факта деятельности или отсутствия такой деятельности ФИО2 с 2017 года в ресторанном комплексе, расположенном по адресу: <...>, с использованием товарного обозначения «Павлин-Мавлин».

Так, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанном ресторанном комплексе под названием «Павлин-Мавлин» осуществлялась предпринимательская деятельность, то есть с незаконным использованием товарного знака истца, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе как представленными истцом (материалы контрольных закупок), так и полученными по запросу арбитражного суда от налогового органа и оператора фискальных данных.

В выдаваемых ФИО2 потребителям кассовых чеках указывалось наименование «Павлин Мавлин».

Указанные выше доказательства объективно и бесспорно подтверждают факт осуществления ФИО2 деятельности в ресторанном комплексе «Павлин-Мавлин».

При этом не может иметь значение тот факт, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с незаконным использованием товарного знака истца только в 2019 году (один год), поскольку нарушение исключительных прав истца на товарный знак зависит не от временного периода, а от самого факта незаконного использования такого объекта авторских прав вне зависимости от периода нарушения.

Как указано выше, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (это требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия); о возмещении убытков (это требование предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение); об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи (это требование предъявляется к изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, и прекращение ФИО2 предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, обоснованно удовлетворил исковые требования в части запрета ООО «Эль-Авеню» использовать при осуществлении своей деятельности обозначение товарного знака «Павлин-Мавлин» (обозначений сходных с ним) и в части обязании ООО «Эль-Авеню» устранить допущенное нарушение, удалить обозначение товарного знака «Павлин-Мавлин» (обозначений сходных с ним) с материалов, которыми сопровождается деятельность ООО «Эль-Авеню», в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель по своему выбору вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае размер взыскиваемой с ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 компенсации определен истцом в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме – 3 000 000 руб. с каждого.

Ответчиками заявлены возражения относительно размера взыскиваемой компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 3 000 000 руб. с каждого.

По мнению ООО ООО «Эль-Авеню», возможный размер компенсации не может превышать 500 000 рублей, присужденная судом первой инстанции компенсация может привести к банкротству ООО «Эль-Авеню».

В свою очередь ФИО2 считает, что сумма 3 000 000 рублей является явно несоразмерной, деятельность ИП ФИО2 подпадает под перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле ответчиками в суде первой инстанции не оспорен размер компенсации, не заявлено ходатайство о снижении компенсации, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера указанной компенсации не имеется также у апелляционного суда, поскольку соответствующие доводы ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, обозначенные выше позиции апеллянтов документально не доказаны и не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о снижение взыскиваемой суммы по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 (десяти тысяч) рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование ответчиков о снижении присужденной суммы компенсации со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу различной правовой природы неустойки и присужденной компенсации.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП ФИО5 заявила требование о взыскании с ООО «Эль-Авеню» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Эль-Авеню» выразило несогласие с применением обеспечительных норм исполнения вынесенного решения, последние не соотносятся с присужденной суммой. Фактически такие обеспечительные меры являются неисполнимыми для ООО «Эль-Авеню» в связи с финансовым положением и могут прямо привести к банкротству организации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о снижении судебной неустойки не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с учетом того, что установление судебной неустойки является усмотрением суда с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что соразмерной неустойкой в данном конкретном деле является неустойка в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, как и не находит оснований для снижения размера присужденной неустойки.

В апелляционных жалобах ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, процессуальных документов (извещений) не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.3

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2020 ИП ФИО5 обратилась с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определениями от 03.02.2020 и 06.02.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые заявления оставлены без движения.

Представителем ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 по доверенностям от 10.02.2020 ФИО4 17.02.2020 заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Определениями от 20.02.2020 и 21.02.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые заявления ИП ФИО5 приняты, возбуждено производство по делу, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2020 и 02.04.2020.

Представителем ООО «Эль-Авеню» и ФИО2 по доверенностям от 10.02.2020 ФИО4 26.02.2020 заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ООО «Эль-Авеню» и ФИО2, в том числе их представитель по доверенностям от 10.02.2020 ФИО4, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дел по исковым заявлениям ИП ФИО5

Кроме того, стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте арбитражного суда.

Также из материалов дела следует, что ответчикам и их представителю, участвующему в судебном разбирательстве, было достоверно известно о рассмотрении дела с 2019 года.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции необоснованные.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. по делу № А07-1689/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эль-Авеню» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин