Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А33-9230/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9230/2021
г. Красноярск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»: ФИО1, директора на основании решения от 16.08.2018 № 1, паспорт (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2021, паспорт (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2021, паспорт, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу № А33-9230/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, КГКУ «УКС») о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта №506-01.2-14 от 01.12.2014 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Верфау» (далее – АО «Верфау», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, признав односторонний отказ КГКУ «УКС» незаконным.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что отсутствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждено решением УФАС по Красноярскому краю в решении № 024/06/104-1551/2020 от 11.06.2020, а также и самим КГКУ «УКС» в мировом соглашении по делу №А33-19196/2020; поскольку срок изготовления проектной документации на день отказа заказчика от контракта не истек, то неготовность работы не является ее недостатком; обстоятельства, установленные решением по делу №А33-19196/2020, имеют преюдициальную силу и более не доказываются. Считает, что КГКУ «УКС» вопреки пункту 3.1 контракта принял работы по акту приема-передачи от 2018-го года без проведения экспертизы, обязанность по проведению которой лежала на нем, следовательно, заказчик не вправе более ссылаться на недостатки (действительные или мнимые), выявленные государственной экспертизой (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, имела место просрочка со стороны КГКУ «УКС», поскольку до истечения срока сдачи чертежей АО «Верфау» дважды приостанавливало работы по вине КГКУ «УКС», которое не представляло исходных данных; КГКУ «УКС» больше года не оплачивало экспертизу и не направляло чертежи на оценку государственной экспертизы; КГКУ «УКС» затягивало с согласованием вида парковки (над/под землей) в течение полугода и согласовало его только за две недели до завершения экспертной оценки чертежей; КГКУ «УКС» признало свою вину в просрочках при подписании мирового соглашения с АО «Верфау» по делу №А33-19196/2020.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что 23.03.2020 Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (IV этап). Считает, что АО «Верфау» не выполнило свои обязательства по четвертому этапу проектирования (Получение положительного заключения государственной экспертизы на «Проектную документацию) по государственному контракту. Полагает, что фактически период просрочки АО «Верфау» исполнения обязательств по четвертому этапу проектирования объекта (Получение положительного заключения государственной экспертизы) по государственному контракту от 01.12.2014 № 506-01.2-14 составил 712 календарных дней (с 29.04.2018 по 09.04.2020). По мнению ответчика, заказчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения контракта по основанию его существенного нарушения исполнителем, правом обжалования одностороннего отказа от контракта обладают непосредственно стороны этого контракта. Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № ВАС-15817/12, согласно которому удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании договора недействительным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 23.03.2022 № исх-1150/22, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018 № 20180925001, акта комиссионной приемки выполненных работ о 25.09.2018, копии заключения экспертизы от 25.09.2018, платежных поручений ООО Сибпроект об оплате государственной экспертизы на сумму 3 308 589,78 рублей: № 1 от 29.11.2019 на сумму 500 000 рублей; № 420 от 06.12.2019 на сумму 750 000 рублей; № 431 от 17.12.2019 на сумму 2 058 589,78 рублей; приложения №1 к договору о проведении экспертизы (расчет стоимости, 3 308 589,78 рублей); об истребовании доказательств по делу в части, не рассмотренной судом апелляционной инстанции 26.04.2022, то есть об истребовании следующих доказательств у ответчика: копий писем №14018 от 05.02.2018, № 107017 от 13.10.2017, № 73618 от 21.06.2018, № 3175/18 от 01.09.2018, № 16119 от 14.03.2019, № 23/ВФ от 25.02.2020, № 36419 от 16.09.2019, № 1085/2020 от 13.03.2020; об истребовании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю материалов дела по решению № 024/06/104-1551/2020 от 11.06.2020 (оспаривание включения АО «Верфау» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению Управления капитального строительства Красноярского края (ИНН <***>)). Также, представители истца поддержали заявленные ходатайства об определении юридически значимых обстоятельств по делу; об освобождении истца от доказывания общеизвестного обстоятельства; о признании судом обстоятельств дела, подтвержденными ответчиком.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы, а именно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018 № 20180925001, акта комиссионной приемки выполненных работ о 25.09.2018, заключения экспертизы от 25.09.2018, приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств отказано.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, дополнительных доказательств, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых истец заявило ходатайство.

Рассмотрев ходатайства истца об определении юридически значимых обстоятельств по делу; об освобождении истца от доказывания общеизвестного обстоятельства; о признании судом обстоятельств дела, подтвержденными ответчиком, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные ходатайства истца как необоснованные, поскольку арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Представители истца поддержали ранее изложенные доводы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дали дополнительные пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 между КГКУ «УКС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №506-01.2-14.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения федеральной государственной экспертизы.

В силу пункта 5.2.9 контракта, подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками.

В силу пункта 6.1 подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту (в том числе, за качество составления задания на проектирование), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выданной документации.

Разделом 8 предусмотрены основания для изменения и расторжения контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенными нарушениями условий контракта, которое могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполненных работ, невыполнение или ненадлежащие выполнение гарантийных обязательств, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта, также существенным признается нарушение заказчиком срока оплаты более чем на 2 месяца.

09.11.2017 между АО «Верфау» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор №392/17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Пунктом 2.3 договор №392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

29.12.2017 между АО «Верфау» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор №394/17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания Медицинского архива на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Пунктом 2.3 договора №394/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

Пунктом 5.8 установлено, что работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 15.10.2018 к договору №394/17, подрядчик принимает на себя обязательство по получению положительного заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в отношении разработанной заказчиком проектно-сметной документации по объекту Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

С указанной целью подрядчик обязан подготовить комплект проектно-сметной документации к подаче, осуществить подачу документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», заключить от своего имени договор на проведение экспертизы, произвести оплату услуг экспертного учреждения, предоставить в случае необходимости дополнительные данные в отношении представленной документации, устранить выявленные экспертным учреждением замечания, получить положительное заключение экспертизы и передать его заказчику, также подрядчик обязуется выполнить и иные необходимые для получения положительного заключения экспертизы действия.

15.10.2018 между АО «Верфау» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор №СП-31/19.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания, а также разработать проектно-сметную документацию на подземный паркинг на 300м/мест на объекте КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» 4 этап.

Пунктом 2.2 договор № СП-31/19 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

15.10.2018 между АО «Верфау» (цедент) и ООО «Сибпроект» (цессионарий) заключён договор уступки будущего требования №СП-20/19.

Согласно пункту 1.1 договора у цедента на основании государственного контракта №506-01.2-14 от 01.12.2014 года на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы, заключенного между цедентом и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», именуемый в дальнейшем «должник», в будущем возникает к должнику право требования об оплате денежных средств за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту № 506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 рублей 81 копейка, которые будут подписаны между цедентом и должником в будущем.

Согласно пункту 2 договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, т.е. по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту №506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 рублей 81 копейка, которые будут подписаны между цедентом и должником в будущем.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №24-1-2-3-008477-2020.

В адрес АО «Верфау» за исх. № 1515/20 от 09.04.2020 поступило уведомление об одностороннем отказе со стороны КГКУ «УКС» от исполнения государственного контракта № 506-01.2-14 от 01.12.2014 в связи с очевидно невозможным надлежащим исполнением обязательств подрядчиком, вызванных получением им отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Считая, односторонний отказ от контракта нарушающим права и законные интересы истца (ООО «Сибпроект»), последний обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения оспариваемой им сделкой его прав и законных интересов. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения условий контракта подрядчиком, выразившегося в несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта: также существенным признается нарушение заказчиком срока оплаты более чем на 2 (два) месяца.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащий результат работ по государственному контракту не достигнут, в связи с чем государственный контракт от 01.12.2014 № 506-01.2-14 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обоснованно расторгнут заказчиком в связи с получением отрицательного заключения экспертизы.

Подрядчиком по контракту не оспорено отрицательное заключение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» об оспаривании заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск (IV этап)» от 23.03.2020 по делу №А33- 20003/2020 Арбитражным судом Красноярского края отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-19196/2020 также установлено, что 23.03.2020 краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (IV этап). Таким образом, результат выполненных ответчиком работ по контракту не соответствует требованиям технического задания. В нарушение условий контракта подрядчик не передал заказчику проектную документацию стадии «Проектная документация», получившую положительное заключение государственной экспертизы, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме 18 835 890,54 рублей за указанный этап работ. Полученная ответчиком оплата по контракту в отсутствие равноценного встречного представления в виде качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, является неосновательным обогащением общества «ВЕРФАУ».

Из пояснений истца также следует, что заключенное сторонами в рамках исполнения судебного акта по делу № А33-19196/2020 мировое соглашение не исполнено, замечания, указанные в отрицательных заключениях государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») от 23.03.2020, не устранены, положительные заключения КГАУ «ККГЭ» не получены.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой непосредственно его прав и законных интересов, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судебная защита нарушенных прав направлена на реальное восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой непосредственно его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, каким образом признание недействительным одностороннего отказа КГКУ «УКС» от государственного контракта № 506-01.2-14 от 01.12.2014 восстановит и защитит его права и законные интересы.

Вопреки доводам истца, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и неустранением замечаний подрядчиком заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и государственного контракта.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт существенного нарушения (подрядчиком) условий контракта, в связи с чем признал отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу № А33-9230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина