Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А33-5438/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5438/2025
г. Красноярск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.04.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Долина»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 07.07.2025, удостоверения адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2025 года по делу № А33-5438/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТС «Командор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Долина») о взыскании 16 114 180 руб. 50 коп. основной задолженности, 3 222 836 руб. 10 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2025 года по делу № А33-5438/2025 иск удовлетворен. С ООО «Долина» в пользу ООО «ТС Командор» взыскано 19 337 016 руб. 60 коп., в том числе 16 114 180 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 3 222 836 руб. 10 коп. штрафа, а также 418 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Долина» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ООО «Долина» не имело намерения уклоняться от исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между ним и истцом;

- неисполнение обязательств ООО «Долина» вызвано отсутствием поставки продукции контрагентом – ООО ТК «Альмагест» в связи с введенными поставщиками импортных товаров санкциями;

- к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь ООО ТК «Альмагест»; при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 03.06.2025 представителем ответчика ставился вопрос о привлечении к участию в деле ООО ТК «Альмагест», однако указанное ходатайство в нарушение статей 8, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края;

- договор поставки между истцом и ответчиком является действующим договором, который сторонами не расторгнут, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика только осуществления поставки товара, денежные средства, уплаченные в рамках договора, истец сможет требовать от ответчика только после расторжения договора в случае, если поставка не будет осуществлена; требования ответчика о взыскании суммы основного долга и неустойки не подлежат удовлетворению;

- судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая суду уменьшить сумму неустойки в случае, если она явно несоразмерна.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: договора поставки от 10.07.2023 № П-107/10.07; счета на оплату № 2662 от 10.07.2023; счета на оплату № 2664 от 10.07.2023; счета на оплату № 2665 от 10.07.2023; платежное поручение № 168 от 10.07.2023; платежное поручение № 169 от 10.07.2023; платежное поручение № 170 от 10.07.2023; акт сверки взаимных расчетов за 2023 год между ООО Торговая Компания «Альмагест» и ООО «Долина».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Долина» заявлено ходатайства о приобщении указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Представитель ООО «ТС Командор» в судебном заседании возражала относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также апелляционным судом установлено, что 13.10.2025 ответчиком через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Альмагест». Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Долина» предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств перед истцом, а задержка поставки вызвана невозможность поставки товара ответчику со стороны ООО ТК «Альмагест».

В апелляционной жалобе указано и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что вопрос о привлечении поставщика общества «Долина» ставился представителем ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, состоявшемся 03.06.2025, однако ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно привлечения ООО ТК «Альмагест» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Альмагест».

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, установил, что в судебном заседании 31.03.2025 представитель ответчика участия не принимал. В судебном заседании 03.06.2025 представитель ответчика принимал участие и довел до суда позицию представляемого – пояснил, что с суммой основной задолженности ответчик согласен, но если истец настаивает и на взыскании штрафа, то необходимо привлечь контрагента ответчика, поскольку именно контрагент ответчика не поставил ему товар. Однако ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле ООО ТК «Альмагест» не заявлялось, кроме того, в судебном заседании 03.06.2025 не упоминалось даже наименование указанного лица и суду не представлялись какие-либо доказательства наличия между ООО ТК «Альмагест» и ООО «Долина» каких-либо правоотношений. В судебном заседании 30.06.2025 представитель ответчика участия не принимал. Какие-либо документы, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, от ответчика также не поступали.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в привлечении ООО ТК «Альмагест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2023 № 555/23, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями в ассортименте, в количестве, в сроки согласно заказам покупателя, в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.1 договор цена товара устанавливается подписанными сторонами спецификациями по форме приложения № 1 к договору, действующими на дату отправки заказа покупателя.

Подпунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до транспортной компании покупателя; порядок и график поставки утвержден Приложением № 3.3 к договору.

Сторонами подписано соглашение о поставке товаров до транспортной компании (первого перевозчика) покупателя от 01.03.2023 (приложение № 3.3 к договору). Согласно пункту 3.1 приложения № 3.3 к договору поставка производится по согласованному сторонами графику: день заявки - по потребности; количество дней от заявки до поставки транспортной компании указано применительно к службе доставки ООО «Транс Регион-24) - 14 дней.

В разделе 9 договора поставки стороны предусмотрели, что за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5% и более от суммы заказа (заказов) поставщик выплачивает по требованию покупателя штраф в размере 10 % от суммы непоставленного товара (пункт 9.2 договора).

Штрафы, компенсации, убытки, установленные настоящим разделом договора, оплачиваются виновной стороной в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующих уведомлений, требований, претензий по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Сторонами может быть произведен взаимозачет требований в порядке, установленном законом (пункт 9.17 договора).

Платежным поручением от 10.07.2023 № 80302 ООО «ТС Командор» оплатило обществу «Долина» 16 114 180 руб. 50 коп. с назначением платежа: «аванс за кофе, счет № 79 от 05.07.2023, ДП № 555/23 от 01.03.2023».

Покупателем сформирована и направлена поставщику заявка на заказ от 11.07.2023 № 0-00758776 на поставку кофе Бушидо Оригинал растворимый сублимированный 100 г. в количестве 40 095 шт. на общую сумму 16 114 180 руб. 50 коп.; срок поставки – 15.08.2023. Факт доставки заявки на заказ поставщику подтверждается документами, представленными покупателем в электронном виде 05.06.2025.

Заявка № 0-00758776 поставщиком не исполнена.

ООО «ТС Командор» обратилось в адрес ООО «Долина» претензией от 11.09.2023, в которой указано, что за период августа 2023 года ООО «Долина» обязалось поставить ООО «ТС Командор» товар в ассортименте на сумму 17 920 656 руб. 42 коп., фактически за указанный период товар поставлен лишь на сумму 1 245 874 руб. 92 коп., то есть сумма недопоставки в указанном периоде составила 16 674 781 руб. 50 коп. Согласно пункту 9.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика на невыполнение / частичное выполнение заказа, в связи с чем покупатель просил поставщика уплатить штраф в размере 1 667 478 руб. 15 коп.

Аналогичная заявка на поставку сформирована 16.11.2023 (заказ № 0-01331277) и направлена поставщику, что также подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела в электронном виде 05.06.2025.

Заявка № 0-01331277 поставщиком не исполнена.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Долина» акт сверки взаимных расчетов между ним и ООО «ТС Командор» за период с 01.01.2023 по 16.09.2024, в котором отражен факт наличия у ООО «Долина» долга перед ООО «ТС Командор» в сумме 16 114 180 руб. 50 коп. В акте проставлена печать ООО «Долина».

ООО «Долина» направило обществу «ТС Командор» гарантийное письмо, в котором сообщило, что произведет оплату задолженности в сумме 16 114 180 руб. 50 коп. и 3 278 896 руб. до 20.11.2024.

В претензии от 25.11.2024, адресованной обществу «Долина», ООО «ТС Командор» указало, что поставка товара на сумму 16 114 180 руб. 50 коп. не произведена, просило уплатить штраф, начисленный на основании пункта 9.2 договора в размере 1 611 418 руб. 05 коп.

Претензией от 26.11.2024 ООО «ТС Командор» просило ООО «Долина» в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 16 114 180 руб. 50 коп. и оплатить штрафные санкции в сумме 3 278 896 руб. 20 коп.

Поскольку ООО «Долина» не исполнено требование, изложенное в претензии, ООО «ТС Командор» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявки на поставку товара на сумму 16 114 180 руб. 50 коп. и внес 100 % предоплату за товар в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 80302.

Однако ответчиком поставка товара не произведена; доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес истца товара, предусмотренного заявками, не представлено. В гарантийном письме, подписанном директором ООО «Долина» ФИО3, от 25.10.2024 общество «Долина» сообщило, что произведет оплату задолженности в сумме 16 114 180 руб. 50 коп. и 3 278 896 руб. до 20.11.2024.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.09.2024, подписанном со стороны ООО «Долина» (в акте проставлена печать ООО «Долина»), отражено, что по состоянию на 16.09.2024 задолженность в пользу ООО «ТС Командор» составляет 16 114 180 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Долина» не отрицал наличие у ответчика задолженности перед истцом, пояснял, что возврату средств препятствуют банковские ограничения и возможные последствия для ООО «Долина» в результате осуществления банковской операции по возврату крупной суммы денежных средств.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ООО «Долина», не отрицая факт отсутствия с его стороны поставки товара на сумму 16 114 180 руб. 50 коп. в адрес ООО «ТС Командор», ссылается на то, что им предпринимались меры по исполнению договора, однако обязательства не были исполнены по независящим от ООО «Долина» причинам, а именно ввиду нарушения обязательства по поставке товара со стороны контрагента ответчика – ООО ТК «Альмагест».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что покупатель произвел оплату, а поставщик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара (доказательства, подтверждающие факт поставки не представлены поставщиком в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 16 114 180 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства нарушения исполнения обязательств, допущенные контрагентами ООО «Долина», не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты и штрафных санкций по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до расторжения договора покупатель вправе требовать от поставщика только исполнения обязанности по поставке товара, а право требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору возникает у покупателя только после расторжения договора, однако доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеприведенным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при возникновении ситуации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты по договору, не исполняет обязанность по поставке, право выбора поведения принадлежит покупателю, который вправе либо потребовать передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В рассматриваемом случае покупатель реализовал указанное право и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, при этом поставщик в гарантийном письме от 25.10.2024 гарантировал возврат средств в сумме 16 114 180 руб. 50 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). Предъявляя требование к ООО «Долина» о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТС Командор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора поставки установлено, что за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 % и более от суммы заказа (заказов) поставщик выплачивает по требованию покупателя штраф в размере 10 % от суммы непоставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.2 договора, в размере 3 222 836 руб. 10 коп.

Учитывая, что истцом не поставлен товар по двум заявкам, сумма каждой из которых составила 16 114 180 руб. 50 коп., ООО «ТС Командор» начислен штраф в сумме 1 611 418 руб. 05 коп. (10 % от суммы каждой заявки) за невыполнение каждой из заявок, то есть в общей сумме штраф составил 3 222 836 руб. 10 коп.

Расчет суммы штрафа повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам гражданского законодательства. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в определении от 23.06.2015 № 78-КГ15-11 изложена следующая позиция. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2025 года по делу № А33-5438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин