Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А55-26306/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26306/2013
г. Самара
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

от конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 25.11.2014, (после перерыва).

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу № А55-26306/2013 (судья Исаев А.В.) принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уран» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 26.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

15.11.2016 года Конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 декабря 2016 года) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Уран" завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности должника, по привлечению к субсидиарной ответственности в порядке норм закона о банкротстве. Также указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим по выявлению имущества должника, арбитражным судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - п. 2 статьи 129 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала свои доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, позицию письменно изложила в возражениях, приобщенных в материалам дела.

Иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу № А55-26306/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.11.2016, отчет об использовании денежных средств на 11.11.2016, представленные к отчету документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

АКБ "ИнтрастБанк", как конкурсный кредитор в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать суду отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства и какие мероприятия действительно приведут к возможности формирования и пополнения конкурсной массы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае податель жалобы связывает необходимость отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства с тем, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не обратился о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", ненадлежащим образом принимал меры по поиску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

С позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что не представлены доказательства нарушений, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла названных норм, жалоба заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному верному выводу об отсутствии доказательств вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме того, в с соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В этой связи, поскольку отсутствуют сведения о том, за счет каких источников будет пополнена конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года о завершении конкурсного производства по делу №А55-26306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова