Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А75-21/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21/2017
06 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9824/2017) общества с ограниченной ответственностью Промышленно- строительная компания «Югра» в лице председателя ликвидационной комиссии на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу № А75-21/2017 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ОГРН 1158602004065, ИНН 8602257110) о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленно- строительная компания «Югра» (ОГРН 1038600003243, ИНН 8601020662) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее - ООО «РСУ-23»)

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленно- строительная компания «Югра» (далее - ООО ПСК «Югра», должник) несостоятельным

(банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 по делу № А75-21/2017 заявление ООО «РСУ-23» удовлетворено, ликвидируемый должник ООО ПСК «Югра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).Требование ООО «РСУ-23» в сумме 1 649 820 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК «Югра».

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПСК «Югра» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- суд не исследовал в полной мере факты, имеющие значение для установления обстоятельств, изложенных в статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в производстве суда находится дело № А75-568/2017 о признании незаконным решения налогового органа. Считает, что да рассмотрения этого дела невозможно рассмотрение настоящего дела.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 30.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-23» изначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПСК «Югра» банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о нахождении должника в стадии ликвидации.

Внесение в ЕГРЮЛ указанной записи 14.08.2015 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявление ООО «РСУ-23» к ООО ПСК «Югра» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2016 по делу № А75-15214/2015, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, которым с ООО ПСК «Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж») взыскано 1 649 820 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга, 719 820 руб. договорной неустойки (пени)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2016 по делу № А75-15214/2015 произведена замена взыскателя (истца) ООО «Союзлифтмонтаж» на ООО «РСУ-23».

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу названной нормы права арбитражный суд не рассматривает по существу возражения против требований кредитора, размер и состав которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Предметом оценки суда могут быть исключительно только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Сумма просроченной задолженности ООО «РСУ-23» в размере 930 000 руб. превышает установленный статьёй 33 Закона о банкротстве предел в 300 000 руб., что свидетельствует о наличии условий для признания общества банкротом и для открытия в отношении должника общей процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении ООО «РСУ-23» упрощённую процедуру банкротства в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А70-15587/2015).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

В этой связи настоящее обращение кредитора - заявителя по делу правомерно, несмотря на наличие на момент его обращения в суд внесённой в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации ООО ПСК «Югра».

Положения статьи 224 Закона о банкротстве судом первой инстанции учтены при принятии обжалуемого решения.

Наличие первого условия о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии в составе председателя ФИО3 имеется (т. 2 л.д. 12).

Далее, исходя из положений статьи 224 Закона о банкротстве для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом – ликвидатор либо кредитор.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в объёме, обеспечивающем реальную возможность погашения ООО ПСК «Югра» денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника.

14.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации должника.

В материалы дела уполномоченным органом – Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре представлены копии решения № 2 от 21.10.2015 единственного участника ООО ПСК «Югра» об утверждении промежуточного баланса ООО ПСК «Югра» в связи с ликвидацией (т. 2 л.д. 20), бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО ПСК «Югра» за 2015 год, принятой налоговым органом 23.10.2015 (т. 2 л.д. 4-7).

В указанной отчётности активы общества на общую сумму 10 247 000 руб. представлены в основном из запасов на сумму 10 112 000 руб.

Кредиторская задолженность отражена в сумме 9 048 000 руб.

Кроме того, председателем ликвидационной комиссии ООО ПСК «Югра» ФИО3 в дело представлена копия промежуточного баланса ООО ПСК «Югра» на дату его составления 22.05.2017 (т. 2 л.д. 29-41), согласно которому активы общества составляют 10 238 000 руб., из которых 10 112 000 руб. по-прежнему запасы, а сумма кредиторская задолженности составляет 9 039 000 руб.

По сведениям отчётности активы превышают сумму кредиторской задолженности.

Между тем, данные активы не свидетельствует о наличии у ООО ПСК «Югра» каких-либо внеоборотных активов (основных средств), позволяющих сделать вывод о том, что ООО ПСК «Югра» действительно располагает достаточным объёмом имущества для удовлетворения требований кредиторов.

У ООО ПСК «Югра» по сведениям бухгалтерской отчётности имеются оборотные активы в виде запасов на сумму 10 112 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 126 000 руб.

Имеются ли в наличии у ООО ПСК «Югра» запасы на указанную сумму на момент разрешения спора, учитывая, что на такую же сумму запасы были отражены в отчётности общества на октябрь 2015 года, из материалов дела не усматривается.Кроме этого, самим председателем ликвидационной комиссии ООО ПСК «Югра» ФИО3 при представлении суду первой инстанции промежуточного баланса ООО ПСК «Югра» указано о том, что сведения об имуществе ООО ПСК «Югра» согласно промежуточному балансу отсутствуют (т. 2 л.д. 29).

Надлежащих доказательств в подтверждение факта наличия у общества имущества в виде запасов на указанную в отчётности сумму ООО ПСК «Югра» суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Югра» также не приводит никаких доводов, указывающих о том, что у него реально имеется возможность за счёт указанного в отчётности имущества (запасов) погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Таким образом, учитывая, что инициатива ликвидации ООО ПСК «Югра» исходит от самого общества, и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о начале его ликвидации, что исключает введение в отношении него общей процедуры банкротства, отсутствие у суда достоверных сведений о действительном наличии у ООО ПСК «Югра» имущества в объёме, превышающем размер кредиторской задолженности, применение к нему упрощённой процедуры банкротства по правилам статьи 224 Закона о банкротстве является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Фактическое наличие у должника имущества может быть выявлено только в процедуре банкротства по результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации такого имущества.

В случае удовлетворения должником всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 224 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает в жалобе на дело № А75-568/2017, в котором он оспаривает решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем считает невозможным рассмотрение настоящего дела о банкротстве, полагая, что в случае удовлетворения его требований по делу № А75-568/2017 у него появится достаточная сумма денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Данные доводы ООО ПСК «Югра» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО ПСК «Югра» не раскрыта информация о том, каким образом результаты оспаривания решения налогового органа повлекут увеличение его активов, на какую конкретно сумму, либо уменьшат сумму кредиторской задолженности, указанную в отчётности (9 039 000 руб.).

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2017 по делу № А75-568/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (30.08.2017) по делу № А75-568/2017 судом принято решение не в пользу ООО ПСК «Югра».

Оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «РСУ-23» у суда не имеется по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «Югра» не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2017 по делу № А75-21/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова