Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А03-20114/2023СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. город Томск Дело № А03-20114/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (№ 07АП-8364/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024 по делу № А03-20114/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным и отмене решения № 4272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Алтайскому краю, В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2023, паспорт; от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2024, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2023, служебное удостоверение; от третьего лица УФНС по АК: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024, служебное удостоверение; общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.06.2023 № 4272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление, третье лицо). Решением суда от 20.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2018, ИНН: <***>) в удовлетворении требования к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 02.06.2023 № 4272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо поддержало доводы отзыва, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представители заявителя настаивали на своей правовой позиции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной обществом 05.04.2022. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Металлоптторг» ООО «Альянс», ООО «Сибирь Профи», ООО «Рубин-НК», ООО «Формула Торговли», ООО «Кузнецк - Деталь» (далее - спорные контрагенты). По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.07.2022 № 13668, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 9 000 000 руб., а так же предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Указанный акт был направлен налогоплательщику по ТКС, и получен им 28.07.2022. 30.08.2022 налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки, в которых выразил несогласие с выводами о допущенных нарушениях в виду отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Извещением от 18.08.2022 № 15032, направленным по ТКС и полученным 01.09.2022, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 08.09.2022. 08.09.2022 было принято решение № 157 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено обществу по ТКС 08.09.2022, и получено им 15.09.2022. Дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2022 № 188 направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением, номер почтового идентификатора 80086978019042. Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 16.11.2022. Извещением от 23.11.2022 № 22631, направленным по ТКС и полученным 08.12.2022, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 15.12.2022. Налогоплательщик с выводами, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки №188 от 28.10.2022, не согласился и 02.12.2022 представил возражения. 15.12.2022 Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением, номер почтового идентификатора 8001279839318. Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 27.12.2022. Извещением от 09.01.2023 № 373, направленным по ТКС и полученным 13.01.2023, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 16.01.2023. На рассмотрение материалов 16.01.2023 налогоплательщик не явился, Инспекцией принято решение № 59 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 26.01.2023, номер почтового идентификатора 80091680306649. Извещением от 06.02.2023 № 1532, направленным по ТКС и полученным 14.02.2023, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 15.02.2023. 15.02.2023 принято решение № 1502 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика на 15.03.2023. Указанное решение направлено налогоплательщику заказным почтовым оправлением, номер почтового идентификатора 80099181234263 и получено им 28.02.2023. В связи с представлением обществом ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки назначенного на 15.03.2023 Инспекцией принято решение № 1503 об отложении на 17.04.2023 рассмотрения материалов проверки. Указанное решение направлено заказным почтовым отправлением, номер почтового идентификатора 80101982262670, получено налогоплательщиком 29.03.2023. 17.04.2023 Инспекцией принято решение № 139 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 28.04.2023. Извещением от 17.04.2023 № 574 направленным заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80097583903855) и полученным 27.04.2023, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 02.05.2023. 02.05.2023 принято решение № 1798 об отложении на 19.05.2023 рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика. Решение и извещение от 02.05.2023 №№1798, 2435 направлены заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80086884802127) и получены 16.05.2023. 12.05.2023 от налогоплательщика поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи, с чем 19.05.2023 принято решение № 2681 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.06.2023 (направлено заказным почтовым отправлением, номер почтового идентификатора 80099084561046 и получено 31.05.2023). По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика, 02.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю принято решение № 4272 о привлечении ООО «ПромЖилСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 225 000,00 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, штраф уменьшен в 16 раз), обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 000 000,00 руб. Не согласившись с решением инспекции, ООО «ПромЖилСтрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 10.07.2023, которая решением указанного органа от 13.07.2023 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Как следует из материалов дела, ООО «ПромЖилСтрой» зарегистрировано 16.12.2018; состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю до 13.09.2022. С 14.09.2022 изменен юридический адрес с <...> на <...>. Основной вид экономической деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и т.п. Учредителем и руководителем ООО «ПромЖилСтрой» является ФИО7, зарегистрированный по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы, д. 41, кв. 259. В собственности ООО «ПромЖилСтрой» земельные участки и объекты недвижимости отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года представлен на 27 человек. Из представленных материалов следует, что ООО «ПромЖилСтрой» заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2021 года на основании документов по сделкам с контрагентами с ООО «Металлоптторг», ООО «Альянс», ООО «Сибирь Профи», ООО «Рубин-НК», ООО «Формула Торговли», ООО «Кузнецк - Деталь». В отношении спорного контрагента ООО «Металлоптторг» в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее. В соответствии с представленными документами, по договору поставки от 09.04.2019 № 09/04 ООО «Металлоптторг» реализовало в адрес ООО «ПромЖилСтрой» товары (фиброцементные панели, краска, герметик, трубы электросварные, швеллер, профлист и др.) на сумму 16 703 951 руб., в т.ч. НДС 2 783 991 руб. Юридический адрес: <...>, каб. 1 (совпадает с юридическим адресом ООО «Формула Торговли»). Основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и руководителем ООО «Металлоптторг» является ФИО8, зарегистрированная по адресу: <...> (Орджоникидзевский рн), д.16. Актуальная налоговая декларации ООО «Металлоптторг» по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №2) представлена в налоговый орган 15.02.2022, подписант ФИО8, удельный вес налоговых вычетов – 97%. В собственности контрагента объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за отчетные периоды 2021 год, представлен на 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на ФИО9 В целях подтверждения сделки с ООО «Металлоптторг», ООО «ПромЖилСтрой» представлены УПД на приобретение товаров, карточка и оборотно-сальдовая ведомость счета 60 за 4 квартал 2021 года в разрезе ООО «Металлоптторг», договор поставки, транспортные накладные. ООО «ПромЖилСтрой» также представлены пояснения, согласно которым, оплата не производилась по договоренности сторон в связи с тяжелым финансовым состоянием организации. В транспортных накладных в графе грузоотправитель указано ООО «ПромЖилСтрой», в графе грузополучатель указано ООО «ПромЖилСтрой», при этом графа «заказчик» - не заполнена; адрес приема груза – <...>, каб. 1 (юридический адрес ООО «Металлоптторг»), адрес выдачи (выгрузки) груза – <...>; в качестве лица, осуществившего погрузку груза, указаны ФИО и подпись ФИО8 (руководитель ООО «Металлоптторг»). Транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка КАМАЗ №Е698УМ22, КАМАЗ М541СА22. Водителями указаны ФИО10 и ФИО11 Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками ООО «ПромЖилСтрой». Инспекцией установлено, что ООО «Металлоптторг» арендует помещение по адресу: <...> площадью 8 кв.м., при этом условия договора аренды с собственником ООО «Логистикс» не предусматривают возможность хранения и складирования товаров. Кроме того, на 8 кв.м. физически невозможно единовременно складировать товар, в заявленном ООО «ПромЖилСтрой» в представленных УПД и ТН количестве и номенклатуре: минимальная партия товара, согласно представленным транспортным накладным, погрузка которого осуществлялась от ООО «Металлоптторг», составила 2 096 кг, максимальная – 17 090 кг. Следовательно, в представленных ООО «ПромЖилСтрой» транспортных накладных отражены недостоверные сведения в части заявленных адресов погрузок товара от ООО «Металлоптторг». Согласно пункту 4.3 договора поставки №9/04 от 09.04.2019 оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в течение 40 календарных дней с момента подписания УПД. 40 календарных дней с момента подписания последнего УПД с ООО «Металлоптторг» (от 23.12.2021) истекли 01.02.2022. Оплата в адрес контрагента составила всего 13% от заявленной суммы сделки в 4 квартале 2021 года, однако, ООО «Металлоптторг» не предъявляло претензий в адрес ООО «ПромЖилСтрой» по факту имеющейся задолженности, что противоречит обычаям делового оборота (основной целью которого является получение прибыли) и возможно только в условиях согласованности действий участников заявленных сделок. В отношении спорного контрагента ООО «Альянс» в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее. ООО «Альянс» реализовало в адрес ООО «ПромЖилСтрой» товары (зажим анкерный, конвектор, кран шаровой с накидной гайкой, труба водогазопроводная, радиатор, сетка абразивная, лист гипсокартонный, профлист и др.) на сумму 10 948 194,56 руб., в том числе НДС НДС 1 824 699 руб. Учредителем и руководителем общества является ФИО12, зарегистрированная по адресу: <...>. Актуальная налоговая декларации ООО «Альянс» по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №2) представлена в налоговый орган 15.02.2022, где в книгу продаж добавлены 6 счетов - фактур в адрес ООО «ПромЖилСтрой». В целях подтверждения сделки с ООО «Альянс», ООО «ПромЖилСтрой» представлены карточка и оборотно-сальдовая ведомость счета 60 за 4 квартал 2021 в разрезе ООО «Альянс», платежные поручения, договор поставки № 1501/20 от 15.01.2020, сканированные копии УПД, транспортные накладные. В транспортных накладных в графе грузоотправитель указано ООО «ПромЖилСтрой», в графе грузополучатель указано ООО «ПромЖилСтрой», при этом графа «заказчик» - не заполнена; адрес приема груза: <...> (юридический адрес ООО «Альянс»). Адрес выдачи (выгрузки) груза: <...>. Также в транспортных накладных не указаны ФИО и подпись лица, осуществившего (разрешившего) погрузку груза. Лицо, принявшее груз к перевозке - водитель ФИО10 Перевозка осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ №Е698УМ22, водителем ФИО10 Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ФИО10 является сотрудником ООО «ПромЖилСтрой». В разделе 10 транспортной накладной в графе адрес выгрузки груза указан <...>. В графе «должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя» указана ФИО12 (директор ООО «Альянс»). Согласно пункту 4.3 договора поставки №1501/20 от 09.01.2020 - оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в течение 60 календарных дней с момента подписания УПД. 60 календарных дней с момента подписания последнего УПД с ООО «Альянс» (от 30.12.2021) истекли 28.02.2022. Согласно представленному ООО «ПромЖилСтрой» пояснению взаимозачеты с ООО «Альянс» не производились, с ООО «Альянс» частично осуществляется оплата при поступлении денежных средств. Руководитель ООО «Альянс» уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Налоговым органом было инициировано 4 процедуры допросов. Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» арендует помещения № 302 по адресу: <...>, эт. 3, площадью 10.1 кв.м. Из условий договора аренды установлено, что арендодатель передает в аренду нежилое помещение для использования под офис. Следовательно, в представленных ООО «ПромЖилСтрой» транспортных накладных отражены недостоверные сведения в части заявленных адресов погрузок товара от ООО «Альянс». Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ПромЖилСтрой», договоры хранения ООО «Альянс» не представлены. В отношении спорного контрагента ООО «Сибирь Профи» в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее. В соответствии с представленными документами, по договору поставки от 01.10.2022 № СП0110202 ООО «Сибирь Профи» реализовало в адрес ООО «ПромЖилСтрой» товар: труба стальная, металлопрокат, строительные материалы и прочее на сумму 9 576 410 руб., в т.ч. НДС 1 596 068 руб. Учредителем и руководителем ООО «Сибирь Профи» является ФИО13 Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО13 представлены за 2020 - 2021 годы ООО «Альянс». В собственности контрагента объекты недвижимости, земельные участки отсутствуют. С 11.02.2022 в собственности зарегистрировано транспортное средство СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, с 05.07.2022 - NISSAN QASHQAI, с 03.10.2022 - XCMG XZ360E. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за отчетные периоды 2021 года, представлен на 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на ФИО13 15.02.2022 ООО «Сибирь Профи» представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №2). При этом из книги покупок удалены 10 счетовфактур от ООО «Чистый город» (не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2021 года) на сумму 10 095 144,64 руб. в т.ч. НДС 1 682 524,12 руб. и добавлены 10 счетовфактур от ООО «Рубин» без изменения сумм. В целях подтверждения сделки с ООО «Сибирь Профи», ООО «ПромЖилСтрой» представлены УПД на приобретение товаров, договор поставки, транспортные накладные. В транспортных накладных в графе грузоотправитель указано ООО «ПромЖилСтрой», в графе грузополучатель указано ООО «Промжилстрой», при этом графа заказчик не заполнена. Адрес приема груза указан <...> (юридический адрес ООО «Сибирь Профи»). Адрес выдачи (выгрузки) груза указан <...>. В транспортных накладных не указаны ФИО и подпись лица, осуществившего (разрешившего) погрузку груза. Лицо, принявшее груз к перевозке указан водитель ФИО10 В разделе 10 транспортной накладной в графе адрес выгрузки груза указан <...>. В графе должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя указан ФИО13 (директор ООО «Сибирь Профи»). В отношении ООО «Сибирь Профи» ООО «ПромЖилСтрой» представлены транспортные накладные, где в качестве пункта погрузки указан юридический адрес ООО «Сибирь Профи» <...>. Между тем, стоит согласиться, что складирование товара в квартире в жилом доме не представляется возможным. Следовательно, в представленных ООО «Промжилстрой» транспортных накладных отражены недостоверные сведения в части заявленных адресов погрузок товара от ООО «Сибирь Профи». Согласно пункту 4.3 договора поставки № СП0110202 от 01.10.2020 - оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в течение 90 календарных дней с момента подписания УПД. 90 календарных дней с момента подписания последнего УПД с ООО «Сибирь Профи» (от 30.11.2021) истекли 28.02.2022. Руководитель ООО «Сибирь Профи» уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Налоговым органом было инициировано 2 процедуры допросов. О формальном составлении документов также свидетельствует факт отражения в договоре с ООО «Сибирь Профи» расчетного счета, который не существовал на дату подписания договора. Контрагентом документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ПромЖилСтрой», договоры хранения не представлены. В отношении спорного контрагента ООО «Рубин-НК» в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее. В соответствии с представленными документами, по договору поставки от 24.05.2019 № С24/5 ООО «Рубин-НК» реализовало в адрес ООО «ПромЖилСтрой» строительные материалы, арматура, кран шаровый, кран фланцевый, фильтр магнитный фланцевый, картон асбестовый, трубы электросварные и др.) на сумму 7 838 520 руб., в т.ч. НДС 1 306 420 руб. Учредителем и руководителем общества является ФИО14 Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО14 представлены за 2020 - 2021 годы ООО «Рубин-НК», ООО «Стройиндустия». В собственности контрагента объекты недвижимости, земельные участки отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за отчетные периоды 2021 года, представлен на 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на ФИО14 15.02.2022 ООО «Рубин-НК» представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №2) представлена с суммой налога к уплате в бюджет в размере 122 209 руб. Сумма реализации в адрес ООО «ПромЖилСтрой» не изменилась, при этом из книги покупок удалены 19 счетов-фактур от ООО «Чистый город» (не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2021 года) на сумму 22 302 323,37 руб. в т.ч. НДС 3 717 053,92 руб. и добавлены 17 счетов-фактур от ООО «Рубин» на сумму на сумму 23 452 406,27 руб. в т.ч. НДС 3 907 734,38 руб. В целях подтверждения сделки с ООО «Рубин-НК», ООО «ПромЖилСтрой» представлены УПД на приобретение товаров (крана шарового, водомера крыльчатого, клапана балансировочного, муфты разъемной, радиатора алюминиевого, радиатора чугунного, фланца стального и др.), карточка и оборотно-сальдовая ведомость счета 60 за 4 квартал 2021 года в разрезе ООО «Рубин НК», платежные поручения, договор поставки, транспортные накладные. В транспортных накладных в графе грузоотправитель указано ООО «ПромЖилСтрой», в графе грузополучатель указано ООО «ПромЖилСтрой», при этом графа заказчик не заполнена. Адрес приема груза указан: <...>, пом. 111Т (юридический адрес ООО «Рубин-НК»). Адрес выдачи (выгрузки) груза указан <...>. В качестве лица, осуществившего погрузку груза, подпись без расшифровки ФИО, должности, стоит печать ООО «Рубин-НК». Лицо, принявшее груз к перевозке указаны водители ФИО10 и ФИО11 В реквизитах хоз. субъекта, составляющего документ (транспортную накладную) о факте хоз. жизни, со стороны перевозчика и грузоотправителя указано ООО «ПромЖилСтрой». Транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка КАМАЗ № Е698УМ22, КАМАЗ М541СА2. Водителями указаны ФИО10 и ФИО11 Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками ООО «ПромЖилСтрой». Согласно представленному ООО «ПромЖилСтрой» пояснению взаимозачеты с ООО «Рубин-НК» не производились, приобретённый товар используется в строительстве, товар приобретался разный, поэтому какой-то товар везли сразу на объект, какой-то на базу (при этом пояснения какой товар куда везли не представлены), также не даны пояснения по фактам и местам хранения. Инспекцией установлено, что ООО «Рубин-НК» арендует помещения № 302 офис № 111т по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Павловского, д.11А, Из условий договора аренды установлено, что арендодатель передает в аренду нежилое помещение, общей площадью 8.84 кв.м., для использования в целях размещения офиса. Таким образом, верно установлено, что арендуемое помещение ООО «Рубин-НК» условиями заключенного договора аренды с собственником ООО «УК «Форум-Инвест» не предусматривает возможности хранения и складирования товаров, а только лишь использование под офис. Кроме того, на 8.84 кв.м. физически невозможно единовременно складировать товар, в заявленном ООО «ПромЖилСтрой» в представленных УПД и ТН количестве и номенклатуре. Максимальная партия товара, согласно представленным транспортным накладным, погрузка которого осуществлялась от ООО ««Рубин-НК», составила 8 292 кг. Следовательно, в представленных ООО «ПромЖилСтрой» транспортных накладных отражены недостоверные сведения в части заявленных адресов погрузок товара от ООО «Рубин-НК». Согласно пункту 4.3 договора поставки №С24/05от 24.05.2019 - оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в течение 40 календарных дней с момента подписания УПД. 40 календарных дней с момента подписания последнего УПД с ООО «Рубин-НК» (от 30.12.2021) истекли 08.02.2022. Руководитель ООО «Рубин-НК» уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Налоговым органом было инициировано 5 процедур допросов. ООО «Рубин-НК» договор, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ПромЖилСтрой», договоры хранения не представлены. В отношении спорного контрагента ООО «Формула Торговли» в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее. В соответствии с представленными документами, по договору поставки от 01.07.2019 № 7 ООО «Формула Торговли» реализовало в адрес ООО «ПромЖилСтрой» строительные материалы, металлопрокат и прочие на сумму 4 593 803 руб., в т.ч. НДС 765 634 руб. Юридический адрес: <...>, каб. 1 (совпадает с юридическим адресом ООО «Металлоптторг»). Основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. В собственности объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за отчетные периоды 2021 год, представлен на 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на ФИО15 Учредителем и руководителем общества является ФИО15 Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО15 представлены за 2020 - 2021 годы ООО «Кузнецк-Деталь». Иных официальных источников дохода нет. Актуальная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №2) представлена 15.02.2022 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 109 331,00 руб. Сумма реализации в адрес ООО «ПромЖилСтрой» не изменилась, при этом из книги покупок удалены 12 счетов-фактур от ООО «Чистый город» (не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2021 года) на сумму 12 265 455,45 руб. в т.ч. НДС 2 044 242,58 руб. и добавлены 12 счетов-фактур от ООО «Рубин» на сумму на сумму 12 265 455,45 руб. в т.ч. НДС 2 044 242,58 руб. В целях подтверждения сделки с ООО «Формула Торговли», ООО «ПромЖилСтрой» представлены УПД на приобретение товаров на сумму 4 593 802.84 руб. Представлены карточка и оборотно-сальдовая ведомость счета 60 за 4 квартал 2021 в разрезе ООО «Формула Торговли», платежные поручения, договор поставки, транспортные накладные. В транспортных накладных в графе грузоотправитель указано ООО «ПромЖилСтрой», в графе грузополучатель указано ООО «ПромЖилСтрой», при этом графа заказчик не заполнена. Адрес приема груза – <...>, каб. 1 (юридический адрес ООО «Формула Торговли»); адрес выдачи (выгрузки) груза указан <...>. В качестве лица, осуществившего погрузку груза, указан ФИО15 (руководитель ООО «Формула Торговли»). Лицом, принявшим груз к перевозке указано ФИО10 и ФИО11 Транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка указаны КАМАЗ № Е698УМ22, КАМАЗ М541СА2. Водителями указаны ФИО10 и ФИО11 Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям - ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками ООО «ПромЖилСтрой». Согласно представленному ООО «ПромЖилСтрой»пояснению взаимозачеты с ООО «Формула Торговли» не производились, оплата производится по мере поступления денежных средств от заказчиков, частично оплата в адрес ООО «Формула Торговли» осуществлена 19.01.2022, 24.01.2022, 01.03.2022, приобретённый товар используется в строительстве. Инспекцией установлено, что ООО «Формула Торговли» также арендует помещение по адресу: <...>, площадью 8 кв.м., при этом условия договора аренды с собственником ООО «Логистикс» не предусматривают возможности хранения и складирования товаров. Кроме того, коллегия соглашается, что на 8 кв.м. невозможно единовременно складировать товар, в заявленном ООО «ПромЖилСтрой» в представленных УПД и ТН количестве и номенклатуре, где минимальная партия товара, согласно представленным транспортным накладным, погрузка которого осуществлялась от ООО «Формула Торговли», составила 5367кг, максимальная11 026 кг. Следовательно, в представленных ООО «ПромЖилСтрой» транспортных накладных отражены недостоверные сведения в части заявленных адресов погрузок товара от ООО «Формула Торговли». Согласно пункту 4.3 договора поставки №7 от 01.07.2019 оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в течение 35 календарных дней с момента подписания УПД. 35 календарных дней с момента подписания последнего УПД с ООО «Формулой Торговли» (от 30.12.2021) истекли 03.02.2022. Руководитель ООО «Формула Торговли» уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Налоговым органом было инициировано 5 процедур допросов. Контрагентом договор, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ПромЖилСтрой», договоры хранения не представлены. В отношении спорного контрагента ООО «Кузнецк-Деталь» в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее. В соответствии с представленными документами, по договору поставки от 01.07.2019 № 7 ООО «Кузнецк-Деталь» реализовало в адрес ООО «ПромЖилСтрой» строительные материалы, металлопрокат и прочие на сумму 4 339 121 руб., в т.ч. НДС 723 187 руб. Основной вид деятельности торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. В собственности объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за отчетные периоды 2021 год, представлен на 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на ФИО16 Учредителем общества является ФИО17, руководителем общества является ФИО16 Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО16 представлены за 2020 - 2021 годы ЗАВОД ООО ГИДРОМАШ, ООО МТК «КРАСО», ООО «Кузнецк-Деталь», ООО «Втормет», ООО «НовоПром», ООО «РАЗВИТИЕ». 15.02.2022 ООО «Кузнецк-Деталь» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №2), сумма реализации в адрес ООО «ПромЖилСтрой» не изменилась, при этом из книги покупок удалены 5 счетов-фактур от ООО «Чистый город» (ИНН <***>) (не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2021 года) на сумму 6 006 576,99 руб. в т.ч. НДС 1 001 096,18 руб. и добавлены 6 счет-фактур от ООО «Рубин» (ИНН <***>) на сумму 6 006 576,99 руб. в т.ч. НДС 1 001 096,18 руб. В целях подтверждения сделки с ООО «Кузнецк-Деталь», ООО «Промжилстрой» представлены УПД на приобретение товаров, договор поставки, транспортные накладные. В транспортных накладных в графе грузоотправитель указано ООО «ПромЖилСтрой», в графе грузополучатель указано ООО «ПромЖилСтрой», при этом графа заказчик не заполнена. Адрес приема груза указан <...> (юридический адрес ООО «Кузнецк Деталь»). Адрес выдачи (выгрузки) груза указан <...>. В качестве лица, осуществившего погрузку груза, указана подпись без расшифровки ФИО, стоит печать ООО «Кузнецк-Деталь». Лицо, принявшее груз к перевозке – водители ФИО10 и ФИО11 Транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка указаны КАМАЗ № Е698УМ22, КАМАЗ М541СА2. Указаны водители ФИО10 и ФИО11 Инспекцией установлено, что ООО «Кузнецк-Деталь» арендует помещения № 315 по адресу <...>, эт. 3. площадью 11.6 кв.м. Из условий договора аренды установлено, что арендодатель передает в аренду нежилое помещение для использования под офис. Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в представленных ООО «ПромЖилСтрой» транспортных накладных отражены недостоверные сведения в части заявленных адресов погрузок товара от ООО «Кузнецк-Деталь». Согласно пункту 4.3. договора поставки № К011020 от 01.10.2020 - оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в течение 90 календарных дней с момента подписания УПД. 90 календарных дней с момента подписания последнего УПД с ООО «Кузнецк-Деталь» (от 22.12.2021) истекли 22.03.2022. Согласно представленному ООО «ПромЖилСтрой» пояснению, взаимозачеты с ООО «Кузнецк-Деталь» не производились, товар оплачивается по мере поступления денежных средств, частично оплата осуществлена 19.01.2022 и 18.05.2022. Руководитель ООО «Кузнецк-Деталь» уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Налоговым органом было инициировано 3 процедуры допросов. Контрагентом документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ПромЖилСтрой» договоры хранения не представлены. Основным поставщиком ООО «Металлоптторг», ООО «Альянс», ООО «Сибирь Профи», ООО «Рубин-НК», ООО «Формула Торговли», ООО «Кузнецк - Детали» является ООО «Рубин» (контрагент 2го звена). ООО «Рубин» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. В собственности объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за отчетные периоды 2019-2021 годы не представлялся. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлялись. Учредителем общества является ФИО18 Руководителем общества является ФИО19 В. 14.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Рубин» ФИО19 Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя. В целях исследования сделок между спорными контрагентами и ООО «Рубин» инспекцией выставлялись требования и в адрес спорных контрагентов и ООО «Рубин», однако документы не представлены. Спорными контрагентами оплата в адрес ООО «Рубин» не производилась. Однако, из анализа операций по счетам спорных контрагентов, установлено, что оплата в адрес реальных контрагентов производилась. Операции по расчетным счетам ООО «Рубин» за период 2019 – 2021 не осуществлялись. Кроме того, Инспекцией установлено, что за 2021 год декларация по НДС ООО «Рубин» представлена только за 4 квартал 2021 года и с нарушением законодательно установленного срока – 19.02.2021, т.е. после того, как ООО «Металлопторг», ООО «Альянс», ООО «Сибирь Профи», ООО «Рубин–НК», ООО «Формула торговли», ООО «Кузнецк-Деталь» 15.02.2022 представили уточненные декларации (корректирующие №2), в которых заявленный ранее поставщик ООО «Чистый город», который не представил декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, заменен на ООО «Рубин». ООО «Рубин» в сети интернет не имеет сайтов, отсутствуют контактные данные, реклама о предлагаемых товарах (работах, услугах). Информация о поставщике ООО «Рубин», содержащаяся в общедоступных источниках сети Интернет, является сомнительной и не может свидетельствовать о его добропорядочности, возможности исполнения договорных обязательств. На основании изложенного Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Рубин» не могло приобрести товар, впоследствии реализованный в адрес спорных контрагентов, так как не обладает материальными и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также вследствие отсутствия перечислений поставщикам. В книге покупок ООО «Рубин» отражены вычеты от единственного поставщика – ООО «Ремстрой НК». Документы по взаимоотношениям с заявленными в декларации за 4 квартал 2021 года поставщиком и покупателями ООО «Рубин» не представлены. В отношении ООО «Ремстрой НК» (контрагент 3го звена) установлено следующее. ООО «Ремстрой НК» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу. Юридический адрес: <...> (совпадает с юридическим адресом ООО «Рубин»). Основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. В собственности объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 год представлен на 0 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на одного человека, с суммой дохода – 0 руб. Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Ремстрой НК» с августа 2021 года операций по счетам отсутствуют. Учредителем общества являлся ФИО20, руководителем с 09.12.2020 являлся ФИО21 26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя. Согласно протоколу допроса учредителя ФИО20 фактически деятельность не осуществлял, сведениями о деятельности организации не располагает, директора не назначал, фактически все операции осуществлял ФИО22 08.04.2022 и 04.04.2022 первичная и уточненная декларации ООО «Ремстрой-НК» по НДС за 4 квартал 2021 года аннулированы по причине внесения сведений о недостоверности в отношении руководителя общества и подписания декларации неустановленным, неуполномоченным лицом. При этом как верно отметил суд, в аннулированных декларациях ООО «Ремстрой-НК» заявлен единственный поставщик ООО «Чистый город» (тот же, что и в неактуальных декларациях всех спорных контрагентов, впоследствии знамённый на ООО «Рубин»). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ремстрой-НК» и ООО «Рубин» не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. Инспекцией установлено, синхронное представление уточненных деклараций 04.02.2022 (с одновременным увеличением реализации в адрес ООО «ПромЖилСтрой») и 15.02.2022 (с одновременной заменой ООО «Чистый город» на ООО «Рубин» в книге покупок, без изменения налоговых обязательств), всеми спорными контрагентами. Данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, которые направлены на использование данных организаций для целей предоставления вычетов по НДС заинтересованным лицам, в данном случае ООО «ПромЖилСтрой». В ходе проверки установлена согласованность действий ООО «ПромЖилСтрой» и спорных контрагентов в части согласованного создания и подписания документов, транспортных накладных для предоставления в налоговый орган в подтверждение доставки спорных товаров, а именно – создание транспортных накладных не в момент сделок, а значительно позднее, т.к. форма представленных транспортных накладных на моменты сделок еще не вступила в силу. Транспортные накладные представленные обществом по форме приложения №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в редакции постановления Правительства РФ от 30.11.2021 №2116, однако, данная редакция формы транспортной накладной вступает в силу с 01.03.2022, следовательно, 82% представленных транспортных накладных не могли быть составлены по представленной форме в фактические даты совершения хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами. Установлено, что с использованием IP-адресов 5.44.172.213, 109.248.200.191, 82.146.51.26 в 4 квартале 2021 года осуществлялся доступ к расчетным счетам спорных контрагентов, что свидетельствует о доступе к расчетным счетам спорных контрагентов и распоряжении денежными средствами на них одному лицу (лицам) и согласованном характере их действий. Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении а/м КАМАЗ №Е698УМ22 (заявлен в 43 из 50 транспортных накладных, водитель ФИО10) установлено, что в даты 9-ти из 43-х транспортных накладных, а именно 18.10.2021 (3 транспортных накладных), 29.10.2021 (5 транспортных накладных), 16.11.2021 (1 транспортная накладная) указанный автомобиль не находился в местах заявленных погрузок, т.к. по времени и по расстоянию не мог от мест фиксации на рамках Платон доехать до заявленных адресов погрузки-разгрузки. Допрошенные водители ФИО11 и ФИО10 сообщили, что перевозили металл, металлопродукцию, погрузка которой осуществлялась краном. Ни один из водителей в ходе допросов не говорил о доставке иных товарах (например, краны шаровые, штукатурка цементная фасовкой 25кг, листы гипсокартона, бойлеры, блоки оконные ПВХ, краска, рубероид и т.п.), заявленные в представленных ООО «ПромЖилСтрой» УПД. Заявитель указал на несостоятельность ссылок Инспекции на информацию ООО «РТИТС» в части отсутствия фактов фиксации заявленных транспортных средств на постах рамочного учета в связи с нахождением рамок Платон только на федеральных трассах, что не опровергает возможность движения автомобилей по трассе г. Новоалтайск – г. Новокузнецк без выезда на федеральные трассы и не учитывают иные временные возможности движения автомобилей за товарами». Вместе с тем, следуя материалам проверки, водитель ФИО11 в ходе допроса опроверг факт осуществления им грузоперевозок на а/м КАМАЗ М541СА22 (заявлен в представленных ТН), утверждает, что работал на а/м HINO-500 №Е865УВ22; в отношении а/м КАМАЗ № Е698УМ22 (водитель ФИО10) – заявлен в 43 из 50 транспортных накладных Инспекцией установлено: в даты 9-ти из 43- х транспортных накладных, а именно 18.10.2021 (3 транспортных накладных), 29.10.2021 (5 транспортных накладных), 16.11.2021 (1 транспортная накладная) указанный автомобиль не находился в местах заявленных погрузок, т.к. по времени и по расстоянию не мог от мест фиксации на рамках Платон доехать до заявленных адресов; данные транспортные накладные подписаны обеими сторонами сделок и именно спорными датами (в связи с чем Инспекцией не рассматриваются «иные временные возможности движения автомобилей за товарами»), в которые КАМАЗ М541СА22 фактически не мог находиться в местах заявленных погрузок; Инспекцией полученной от ООО «РТИТС» информацией оспаривается возможность доставки спорных товаров на а/м КАМАЗ №Е698УМ22 (водитель ФИО10). Кроме того, трасса Р-256 «Чуйский тракт» пересекает территорию Новосибирской области, Алтайского края, Республики Алтай. Нулевой километр находится в районе г. Новосибирска, соответственно пикетаж 208 км обозначает точку, находящуюся в 208 км от г. Новосибирска, в данном случае – г. Новоалтайск; 31 км – <...> км – г. Черепаново Новосибирской области. Соответственно, направление «от нулевого 19 километра» обозначает направление движения от г. Новосибирска в сторону точки пикетажа; «к нулевому километру» - от точки пикетажа в сторону г. Новосибирска. Сопоставимым анализом представленных налогоплательщиком транспортных документов и сведений, представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») ИНН <***> сведений установлена невозможность доставки спорного товара на заявленных проверяемым лицом условиях, т.к. в указанное в документах время автомобиль КАМАЗ №Е698УМ22 под управлением водителя ФИО10 находился в другом месте, не на маршруте г. Новокузнецк – г. Заринск. В части совпадения фактов фиксации проезда ТС КАМАЗ №Е698УМ22 (водитель ФИО10) в даты представленных ООО «ПромЖилСтрой» транспортных накладных установлено, в частности: 18.10.2022 согласно представленным ТН, а/м КАМАЗ №Е698УМ22, осуществил погрузку товара по 3 адресам в <...> каб 1 (ООО «МеталлОптТорг»), ул. Павловского, д.11А, пом. 111Т (ООО «Рубин-НК»), ул. Ростовская, 13 оф. 315 (ООО «Кузнецк-Деталь») и далее проследовал в пункт разгрузки в <...>. Согласно информации РТИТС, факт проезда данного транспортного средства зафиксирован в районе г. Новоалтайска в 3:42 часа (время московское) и повторно в той же точке в районе г. Новоалтайска в 10:03 (время московское), в обратную сторону. Разница между этими фактами фиксации составила около 6,5 часов. Расстояние между г. Новоалтайском (точка фиксации) и г. Новокузнецком (пункт погрузки) составляет примерно 340 км или примерно 4,5 часа в одну сторону. Таким образом, транспортное средство 18.10.2022 (груженное на обратном пути 14,3 т товара) не могло за 6,5 часов осуществить поездку по маршруту г. Новоалтайск (точка фиксации) – г. Новокузнецк (погрузка товара по 3м адресам) – г. Новоалтайск (точка фиксации на обратном пути). Следовательно, в представленных транспортных накладных № БН от 18.10.2022 на доставку товара от ООО «МеталлОптТорг», ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк- Деталь» содержится недостоверная информация в части возможности доставки товара именно на автомобиле КАМАЗ №Е698УМ22. 29.10.2022 согласно представленным ТН, а/м КАМАЗ №Е698УМ22, осуществил погрузку товара по 5 адресам в <...> каб 1 (ООО «МеталлОптТорг»), ул. Ростовская, 13 оф. 302 (ООО «Альянс»); Транспортная <...> (ООО «Сибирь-Профи»); ул. Павловского, д.11А, пом. 111Т (ООО «Рубин-НК»), ул. Ростовская, 13 оф. 315 (ООО «Кузнецк-Деталь») и далее проследовал в пункт разгрузки в <...>. Согласно информации РТИТС, факт проезда данного транспортного средства зафиксирован в районе г. Новоалтайска в 3:52 часа (время московское) и повторно в той же точке в районе г. Новоалтайска в 8:21 (время московское), в обратную сторону. Разница между этими фактами фиксации составила около 4,5 часов. Расстояние между г. Новоалтайском (точка фиксации) и г. Новокузнецком (пункты погрузки) составляет примерно 340 км или примерно 4,5 часа в одну сторону. Таким образом, транспортное средство 29.10.2022 (груженное на обратном пути 19 т товара) не могло за 4,5 часа осуществить поездку по маршруту г. Новоалтайск (точка фиксации) – г. Новокузнецк (погрузка товара по 5ти адресам) – г. Новоалтайск (точка фиксации на обратном пути). 20 Следовательно, в представленных транспортных накладных № БН от 29.10.2022 на доставку товара от ООО «МеталлОптТорг», ООО «Альянс», ООО «Сибирь- Профи», ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк-Деталь» содержится недостоверная информация в части возможности доставки товара именно на автомобиле КАМАЗ №Е698УМ22. 16.11.2022 согласно представленным ТН, а/м КАМАЗ №Е698УМ22, осуществил погрузку товара по адресу в <...> (ООО «КузнецкДеталь») и далее проследовал в пункт разгрузки в <...>. Согласно транспортной накладной БН от 16.11.2021, фактические дата и время прибытия транспортного средства под погрузку – 16.11.2021 в 09 час. 40 мин. Согласно информации РТИТС, факт проезда данного транспортного средства 16.11.2021 зафиксирован в районе г. Бердска в 6:34 час. (время московское), затем в 8:05 (время московское) в Черепановском районе Новосибирской области, затем в 10:11 (время московское) в г. Новоалтайске. Таким образом, транспортное средство КАМАЗ №Е698УМ22 16.11.2022 не могло в 9:40 прибыть для погрузки по адресу <...>, т.к. в это время, по данным РТИТС, находилось на территории Новосибирской области. Следовательно, как верно заключил суд, в представленной транспортной накладной № БН от 16.11.2022 недостоверная информация в части времени прибытия в пункт погрузки. Также Инспекцией установлено, что в отношении всех без исключения спорных контрагентов в представленных ООО «ПромЖилСтрой» транспортных накладных в качестве адресов погрузки товара указаны юридические адреса спорных контрагентов, по которым, как установлено налоговым органом, отсутствовала возможность хранения и погрузки товара. Инспекцией установлена взаимосвязь спорных контрагентов между собой и их подконтрольность третьим лицам, а именно ФИО23 и ФИО9 Анализом операций по расчетным счетам спорных контрагентов-поставщиков установлены перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП ФИО13 (является руководителем ООО «Сибирь-Профи»), ИП ФИО9, ИП ФИО24, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, ИП ФИО13, ИП ФИО24 не имеют в собственности грузовых транспортных средств для оказания транспортных услуг. Также установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Альянс», ООО «Кузнецк-Деталь», ООО «МеталлОптТорг», ООО «Формула Торговли», «Сибирь Профи», ООО «Рубин-НК» за транспортные услуги в течение 1-5 дней перечисляются указанными лицами на свои счета на имя физических лиц с назначением платежей «Перечисление собственных денежных средств НДС не облагается», «Перевод заработной платы согласно ведомости резиденты НДС не облагается», что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота. Конечный получатель обналиченных денежных средств не установлен в связи с неявкой перечисленных ИП на допросы. ООО «Металлопторг» и ООО «Альянс» сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год предоставлены на ФИО9 Кроме того, ООО «Группа компаний «Эльф» по сделкам с ООО «Рубин-НК» предоставило пояснение, согласно которому заявки от ООО «РубинНК» поступали по телефону или по эл. почте, представителем со стороны ООО «РубинНК» был ФИО9 В представленном ООО «Группа компаний «Эльф» договоре, заключенном с ООО «Формула Торговли» в пункте 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в качестве электронной почты ООО «Формула Торговли» указан адрес burdinqaz@mail.ru ООО «Альянс» и ООО «Формула Торговли» была выдана доверенность ФИО23 с правом представлять налоговые декларации, истребуемые документы, с правом их подписи; передавать в эл. виде документы, подписывать ЭЦП; представлять интересы Обществ в сделках с недвижимостью; представлять Общества во всех банках и иных кредитных организациях по любым вопросам и основаниям с правом открытия/закрытия счетов, распоряжения счетами и денежными средствами на них; право заключения договоров (поставки, аренды, купли-продажи и др.) на своих условиях и по своему усмотрению и др., т.е. фактически осуществлять полное руководство деятельностью организаций, их имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Допрошенные свидетели (ФИО11, ФИО10, ФИО25, ФИО7, ФИО8) сообщили, что отгрузка товара осуществлялась со складов по адресу: <...>. Следовательно, коллегия судей также полагает, что в представленных ООО «ПромЖилСтрой» транспортных накладных отражены недостоверные сведения в части заявленных адресов погрузок товара. Также, согласно материал проверки, по адресу <...> расположены организации ООО «Тепло» и ООО «Тепло Сибири». В указанных организациях до ноября 2021 учредителем (руководителем) являлись ФИО9 и ФИО24 Таким образом, совокупность выявленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств указывает на взаимосвязь ФИО9, ФИО23 со спорными контрагентами, а также на влияние ФИО23 на деятельность спорных контрагентов (выдача доверенностей на ФИО23; показания ФИО25 в допросе – «менеджер Никита»; совпадение IP-адресов представления отчётности спорными контрагентами, представления ими истребуемых документов; один и тот же адрес электронной почты), а также на вовлечение Б-ными спорных контрагентов в цепочку схемных операций для создания налоговых вычетов по НДС для ООО «ПромЖилСтрой» без источника их формирования в бюджет. Кроме того, ООО «ПромЖилСтрой» предоставлены недостоверные сведения о дальнейшем использовании спорных товаров. В ходе контрольных мероприятий установлено основным заказчиком ООО «ПромЖилСтрой» в период 4 квартал 2021 года – 3 квартал 2022 года (период использования спорных товаров, согласно представленным ООО «ПромЖилСтрой» пояснениям) являлось ООО «Блиновское». Причем, основные работы для ООО «Блиновское» были выполнены именно в проверяемом периоде на сумму 96 092 тыс. руб., в эту сумму также вошли и используемые в ходе СМР материалы (основными из которых являются бетонные смеси, арматура, щебень – не входят в перечень спорных товаров), в числе поставщиков которых отсутствуют спорные контрагенты. В ходе анализа документов по СМР с иными заказчиками не установлено совпадений по номенклатуре используемых в ходе СМР товаров со спорными товарами в заявленных количествах. Инспекций также установлено систематическое неисполнение ООО «ПромЖилСтрой» условий договоров со спорными контрагентами в части оплаты товаров. Всеми спорными контрагентами ООО «ПромЖилСтрой» предоставлялась длительная отсрочка платежа (что противоречит условиям делового оборота, главной целью которого является получение прибыли) из-за тяжелого финансового положения ООО «ПромЖилСтрой», в подтверждение которого сторонами не представлены документы. С учетом вышеизложенного, по результатам исследования представленных в ходе рассмотрения дела документам, суд пришел к обоснованному выводу, что движение товаров от спорных контрагентов отсутствовало, документы, представленные ООО «ПромЖилСтрой», в обоснование спорных вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, имеют признаки фиктивности (представленные транспортные накладные) и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2011 № 148), по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В части подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать не только наличие надлежащим образом оформленных документов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, именно со спорным контрагентом. Так, по требованиям положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг). Также из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.). В рассматриваемом случае, отношения между налогоплательщиком и контрагентами позволили исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53). Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148). Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. В настоящем случае, вопреки позиции налогоплательщика, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вопреки позиции налогоплательщика, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. В тоже время доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется. При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ). Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений. Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Относительно нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку акт и дополнение к нему составлены сотрудником Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Тогда как, до 14.09.2022 общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, куда представлены декларации по НДС. С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Следуя материалам дела, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Промжилстрой» в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, была проведена главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю ФИО5 на основании приказа УФНС России по Алтайскому краю от 18.02.2022 №01-04/048@ «Об организации работы по проведению камеральных проверок деклараций по НДС отдельных налогоплательщиков Алтайского края». Проведение камеральной проверки, подписание акта и дополнения к акту ФИО5, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа от 02.06.2023 № 4272 недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ). В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки и дополнению к акту. Решение о привлечении к ответственности от 02.06.2023 № 4272 принято уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, заместителем начальника Л.В. Смиян. При таких обстоятельствах, существенных нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией не допущено, соответствующий довод заявителя является несостоятельным. Отклоняется довод о том, что Общество не было ознакомлено со всеми документами, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки № 13668 от 19.07.2022 и в дополнениях к акту проверки №1488 от 28.10.2022. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по итогам проверки, является необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения. В рассматриваемом случае, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения, следовательно, Инспекцией пункт 14 статьи 101 НК РФ не нарушен. Доводы Общества о допущенных налоговым органом существенных процедурных нарушениях, в частности вручение налогоплательщику не всех документов, также несостоятелен. В рассматриваемом случае акт проверки, как и дополнение к акту вручены ООО "Промжилстрой", Обществом представлены возражения на акт проверки, ООО "Промжилстрой" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, ООО "Промжилстрой" знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, письменных возражений, а также рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось Инспекцией в присутствии представителей ООО "Промжилстрой". Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Промжилстрой" после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено. Следовательно, безусловных оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным нет. Заявителем не доказано отсутствие возможности ознакомления со всеми материалами проверки в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ. Кроме того, заявляя доводы о непредставлении налогоплательщику документов, апеллянт не указывает, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, учитывая, что все документы по проверке, с учетом доводов заявителя, представлены в материалы дела. Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024 по делу № А03-20114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Промжилстрой" (подробнее)Ответчики:МИФНС России №14 по Алтайскому краю. (подробнее)Судьи дела:Хайкина С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
