Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-27868/2018

521/2018-109296(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27868/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, При участии в заседании: от ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

от АО "Мособлгаз" – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мособлгаз" и ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-27868/18 по иску АО "Мособлгаз" к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности за выполненные по договору о подключении N 00/1171-5059-14 от 03.12.2014 г. мероприятия по технологическому присоединению котельной для теплоснабжения многоэтажных жилых домов в размере 8

509 353 руб. 12 коп., неустойки (с учетом уточнения от 06.06.2018 г.) в размере 8 894 614 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Мособлгаз" и ООО "ПРЕМЬЕР- ИНВЕСТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "Мособлгаз" и ООО "ПРЕМЬЕР- ИНВЕСТ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора о подключении N 00/1171-5059-14 от 03.12.2014 г. истцом в полном объеме выполнены

обязательства по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения на общую сумму 42 546 765 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний актом о подключении (технологическом присоединении) от 23.11.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения к договору о подключении ответчик обязался в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон ответчик осуществляет внесение 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 8 509 353 руб. 12 коп.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 8 509 353 руб. 12 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью, представил контррасчет.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства (8 509 353 руб. 12 коп.).

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том

числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 указанной статьи, неправильным применением норм материального права является также неправильное истолкование закона.

Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненного обязательства составляет 8 509 353 руб., соответственно размер неустойки в таком случае составляет 1 778 922,82 руб. (8 509 353,12 руб. *(8,25% *0,014)*181).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так как размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить ответчик, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки, а также длительный характер нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки не может быть признан явно завышенным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-27868/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева