Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-69464/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58781/2019

г. Москва Дело № А40-69464/17

31.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вэб-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. по делу № А40-69464/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СнабСтройСервис» в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», совершенные платежными поручениями №55 о 16.05.2017г. на сумму 270 973, 18 руб. № 100 от 29.05.2017г. на сумму 394 897, 62 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Вэб-Лизинг" – ФИО2 по дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Телекоммуникации», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. в отношении ООО «СнабСтройСервис» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 390000, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №138(6376) от 04.08.2018, стр. 6

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 г. со ссылкой на п.1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СнабСтройСервис» ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных Должником платежными поручениями № 55 от 16.05.2017 г. на сумму 270 973,18 руб., № 100 от 29.05.2017 г. на сумму 394 897,62 руб. в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 03.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СнабСтройСервис» в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», совершенные платежными поручениями № 55 от 16.05.2017 г. на сумму 270 973,18 руб., № 100 от 29.05.2017 г. на сумму 394 897,62 руб.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СнабСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 665 870,80 руб.; восстановлена задолженность ООО «СнабСтройСервис» перед АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в размере 665 870,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Вэб-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. О конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Вэб-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № Р15-06846-ДЛ от 30.04.2015 г.» по платёжным поручениям № 55 от 16.05.2017 г. на сумму 270 973,18 руб., № 100 от 29.05.2017 г. на сумму 394 897,62 руб. со счета должника на счет АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» были перечислены денежные средства на общую сумму 665 870,80 руб.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств,или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В подп.7 п.1 Постановления № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СнабСтройСервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г., оспариваемые сделки – перечисления по платёжным поручениям № 55 от 16.05.2017 г. на сумму 270 973,18 руб., № 100 от 29.05.2017 г. на сумму 394 897,62 руб. на расчетный счет АО «ВЭБ-Лизинг», совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

1. По договору № 03-01/842 от 02.11.2015 г. у ООО «Снабстройсервис» образовались неисполненные обязательства перед ООО «Автоматизации и Телекоммуникации» в размере 8 531 672,12 руб. - основного долга. В связи с неисполнением существующих обязательств ООО «Автоматизации и Телекоммуникации» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Снабстройсервис». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131902/16-50-1129 от 17.10.2016 взыскано ООО «СнабСтройСервис» в пользу ООО «Автоматизация и Телекоммуникации» 8 531 672 руб. 12 коп. долга, 3 839 252 руб. 44 коп. неустойки и 74 873 руб. 00 коп.

Впоследствии вышеуказанная задолженность со стороны должника не была оплачена, в связи, с чем по заявлению ООО «Автоматизация и Телекоммуникации» Арбитражным судом города Москвы 26.04.2017 г. возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СнабСтройСервис». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017г. в отношении ООО «СнабСтройСервис» введена процедура наблюдения, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

2. По договору субподряда № 72-11/12-С от 29.12.2015 г. у ООО «Снабстройсервис» образовались неисполненные обязательства перед ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в размере 4 820 786,46 руб. - основного долга. В связи с неисполнением существующих обязательств ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Снабстройсервис». Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-178602/15 от 01.09.2016 г. взыскано с ООО «СнабСтройСервис» в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» 4 820 786 руб. 46 коп. задолженность, 391 269 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 52 060 руб. 27 коп.

Впоследствии вышеуказанная задолженность со стороны должника также не была оплачена, в связи, с чем определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69464/17-186-97Б от 27.09.2018 г. включена в реестр требований кредиторов ООО «Снабстройсервис».

Также согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 09.01.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СнабСтройСервис» включена задолженность ФНС России в общей сумме 1 563 576,53 руб.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Заинтересованное лицо АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не представило доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, в материалы дела АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» представлена копия договора лизинга № Р-15-06846-ДЛ от 30.04.2015 г., согласно п. 3.2 которого сторонами согласован график лизинговых платежей, тогда как факт совершение перечислений на сумму 665 870,80 руб. свидетельствует о значительной просрочке исполнения обязательств, предусмотренных данным графиком. Указанное исключает возможность отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, совершением оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В то же время, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 665 870,80 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из счета за трубы в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые сделки (перечисления) в общем размере 665 870,80 руб. повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Таким образом, погашение задолженности перед АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, а доводы заинтересованного лица об отсутствии факта оказания предпочтения судом отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, относительно довода АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о том, что совершение оспариваемых платежей было обусловлено реализацией Должником своего имущественного интереса, выраженного в заключении после их совершения между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Снабстройсервис» договора купли продажи № Р15-06846-БУ от 31.05.2017 г., согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Снабстройсервис»,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализуемый экономический интерес не исключает возможность оспаривания конкурсным управляющим должником сделок по перечислению денежных средств со ссылками на совершение их в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, как и возможность признания таких платежей недействительными по основаниям ст. 6 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями п. 3.2 договора лизинга № Р-15-06846-ДЛ от 30.04.2015 г., в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд считает, что заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

В данном случае, спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисление денежных средств по платёжным поручениям № 55 от 16.05.2017 г. на сумму 270 973,18 руб., № 100 от 29.05.2017 г. на сумму 394 897,62 руб. на счет АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на общую сумму 665 870,80 руб. являются недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку совершением оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В то же время, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 665 870,80 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. по делу № А40-69464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Вэб-Лизинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев