Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А60-44026/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-445/2021-ГК
г. Пермь
30 марта 2021 года
Дело № А60-44026/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО Страховая компания "Согаз-Мед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года

по делу № А60-44026/2020

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 15 г. Екатеринбург» (ОГРН 1036604791090, ИНН 6663039677)

к АО Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427),

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 666102166730),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг,

при участии:

от ответчика: Бурмистров С.С., доверенность от 18.01.2021,

от истца, третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Детская городская больница № 15» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Согаз-Мед» (далее - общество «СК «Согаз-Мед», ответчик) о взыскании 405 669 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ГМф-06/ОМ/117/16 от 27.04.2016.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании 3 325 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 10.07.2020 (на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 405 669 руб. 99 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 113 руб. 00 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

На основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 21.12.2020 № 2371-п «О переименовании муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» и внесении изменений в Устав МАУ «ДГБ № 15» муниципальное автономное учреждение «Детская городская больница № 15» переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 15 г. Екатеринбург».

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об оплате медицинских услуг является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что медицинская помощь в спорный период оказана в экстренном (неотложном) порядке.

Заявитель полагает, что отказ ответчика в оплате медицинских услуг, оказанных сверх распределенных объемов, установлен договором и законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (медицинская организация) и обществом «СК «Согаз-Мед» (страховая организация) заключен договор от 27.04.2016 № ГМф-06/ОМ/117/16 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (договор), в соответствии с условиями которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1. договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 29 числа каждого месяца включительно.

В декабре 2019 года учреждением оказана стационарная помощь гражданам, застрахованным в обществе «СК «Согаз-Мед» в количестве 41 случая стоимостью 405 669 руб. 99 коп. (счет от 23.03.2020 № 72).

Учреждением в медицинскую организацию направлены заявки на изменение объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы медицинского страхования от 09.10.2019 № 2/2878/1, 20.05.2019 № 298/46/35.

Ответы учреждением не получены, объемы медицинской помощи не увеличены.

Неоплата страховой организацией счета за оказанные медицинские услуги в сумме 405 669 руб. 99 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 16, 2039 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»), статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходил из того, что факт оказания истцом застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой ОМС и их стоимость подтверждается материалам дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что страховая медицинская организация может реализовывать свои функции по оплате медицинских услуг, оказанных медицинской организацией по программе ОМС, исключительно в пределах выделенных объемов финансирования. Ответчик полагает, что оплата медицинской помощи должна быть произведена в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 2 статьи 39 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

Территориальная программа государственных гарантий оказания населению Свердловской области бесплатной медицинской помощи устанавливает объем медицинской и лекарственной помощи, предоставление

населению области количественно регламентированных медицинских услуг.

В силу статей 1, 2, 14, 15 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения жителей Свердловской области бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в

программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в

силу статьи 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и пункта 5.7 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом ОМС 03.10.2003 № 3856/30-3/и, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Исходя из того, что федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи застрахованным в системе ОМС, оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Страховая медицинская организация, осуществляя деятельность по обязательному медицинскому страхованию, обязана контролировать объем,

сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора,

но также призвана защищать интересы застрахованных лиц, то есть жителей

Свердловской области.

Федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи застрахованным в системе ОМС, оказанные истцом медицинские услуги сверхустановленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Превышение объемов оказания медицинской помощи истцом связано с изменением количества застрахованных лиц, обратившихся за медицинской помощью, о чем медицинская организация проинформировала страховую медицинскую организацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные медицинские услуги.

Приведенный заявителем довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику апелляционный суд признает несостоятельным в силу отсутствия тождества установленных обстоятельств по настоящему делу указанным в апелляционной жалобе другим делам, принятым по иным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-44026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин