Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А73-9036/2019

1192/2023-21183(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2049/2023
04 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е. судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: Cысолятин П.А., представитель по доверенности от 01.01.2023., ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

на определение от 31.03.2023 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 71325)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу № А73-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация».

Решением суда от 23.10.2020 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 420 от 09.02.2018, № 553 от 14.02.2018 на основании договора субподряда № 3299/1- ДСМ от 30.10.2017 в общем размере 31 674 628, 85 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 31 674 628,85 руб.

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2021 производство по обособленному спору судом приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта по делу № А73-1347/2021 по иску ОАО «Дальстроймеханизация» к ООО «СтройДорСервис» о взыскании 195 739 558 руб.

Определением суда от 12.01.2023 производство по обособленному делу было возобновлено.

Определением суда от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 09.02.2018 № 420, от 14.02.2018 № 553 на общую сумму 31 674 628,85 руб., с указанием в назначении платежа на договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ, со счета открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис». Применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» взысканы денежные средства в размере 31 674 628,85 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», не согласившись с определением суда от 31.03.2023, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям, представленным ответчиком в материалы дела 31.01.2023.

Полагает, что конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизация» злоупотребляет своими правами, заявляя об оспаривании сделок, поскольку в рамках дела № А73-7797/2021 судом установлено, что работы по договору субподряда № 570 от 21.08.2017 фактически не выполнялись. Данный вывод сделан судом на основании материалов КУСП 576, протокола опроса ФИО2

Настаивая на то, что работы по договору субподряда № 570 от 21.08.2017 ОАО «Дальстроймеханизация» не выполнялись, ссылается на отсутствие подтверждающих документов со стороны последнего, показания работников должника, а также неопределенность относительно субподрядной организации, выполнившей спорные работы.

Указывает, что справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 31 665 476 руб. не подтверждает факт выполнения работ, поскольку не является актом приемки выполненных работ и не подписывалась руководителем ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 01.06.2023.

В судебном заседании 01.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2023.

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2023.

УФНС России по Хабаровскому краю представлен отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просило оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2 представила отзыв на жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просила оставить определение суда без изменения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «СтройДорСервис» обращает внимание на то, что при рассмотрении дел № А73-9036/2019 и № А73-1347/2021 конкурсным управляющим была сформирована процессуальная позиция о том, что денежные средства в


размере 31 674 629 руб. не является оплатой по договору субподряда № 570 от 21.08.2017. Данная позиция была изменена конкурсным управляющим 01.03.2023, что свидетельствует о необходимости применения принципа эстоппеля.

В судебном заседании представители ООО «СтройДорСервис» поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» возражала против апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления со счета ОАО «Дальстроймеханизация» денежных средств в пользу ООО «Стройдорсервис» на общую сумму 31 674 628,85 руб., в том числе: платежным поручением от 09.02.2018 № 420 на сумму 27 198 062 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по Счф 662 от 30.12.2017, выполненные работы а/д Селихино-Николаевск_на-Амуре км 446-460 Сумма 27198062-00В т.ч. НДС…» и платежным поручением от 14.02.2018 № 553 на сумму 4 476 566,85 руб. с назначением платежа «Оплата по Счф 39 от 31.01.2018 выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460…».

При этом между ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Стройдорсервис» (субподрядчик) заключен договор от 30.10.2017 № 3299/1- ДСМ на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино – Николаевск-на-Амуре на участке км 446 – км 460».

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и составила 31 811 907 руб., с учетом НДС.

Работы по указанному договору субподрядчиком не выполнялись.

Полагая, что договор от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ подписан без намерения сторон на его реальное исполнение, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании перечислений по указанному договору недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Стройдорсервис» денежных средств в размере 31 674 628,85 руб.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона


о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется - установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вывод суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены 09.02.2018 и 14.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счет оплаты по договору субподряда ОАО «Дальстроймеханизация» произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями от 09.02.2018 № 420 и от 14.02.2018 № 553 с указанием в назначении платежа за выполненные работы автодороги Селихино- Николаевск-на-Амуре км 446-460 на общую сумму 31 674 628,85 руб.

В свою очередь, на выполнение работ по строительству автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460 между должником и ответчиком заключен договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ, стоимость которого составила 31 811 907 руб.

Между тем, как судом установлено, работы по договору субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ ответчиком не выполнялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, что и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции ООО «Стройдорсервис», полученные по спорным перечислениям денежные средства им были возвращены платежными поручениями № 572 и № 73 от 19.02.2018.

Между тем, отклоняя соответствующие возражения ответчика о возврате спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных судебными актами по делу № А73-1347/2021, имеющих части в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного обстоятельств оплаты ООО «СтройДорСервис» платежными поручениями № 572 и № 73 от 19.02.2018 выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ на общую сумму 31 674 629 руб. по договору субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 по делу № А73-1347/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, установлено, что платежные поручения от 19.02.2018 № 572 на сумму 28 500 000 руб. и от 19.02.2018 № 73 на сумму 3 174 629 руб. приняты судами в качестве доказательств оплаты ООО «СтройДорСервис» работ на сумму 31 665 476 руб. по договору от 21.08.2017 № 570-субподряд.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022 судебные акты оставлены без изменения. При этом суд округа также пришел к выводу, что платежные поручения от 19.02.2018 № 572 и №


73 подтверждают факт оплаты ООО «СтройДорСеврис» выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ на общую сумму 31 674 629 руб. по договору субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд.

Действительно, в рамках рассмотрения названного дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которыми согласно пункту 6.2 договора субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017 оформляется сдача-приемка выполненных работ и которые являются основанием для оплаты выполненных работ, не были представлены.

Наряду с этим, АО «Россельхозбанк», привлеченное третьим лицом, представило в материалы дела справку формы КС-3 от 29.12.2017 № 1 и акт сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 31.12.2017. Этим же третьим лицом - АО «Россельхозбанк» в дело представлены платежные поручения от 19.02.2018 № 73 на сумму 3 174 629 руб. 00 коп. и от 19.02.2018 № 572 на сумму 28 500 000 руб. 00 коп., которыми подтверждается факт оплаты Обществом «СтройДорСервис» выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ на общую сумму 31 674 629 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили прийти суду к выводу о том, что поименованные платежи 19.02.2018 были совершены в счет оплаты выполненных ООО «СтройДорСервис» работ по договору субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017 на сумму 31 665 476 руб. 00 коп.

Как установлено выше, производство по настоящему спору было приостановлено судом до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, которое правомерно признано судом имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае свидетельствуют о несогласии с выводами судов по делу № А73-1347/2021, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.

По изложенному основанию подлежат отклонению и доводы заявителя, приведенные со ссылкой на противоречивые, как указывает заявитель,


позиции конкурсного управляющего относительно фактического выполнения работ ООО «ДальСтройМеханизация», о применении принципа «Эсстопель».

Представленные ответчиком в материалы дела письма о возврате ошибочно направленных денежных средств № 181 от 21.02.2018, № 3173 от 19.02.2018 также правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств изменения назначения платежей.

В соответствии Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, подпунктом 4.7 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Обоюдного соглашения сторон, то есть письма ООО «Дальстроймеханизация», подтверждающего согласие на изменение платежа, как и доказательств направления ответчиком уведомления в банк об изменении назначения платежа заявителем не представлено.

Более того, приведенные со ссылкой на изменение назначения платежей обстоятельства также подлежали доказыванию ответчиком в рамках дела № А73-1347/2021, и соответствующие возражения в данном случае направлены на оспаривание установленных в рамках иного дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из наличия обстоятельств мнимости договора субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ как элемента подозрительной сделки по совершению должником платежей без встречного предоставления, целью которой и следствием явилось причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройДорСеврис» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 31 674 628,85 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно, применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2023 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна