Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-58776/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58776/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПромТрудРесурс» (ИНН: <***>, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом 1Н-53, оф. 127Д),

Заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, <...> лит. А),

об оспаривании постановления от 10.06.2024 № 1123,

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 05.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрудРесурс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 10.06.2024 № 1123 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2024, резолютивная часть которого оглашена 31.10.2024, производство по делу № А56-58776/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-58772/2024 и А56-58775/2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.03.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.11.2023 № 15/4-89, выявлено нарушение Обществом миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 13.06.2023 трудового договора с гражданином Республики Индия Мондал Сарифул, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества 29.05.2024 составлен протокол АП-Юр № 1123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1123 от 29.05.2024 Общество признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить постановление в части назначения административного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, образует неуведомление на территории города федерального значения Москва или Санкт-Петербурга либо в Московской или Ленинградской области территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения заключается в ненаправлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание № 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ)

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес».

Как следует из материалов дела, между Обществом и гражданином Республики Индия Мондал Сарифул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен трудовой договор от 13.06.2023.

В нарушение миграционного законодательства Общество не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении указанного договора.

Факт нарушения Обществом указанных положений Закона № 115-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами проверки, протоколом от 29.05.2024 АП-Юр № 1123.

Довод заявителя о том, что трудовой договор от 13.06.2023 не отвечает требованиям трудового законодательства Российской Федерации, так как не содержит сведений о разрешении на работу, в соответствии с абзацем 2 статьи 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а, следовательно, не может рассматриваться в качестве трудового договора по смыслу статьи 18.15 КоАП РФ, несостоятелен ввиду следующего.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ). Понятие предварительного трудового договора нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 327.2 ТК РФ наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о разрешении на работу или патенте.

Нормой статьи 22 ТК РФ установлено, что в обязанности работодателя входит в том числе соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, несоблюдение Обществом положений трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с иностранным гражданином 13.06.2023 не является основанием для неприменения норм об административной ответственности за нарушение законодательства в сфере миграционного контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере миграционного контроля за соблюдением работодателями требований о привлечении в труду иностранных граждан в целях пресечения нарушений миграционного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований замены административного штрафа на предупреждение не имеется, учитывая наличие сведений о том, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Управлением применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 200 000 руб., то есть в размере менее минимального, установленного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По мнению суда, определенная мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и  для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.