Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-3821/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12708/2020

Дело №А41-3821/19
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

от ООО «Технопарк «РОДОС» – извещено, представитель не явился,

от ООО «БАРУС» – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020,

от ПАО СБЕРБАНК – извещено, представитель не явился,

от ООО «АУКЦИОН» – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "TEXHOПAPK "РОДОС на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-3821/2019, по иску ООО "АУКЦИОН" к ООО "TEXHOПAPK "РОДОС" o признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУКЦИОН" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "TEXHOПAPK "РОДОС" в арбитражный суд о признании права собственности на оборудование (514 позиций), как на составную часть неделимой вещи — здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:46:0010403:30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленные без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ”АУКЦИОН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ООО "БАРУС" . Представило доказательства правопреемства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ”АУКЦИОН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением единственного участника ООО "Аукцион" от 02.02.2017 №04/2017 здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:46:0010403:30), было внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО "Аукцион". Переход права собственности на МТРЦ "Эльград" к ООО "Аукцион" зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2017г. № государственной регистрации 50 46 0010403 30-50/046/2017-3.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданипа и другие случаи перемены лиц В обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ООО "АУКЦИОН" в форме выделения из него другого юридического лица ООО "БАРУС".

По передаточному акту от 21.10.2019 ООО "БАРУС" передано имущество Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законе порядке. Факт правопреемства документально подтвержден.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу решения суда право собственности на спорное имущество было присуждено иному лицу ООО «АУКЦИОН», нежели собственнику ответчика недвижимости ООО «БАРУС» подлежит отклонению, так как многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград» в состав которого входит оборудование передан ООО «БАРУС» по передаточному акту, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-3821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1