Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А54-1835/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-1835/2021



20АП-2971/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-1835/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань) к управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (Рязанская область, Рязанский район, поселок Варские, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Станкоартель» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Рязань), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 244 707 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 328 руб.;

при участии в заседании:

от ответчика – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»: ФИО3 (доверенность от 24.01.2022 № ЮР-17/22);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - управление) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 244 707 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 328 руб.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Станкоартель» (далее - ООО ПКФ «Станкоартель»), ФИО2.

Определениями суда от 17.05.2021, 28.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ООО «Лидер-Строй»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 постановлено взыскать с учреждения в пользу истца ущерб в размере 244 707 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 894 руб.; в части исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 328 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований к управлению, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к учреждению.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник; указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между истцом и ООО ПКФ «Станкоартель» заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Touareg (далее – ТС), государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан полис № SYS1667080122 сроком действия с 29.01.2020 по 28.01.2021.

В договоре страхования в качестве страховых рисков указаны «ущерб» и «хищение» и установлено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем является ООО ПКФ «Станкоартель».

Водитель ФИО2 10.09.2020 в 01 час 10 мин. по адресу: 182 + 250 м а/д М5-Урал, управляя ТС, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами административного дела: определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2020, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2020, объяснениями водителя ФИО2 от 10.09.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2020.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.09.2020, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, размер выбоины (провала дорожного покрытия) составил: 0,6 м (длина) х 1м (ширина) х 0,2 м (глубина).

В результате ДТП ТС получило механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках ДТП от 10.09.2020.

В связи с наступлением страхового случая ООО ПКФ «Станкоартель» обратилось к истцу с извещением о повреждении ТС.

ООО «Ассистанс оценка» произведен осмотр ТС, о чем составлены акты от 15.09.2020 и от 25.09.2020.

Истец выдал направление на ремонт № АТ10411773/1 на СТОА - ИП ФИО4

Согласно заказу-наряду от 30.09.2020 № ЗК0013763, счету от 02.11.2020 № 0000001891 стоимость восстановительного ремонта составила 244 707 руб. 80 коп.

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 244 707 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 № 612946, и 01.12.2020 в порядке суброгации обратился к управлению с требованием возместить ущерб.

Требование истца оставлено управлением без удовлетворения.

Аналогичная претензия направлена учреждению, которое в ответ на претензию указало, что бремя содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом несет ООО «Лидер-Строй».

Поскольку требование истца оставлено учреждением без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное ТС, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В спорном правоотношении вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 11, 12, 13 Закона № 257 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017).

Согласно п. 4.1, 4.2 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Как следует из материалов дела, ДТП 10.09.2020 с участием ТС произошло в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, что подтверждается составленными по результатам ДТП документами: актом от 10.09.2020 и схемой ДТП.

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП в материалах дела отсутствуют.

Статьей 6 Закона № 257-ФЗ определено, что к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 210, 214 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации от 18.11.1994 № 58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва - Самара, которая приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 № 158 переименована в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Российского дорожного агентства»; на учреждение возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Спорный участок автодороги закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Под дорожной деятельностью в отношении этих автомобильных дорог указанный выше Федеральный закон понимает деятельность по их проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, должна быть возложена на учреждение.

Таким образом, в материалах дела имеется вся совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-1835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова