Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А05-2736/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
08 мая 2018 года


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 по делу № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства ФИО3 (ИНН <***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о назначении экспертизы. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки представленным доказательствам в обоснование ходатайства о проведении данной экспертизы.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ссылается на то, что Арбитражным судом Северо-Западного округа назначено рассмотрение жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по настоящему делу, результат рассмотрения которой прямым образом влияет на уменьшение признака неплатежеспособности Должника и обязателен при учете как основное обязательство при проведении заявленной экспертизы. Кроме того, кредиторами обжалованы действия финансового управляющего Должника ФИО6.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, оставляет его без удовлетворения, поскольку правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, не установлено и кроме того, те обстоятельства, которыми мотивировано данное ходатайство, не могут повлиять на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения вопроса о назначении заявленной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

ФИО2  и ФИО4, будучи конкурсными кредиторами Должника, обратились в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

  В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

  С учетом приведенных правовых норм суд вправе, но не обязан в любом случае назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

  Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

  Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

  Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Должника ФИО6 анализировалось финансовое состояние Должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника.

  Доказательств тому, что указанный финансовый анализ и соответствующее заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника  противоречит имеющимся у Должника документам либо не соответствует указанным выше Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не предъявлено.

  Рассмотрев ходатайство заявителей, оценив изложенные в нем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства Должника рассмотрен финансовым управляющим Должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом заявителем недостатки заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства, составленного ФИО6, не указаны, мотивы несогласия с его выводами не обоснованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил заявленное ходатайство.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

  В связи с изложенным настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


И.А. Чапаев