Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-262322/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28466/2019

Дело № А40-262322/18
г.Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосСтрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019г., апелляционную жалоб АО «СМП Банк» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019г., апелляционную жалобу ООО «МосСтрой» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019г., принятые судьей Мороз К.Г., по делу № А40-262322/18, по иску

АО «СМП Банк»,

Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы

к ООО «МосСтрой»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истцов – от АО «СМП Банк» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019г. №Д-227/19, от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «МОССТРОЙ» о взыскании по кредитному договору <***> от 22.12.2017г., в том числе 7 436 688, 60 руб. – просроченный основной долг; 97 797, 55 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1 941 258, 50 руб. – просроченные проценты; 1 303 943, 61 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 1 023 998, 67 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 19.03.2018г., в том числе 25 000 000, 00 руб. – просроченный основной долг; 10 958, 91 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1 008 219, 18 руб. – просроченные проценты; 416 438, 36 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 172 109, 59 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам №<***> от 22.12.2017г. и <***> от 19.03.2018г., на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МосСтрой»:

- экскаватор колесный VOLVO EW 160С, VIN <***>, двигатель 10436865, 2007 года выпуска, желтого цвета, г.р.з. 77НН4956 и установлением начальной продажной цены 2 198 002,00 руб.;

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 8*4, VIN <***>, двигатель D13 431792, 2013 года выпуска, красного цвета, г.р.з. <***> и установлением начальной продажной цены 2 824 000, 00 руб.;

- самосвал SCANIA Р6Х400, VIN <***> двигатель DC13103L01 6774487, 2013 года выпуска, белого цвета, г.р.з. <***> и установлением начальной продажной цены 2 375 768,80 руб.;

- Автомобиль легковой BMW 3201 GT, VIN <***> двигатель N20B20BA5521278, черного цвета, 2016 года выпуска, г.р.з. М019СС197 и установлением начальной продажной цены 1 132 133,33 руб.;

- Автомобиль LEXUS LX570, идентификационный номер (VPN) <***>, Шасси (Рама) № <***>, 2016 года выпуска, черного цвета, г.р.з. <***> и установлением начальной продажной цены 4 269 533,33 руб.;

- Станок для резки арматуры С44 EVO 3Phase Extra СЕ (OFMER), марки С44 EVO 3Phase, заводской/инвентарный номер 170932, 2017 года выпуска и установлением начальной продажной цены 276 412,50 руб.;

- Установка для резки свай круглого сечения "Гидрозуб", марки D 1000, заводской/инвентарный номер 3112016, 2016 года выпуска и установлением начальной продажной цены 181 440,00 руб.;

- Станок гибочный 42мм Robust BR 48 R, марки Robust BR 48 R, 2017 года выпуска и установлением начальной продажной цены 258 381,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу № А40-21841/18-25-161 с акционерного общества банка «Северный морской путь» на Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2017г. в размере 17 352 273, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования АО «СМП Банк» были удовлетворены частично. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «СМП Банк» уменьшен ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Суд взыскал неустойку в следующих суммах:

- по кредитному договору № <***> от 22.12.2017г.:

- 260 788,70 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

- 204 799,70 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты;

- по кредитному договору № <***> от 19.03.2018г.:

- 83 287,60 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

- 34 421,90 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В остальной части исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года исправлены допущенные в резолютивной части решения от 29.03.2019г. по делу № А40-262322/18 опечатки.

ООО «МосСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019г. по делу № А40-262322/18, согласно которому просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании всей суммы пени (неустойки) с ООО «МосСтрой» в пользу АО «СМП Банк» и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик полагает, что решение суда порождает правовую неопределенность, поскольку не указано, в какой части пени (неустойка) отнесена соразмерно основному долгу на первого истца и на второго истца, насколько пени (неустойки) уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ за счет первого истца и насколько за счет второго.

АО «СМП Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-262322/18.

Как указывает АО «СМП Банк» в обоснование апелляционной жалобы, определением суда от 29.04.2019г. изменено содержание судебного акта в части изменения лица, в пользу которого должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года производство по апелляционным жалобам ООО «МосСтрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019г. и АО «СМП Банк» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019г. было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса об исправлении ошибок и опечаток в обжалуемых судебных актах по делу № А40-262322/18.

11.09.2019г. Арбитражный судом г.Москвы по делу № А40-262322/18 вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части решении от 29.03.2019г. по делу № А40-262322/18.

Согласно вышеуказанному определению суда первой инстанции от 11.09.2019г., по итогам исправления допущенных в решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019г. опечаток резолютивная часть решения окончательно изложена следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтрой» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2017 г. в размере:

7 436 688, 60 руб. – просроченный основной долг;

97 797, 55 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг;

1 941 258, 50 руб. – просроченные проценты;

260 788,70 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

204 799,70 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору <***> от 22.12.2017, договору <***>/ДЗ-01 от 22.12.2017 о залоге движимого имущества, на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МосСтрой»:

экскаватор колесный VOLVO EW 160C, VIN <***>, двигатель 10436865, 2007 года выпуска, желтого цвета, г.р.з. 77НН4956 и установить начальную продажную цену 2 198 002,00 руб.;

самосвал VOLVO FM-ТRUCK 8*4, VIN <***>, двигатель D13 431792, 2013 года выпуска, красного цвета, г.р.з. <***> и установить начальную продажную цену 2 824 000, 00 руб.;

самосвал SCANIA Р6Х400, VIN <***> двигатель DC13103L01 6774487, 2013 года выпуска, белого цвета, г.р.з. <***> и установить начальную продажную цену 2 375 768,80 руб.;

автомобиль легковой BMW 320I GT, VIN <***> двигатель N20B20BA5521278, черного цвета, 2016 года выпуска, г.р.з. М019СС197 и установить начальную продажную цену 1 132 133,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтрой» в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2018 в размере:

25 000 000, 00 руб. – просроченный основной долг;

8 10 958, 91 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

1 008 219, 18 руб. – просроченные проценты;

83 287,60 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

34 421,90 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты,

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору <***> от 19.03.2018, договору залога <***>/ДЗ-02 от 19.03.2018, договору залога <***>/ДЗ-01 от 19.03.2018, на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МосСтрой»:

автомобиль LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) <***>, Шасси (Рама) № <***>, 2016 года выпуска, черного цвета, г.р.з. <***> и установить начальную продажную цену 4 269 533,33 руб.;

станок для резки арматуры С44 EVO 3Phase Extra CE (OFMER), марки С44 EVO 3Phase, заводской/инвентарный номер 170932, 2017 года выпуска и установить начальную продажную цену 276 412,50 руб;

установка для резки свай круглого сечения "Гидрозуб", марки D 1000, заводской/инвентарный номер 3112016, 2016 года выпуска и установить начальную продажную цену 181 440,00 руб;

станок гибочный 42мм Robust BR 48 R, марки Robust BR 48 R, 2017 года выпуска и установить начальную продажную цену 258 381,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МосСтрой в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства № 778/12-17/К/СМП от 22.12.2018, кредитному договору № <***> от 22.12.2017 г. в размере 17 352 273,40 (семнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи двести семьдесят три рубля 40 копеек) руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Фонда, вызванных переходом обеспеченных залогом прав кредитора по кредитному договору <***> от 22.12.2017, договору <***>/ДЗ-01 от 22.12.2017 о залоге движимого имущества, на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МосСтрой»:

экскаватор колесный VOLVO EW 160C, VIN <***>, двигатель 10436865, 2007 года выпуска, желтого цвета, г.р.з. 77НН4956 и установить начальную продажную цену 2 198 002,00 руб.;

самосвал VOLVO FM-ТRUCK 8*4, VIN <***>, двигатель D13 431792, 2013 года выпуска, красного цвета, г.р.з. <***> и установить начальную продажную цену 2 824 000, 00 руб.;

самосвал SCANIA Р6Х400, VIN <***> двигатель DC13103L01 6774487, 2013 года выпуска, белого цвета, г.р.з. <***> и установить начальную продажную цену 2 375 768,80 руб.;

автомобиль легковой BMW 320I GT, VIN <***> двигатель N20B20BA5521278, черного цвета, 2016 года выпуска, г.р.з. М019СС197 и установить начальную продажную цену 1 132 133,33 руб.».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года производство по делу № А40-262322/18 было возобновлено.

Ответчик ООО «МосСтрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019г. об исправлении допущенных в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019г. опечаток, согласно которой просил определение суда отменить, а также просил отказать во взыскании с ООО «МосСтрой» всех сумм неустойки, начисленных на просроченный основной дол, и неустойки, начисленной на просроченные проценты, по кредитным договорам <***> от 22.12.2017г. и <***> от 19.03.2018г.

В обоснование апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019г. ответчик указал, что фактически определением текст решения суда от 29.03.2019г. по настоящему делу дополнен взысканием новых денежных сумм, то есть изменено содержание решения.

По мнению ответчика, взыскание с учетом вышеуказанного определения в пользу истца АО «СМП Банк» одновременно повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг, и неустоек, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты, является неправомерным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение и определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СМП Банк» (1-й Истец) и ООО «МосСтрой» (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 22.12.2017г., в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

- лимит задолженности – 25 000 000 руб.;

- срок предоставления Кредита – с момента заключения настоящего Договора по 22 ноября 2019 года (включительно);

- срок пользования Кредитом – с момента заключения Договора по 20 декабря 2019 года.

Согласно п.2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 14% годовых.

Во исполнение указанного договора Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Между тем, как указал истец, ответчика кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил в установленные сроки.

Согласно п.7.1. Кредитного договора за просрочку возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по -настоящему Договору на дату возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (Траншу) (включительно).

Согласно п.7.2. Кредитного договора за просрочку уплаты процентов за Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора Банк вправе отказаться от предоставления Кредита (траншей) и потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности (возврата Кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и/или по другим сделкам и договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором.

17.08.2018г. в адрес ответчика направлено требование (уведомление) о возврате задолженности, что подтверждается кассовым чеком Почтой России.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № <***> от 22.12.2017г. между Банком (Залогодержатель) и ООО «МОССТРОЙ» (Залогодатель) заключен Договор о залоге движимого имущества №37100485.112017КЛ/ДЗ-01 от 22.12.2017г., согласно которому в залог предоставлено указанное в Приложении №1 (перечень заложенного имущества) к Договору залога имущество.

Согласно п.1.3. Договора залога, общая оценочная стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 8 529 904,13 руб.

Между АО «СМП Банк» (1-й Истец) и ООО «МосСтрой» (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 19.03.2018, в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

- лимит задолженности – 25 000 000, 00 руб.;

- срок предоставления Кредита – с момента заключения настоящего Договора по 19 февраля 2020 года (включительно);

- срок пользования Кредитом – с момента заключения Договора по 19 марта 2020 года.

Согласно п.2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 14% годовых.

Во исполнение указанного договора Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

В нарушение указанного договора ответчика кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил в установленные сроки.

На основании пункта 7.1. Кредитного договора за просрочку возврата Кредита Заемщик оплачивает Кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по настоящему Договору на дату возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно).

Согласно п.7.2. Кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора Банк вправе отказаться от предоставления Кредита (траншей) и потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности (возврата Кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и/или по другим сделкам и договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором.

17.08.2018г. в адрес ответчика направлено требование (уведомление) о возврате задолженности, что подтверждается кассовым чеком Почтой России.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> от 19.03.2018г. между Банком (Залогодержатель) и ООО «МОССТРОЙ» (Залогодатель, Ответчик) заключен Договор о залоге движимого имущества <***>/ДЗ-01 от 19.03.2018г., согласно которому в залог предоставлено указанное в Приложении №1 (перечень заложенного имущества) к Договору залога имущество.

Согласно п.1.3. Договора залога, общая оценочная стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 716 234,40 руб.

Также, в обеспечение обязательств по Кредитному договору по Кредитному договору <***> от 19.03.2018г. между Банком (Залогодержатель) и ООО «МОССТРОЙ» (Залогодатель, Ответчик) заключен Договор о залоге движимого имущества <***>/ДЗ-01 от 19.03.2018г., согласно которому в залог предоставлено указанное в Приложении №1 (перечень заложенного имущества) к Договору залога имущество.

Согласно п.1.3. Договора залога, общая оценочная стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 4 269 533, 33 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 22.12.2017г. <***>, между Должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (2-й Истец, Фонд) заключен договор поручительства от 22.12.2017г. №778/12-17/К/СМП, в соответствии с п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. которого Фонд обязался нести за ООО «МосСторй» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70,00% от суммы неисполненных ООО «МосСтрой» обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 17 500 000 руб.

28.12.2018г. Банком к Фонду, как к поручителю ООО «МосСтрой», предъявлено Требование (претензия) об исполнение обязательств за Заемщика по Кредитному договору № <***> от 22.12.2017г. на общую сумму 17 352 273 (Семнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи двести семьдесят три) руб. 40 коп.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Фонд 29.12.2018г., на основании предъявленного ему Требования, перечислил по платежному поручению №987 от 29.12.2018г. Банку денежную сумму в размере 17 352 273, 40 руб., в связи с чем к Поручителю перешли на основании ст.365 ГК РФ права кредитора по кредитному договору № <***> от 22.12.2017г. в части уплаченной за счет ответчика денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами, представленный Банком расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки соответствует обстоятельствам дела, условиям кредитных договоров и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Банка:

· денежных средств по кредитному договору <***> от 22.12.2017г., в том числе:

- 7 436 688, 60 руб. – просроченный основной долг;

- 97 797, 55 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 1 941 258, 50 руб. – просроченные проценты;

- 260 788,70 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

- 204 799,70 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты;

· денежных средств по о кредитному договору <***> от 19.03.2018г. в размере:

- 25 000 000, 00 руб. – просроченный основной долг;

- 8 10 958, 91 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 1 008 219, 18 руб. – просроченные проценты;

- 83 287,60 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

- 34 421,90 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты,

При этом размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом первой инстанции ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ввиду исполнения Фондом Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязательств ответчика перед Банком на основании договора поручительства № 778/12-17/К/СМП от 22.12.2018г., заключенного в обеспечение кредитного договора № <***> от 22.12.2017г., в размере 17 352 273,40, указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу Фонда.

Кроме того, поскольку у Банка вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств возникло право требования у залогодателя задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что к Фонду после оплаты задолженности ответчика в пределах, установленных договором поручительства № 778/12-17/К/СМП от 22.12.2018г., перешли требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 22.12.2017г. в размере 17 352 273,40, суд первой инстанции также правомерно обратил взыскание для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Фонда, на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в соответствии с договором <***>/ДЗ-01 от 22.12.2017г. о залоге движимого имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, согласно которым решение порождает правовую неопределенность, поскольку не указано, в какой части пени (неустойка) отнесена соразмерно основному долга на первого истца и на второго истца, насколько пени (неустойки) уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ за счет первого истца, и насколько – за счет второго, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие представленным доказательства и обстоятельствам дела.

Как указано ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 22.12.2017г. <***>, между Должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (2-й Истец, Фонд) заключен договор поручительства от 22.12.2017г. №778/12-17/К/СМП, в соответствии с п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. которого Фонд обязался нести за ООО «МосСторй» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70,00% от суммы неисполненных ООО «МосСтрой» обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 17 500 000 руб.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из условий Договора поручительства и вышеуказанного положения закона, у Фонда возникло право требования только суммы основного долга по кредитному Договору. Таким образом, решением суда был правильно установлен тот факт, что с ответчика в пользу Фонда подлежит взысканию именно задолженность (основной долг) по Кредитному договору в размере 17 352 273 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы об исправлении опечаток от 11.09.2019г. не изменяет смысла и содержания решения от 29.03.2019г. по делу № А40-262322/18. Определением были исправлены допущенные в тексте судебного акта опечатки, резолютивная часть решения путем исправления опечаток приведена в соответствие с мотивировочной частью.

Также несостоятельны возражения ответчика в отношении удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в пользу Банка, основанные на том, что одновременное взыскание в пользу Банка неустоек и повышенных процентов за пользование кредитом представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Пунктом 2.3 Кредитных договоров предусмотрено, что при невыполнении условий, предусмотренных п.п. т) Договора Кредитор имеет право с уведомлением заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта со дня, следующего за днем неисполнения/ненадлежащего исполнения условий, указанных в п.п. т) п.5.2 настоящего Договора.

В соответствии с в п.п. т) п.5.2 Кредитных договоров в течение 2 рабочих дней со дня поступления денежных средств (выручки) по контрактам/договорам, на цели исполнения которого (ых) предоставлен Кредит (тран(и)) на Счет заемщика, открытый у кредитора, заемщик обязан произвести погашение кредита (транша)/части Кредита (транша) в размере 70% от суммы поступивших денежных средств (выручки).

Соответствующие обязательства не были ответчиком исполнены, что заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 7.1. Кредитных договоров за просрочку возврата Кредита Заемщик оплачивает Кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по настоящему Договору на дату возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно).

Согласно п.7.2. Кредитных договоров за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Банк был вправе повысить процентную ставку и требовать уплаты повышенных процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, определение суда от 11.09.2019г. об исправлении опечатки является законным и обоснованным.

Также не имеется оснований и для отмены или изменения определения об исправлении опечаток от 29.04.2019г. при том, что допущенные в данном определении опечатки в настоящее время исправлены судом первой инстанции в определении от 11.09.2019г.

Следовательно, на текущий момент определение от 29.04.2019г. не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Более того, фактически данное определение утратило значение (силу) ввиду вынесения определения от 11.09.2019г.

Как следствие, апелляционная жалоба Банка на определение от 29.04.2019г. удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. и определения об исправлении опечаток от 29.04.2019г. и от 11.09.2019г. по делу № А40- 262322/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определений в течение одного месяца, в части решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова