Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А78-2172/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2172/2021
г. Чита
01 июля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года по делу № А78-2172/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, Чита город, 1-й Инструментальный переулок, 3А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123423, <...>) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 представителя по доверенности от 19.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – заявитель, ООО «Арина» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года (т. 1, л.д. 136-142), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года (т. 2, л.д. 42-51), ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, постановление Московского УФАС России о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 64-70) решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года по делу № А78-2172/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода о вынесении Московским УФАС России постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку иные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необходимые для правильного разрешения дела, судами не исследовались и не устанавливались, суд кассационной инстанции указал, что при новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 210 АПК РФ разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, а именно, неправильным истолкованием закона.

Антимонопольный орган указывает, что причины, которые препятствовали бы ООО «Арина» обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 июня 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 24 июня 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 августа 2020 года № ЮЭ9965-20-144687149 (т. 1, л.д. 50-53) ООО «Арина» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Решением Московского УФАС России по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес общества выдано предписание по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года (т. 1, л.д. 58-59), в соответствии с которым общество обязано:

1) в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904;

2) совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах;

3) сообщить в адрес Московского УФАС России о выполнении пункта 1 настоящего предписания в течение трех дней с даты окончания срока исполнения предписания с предоставлением подтверждающих документов.

Непредставление ООО «Арина» документов, свидетельствующих о выполнении предписания антимонопольного органа, послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 16 октября 2020 года должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол № 050/04/19.5-1598/2020 (т. 1, л.д. 41-43).

Постановлением Московского УФАС России о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 11-13, 28-33) ООО «Арина» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая постановление по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что Московским УФАС России допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 марта 2021 года (т. 1, л.д. 9-10) юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Арина» является 672038, <...>.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением от 16 октября 2020 года (т. 1, л.д. 37; т. 2, л.д. 96) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 30 октября 2020 года с 15 часов 00 минут по адресу: <...>, этаж 1, кабинет отдела по борьбе с картелями.

27 октября 2020 года названное определение направлено по юридическому адресу общества (672038, <...>) в почтовом конверте № 12571252483231 (т. 1, л.д. 114-115; т. 2, л.д. 89-90).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571252483231 с сайта Почты России (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 91-92) только 03 ноября 2020 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 672038, Чита (то есть уже после вынесения оспариваемого постановления административным органом), 03 ноября 2020 года проставлена отметка «неудачная попытка вручения» и 11 ноября 2020 года отправление возвращено административному органу по иным обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства также подтверждены УФПС Забайкальского края – АО «Почта России» в письме от 29 декабря 2021 года № МР.54-21/1949 (т. 2, л.д. 99-100), поступившем по запросу суда.

В судебном заседании 22 марта 2022 года представитель Московского УФАС России пояснила, что иным способом (по электронной почте, телефонограммой, телеграфным уведомлением и др.) общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось (видеозапись онлайн-заседания).

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения Московским УФАС России дела об административном правонарушении (30 октября 2020 года) сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте такого рассмотрения отсутствовали.

В свою очередь, как правильно указал суд, рассмотрев дело без участия представителя общества, административный орган лишил ООО «Арина» возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, административным органом общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления.

Довод административного органа о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение обществом в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменив и направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, указал только на ошибочность вывода о вынесении Московским УФАС России обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом иные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ и необходимые для правильного разрешения дела, судами не исследовались и не устанавливались.

Следовательно, исполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не должен был рассматривать дело в иной части, в том числе в части решения вопроса о восстановлении срока на обращение обществом в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом вывод суда первой инстанции по существу дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, вывод суда о восстановлении срока, отраженный как в мотивировочной части, так и в резолютивной части решения, не повлек принятия неправильного решения, следовательно, не является основанием для его отмены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, единственный довод которой проверен в полном объеме, но не может быть учтен как не влияющий на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года по делу № А78-2172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


СудьиБасаев Д.В.


Ломако Н.В.